Дело № 12-47\2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Ярославль 15.06.2012 г. Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю. с участием защитника Фролова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника Некрасова А.А.- Фролова А.В. на постановление мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Некрасова А.А., УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Некрасову А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что суть совершенного Некрасовым правонарушения заключалась в следующем: он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 часов 04 минуты в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ в Ярославле АДРЕС 1, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения (содержание алкоголя в крови 2,99 г\л). Не согласный с данным постановлением, защитник Некрасова А.А.- Фролов А.В. подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, как незаконное, поскольку дело мировым судьей не было рассмотрено полно, обьективно и всесторонне; а доводы стороны защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были приняты мировым судьей во внимание. Эти доводы стороны защиты сводились к следующему: -дело об административном правонарушении было возбуждено органом ГИБДД при отсутствии поводов к возбуждению дела, указанных в ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ; -в поступивших из ГИБДД в судебный участок материалах факт управления Некрасовым автомобилем ничем, кроме протокола об административном правонарушении, не подтвержден; в приложениях к протоколу (копиях результатов исследования крови Некрасова) указано лишь то, что Некрасов был доставлен в больницу, и в его крови был обнаружен этиловый алкоголь; причем эти копии были заверены уже после составления протокола. Указанный в протоколе в качестве приложения «материал проверки» к протоколу фактически не был приложен. Таким образом, на момент составления сотрудником ГИБДД ФИО1 протокола об административном правонарушении она не располагала доказательствами совершения Некрасовым административного правонарушения; -протокол об административном правонарушении Некрасовым А.А. не подписан; он подписан гражданкой ФИО2 при отсутствии у нее полномочий на подписание протокола и представление интересов Некрасова А.А. при составлении протокола. Из протокола об административном правонарушении не следует, что Некрасов А.А. присутствовал при составлении протокола, что ему разьяснялись права и была вручена копия протокола; -ФИО2 в суд первой инстанции не вызывалась и не допрашивалась; -безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении дела для рассмотрения в судебный участок ... по месту жительства Некрасова, который зарегистрирован и проживает в АДРЕС 2; -рассмотрение дела в с\у №3 было первоначально назначено на 9 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с удовлетворением ходатайства стороны защиты об истребовании в ГИБДД материалов проверки по факту ДТП с участием Некрасова, мировым судьей был обьявлен перерыв в судебном заседании до 15 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако, этот перерыв не был согласован с защитником, который в 15 часов не мог участвовать в судебном заседании в с\у №3 Красноперекопского района, т.к. был занят в судебном заседании по другому делу; -поступившие из ГИБДД материалы проверки по факту ДТП с участием водителя Некрасова от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ненадлежаще оформлены: эти материалы поступили в с\у №3 по факсу и никем не заверены. В связи с этим, они не могут иметь доказательственного значения. В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Фролов А.В. жалобу поддержал, подтвердив вышеуказанные доводы и дополнительно пояснив следующее: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировой судья нарушил тайну совещательной комнаты при вынесении определения о частичном отказе в удовлетворении ходатайств защитника, об обьявлении перерыва и об истребовании в ГИБДД материалов по ДТП. Это связано с тем, что для вынесения данного определения мировой судья удалился в совещательную комнату в 9.25, а вышел из нее для оглашения определения в 10.34; факс же об истребовании в ГИБДД материалов о ДТП был отправлен из судебного участка в 10.33 (то есть, в период пребывания мирового судьи в совещательной комнате). Некрасов А.А. не был извещен о рассмотрении дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в заказном почтовом извещении на л.д.12 подпись Некрасова А.А. отсутствует. В протоколе об административном правонарушении (л.д.2) отсутствует запись о том, что данный протокол был составлен в присутствии Некрасова А.А., и о том, что Некрасов А.А. не мог по своему физическому состоянию подписать протокол. Фактически, по своему физическому состоянию Некрасов А.А. мог лично подписать протокол ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.к. в этот день он был выписан со стационарного лечения. В том случае, если Некрасов А.А. отказался подписать указанный протокол, это должно было быть удостоверено не подписью его матери, а подписями понятых. Письменное обьяснение сотрудника ГИБДД ФИО1 (л.д.48) является недопустимым доказательством, т.к. ФИО1 не является свидетелем по делу; в деле отсутствуют сведения о том, каким образом письменное обьяснение ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА попало в материалы дела. Фролов А.В. также пояснил, что не осведомлен о том, находился ли Некрасов А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за рулем автомобиля, и был ли он в тот день в состоянии опьянения. Некрасов А.А. и представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД ЯО, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили. Выслушав защитника, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Поводами к возбуждению данного дела об административном правонарушении явились: непосредственное обнаружение должностным лицом ГИБДД события, содержащего признаки административного правонарушения (обнаружение в крови водителя Некрасова А.А.- участника ДТП этилового алкоголя в количестве ... г\л); сообщение о ДТП, а также материал проверки по факту этого ДТП- столкновения двух автомобилей. Эти поводы указаны в ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен на основании материала проверки по факту этого ДТП, на что прямо указано в этом протоколе. То, что подлинники материала проверки по факту ДТП не были первоначально представлены в суд и остались в ГИБДД для вынесения процессуального решения по факту ДТП, не исключает административной ответственности Некрасова А.А., поскольку материал проверки фактически имелся, это никем не оспаривается, материал проверки по факту ДТП был представлен мировому судье по запросу последнего по факсу для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 24-30). Эти документы, переданные мировому судье из ГИБДД посредством факсимильной связи, с учетом такого способа передачи, не могут быть дополнительно заверены оттиском печати (штампа) и подписью должностного лица ГИБДД. У суда нет оснований для признания этих документов недопустимыми доказательствами; по факсу передавались подлинные документы; содержание их никто не оспаривает. Из материала проверки по факту ДТП (л.д. 24-30), в том числе из схемы ДТП (л.д.26), из письменных обьяснений водителей Некрасова и ФИО3- участников ДТП (л.д. 28-30), следует, что на момент столкновения 2 движущихся автомобилей одним из них (автомобилем АВТОМОБИЛЬ) управлял водитель Некрасов А.А. Даты заверения копий результатов исследования крови Некрасова (л.д. 4-5) юридического значения для данного дела не имеют, поскольку эти результаты получены еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в распоряжение составителя протокола об административном правонарушении эти результаты фактически поступили до составления протокола; одна из справок о результатах исследования крови Некрасова (л.д. 4) заверена в день составления протокола об административном правонарушении- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Протокол об административном правонарушении в отношении Некрасова А.А. был составлен в соответствии с требованиями закона. Из надлежаще оформленного письменного обьяснения сотрудника ГИБДД ФИО1, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний (л.д. 48), следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она прибыла в больницу имени Соловьева, где на стационарном лечении после ДТП находился Некрасов А.А., для составления на него протокола об административном правонарушении. В палате у Некрасова А.А. находилась мать последнего- ФИО2 Некрасов А.А. был контактен, мог общаться с сотрудником ГИБДД, но не мог по своему физическому состоянию подписать протокол. В связи с этим по указанию Некрасова А.А. протокол об административном правонарушении был подписан его матерью. Перед этим Некрасовым были разьяснены процессуальные права, протокол был зачитан ФИО1 вслух. С содержанием протокола Некрасовы согласились. Копия протокола в присутствии Некрасова А.А. была вручена ФИО2 Та подтвердила то, что Некрасов А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возвращался за рулем автомобиля с какого-то дня рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Аналогичные сведения содержатся и в самом протоколе об административном правонарушении (л.д.2). ФИО2 поставила свои подписи как под типографским текстом о разьяснении прав, так и в графе «копию протокола получила». То, что Некрасов А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был выписан со стационарного лечения, не свидетельствует о том, что в этот день он мог по своему физическому состоянию лично подписать протокол, т.к. Некрасов был выписан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из стационара для продолжения лечения в амбулаторных условиях, а лечился он по поводу тяжелой травмы головы. Поскольку административный закон не содержит нормы о порядке подписания протокола лицом, которое в силу физических недостатков или состояния здоровья не может этого сделать, в данном случае должна быть применена аналогия закона. Ст. 167 ч.3 УПК РФ предусматривает именно такой порядок подписания протоколов. Поскольку обстоятельства составления и подписания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА протокола об административном правонарушении достоверно установлены судом, необходимость в вызове и допросе ФИО2 отсутствует. У суда нет оснований для признания письменного обьяснения сотрудника ГИБДД ФИО1 недопустимым доказательством, т.к. ФИО1 была письменно предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, она лично ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представила в суд указанное письменное обьяснение, поскольку участвовать в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не могла из-за сдачи в этот день экзамена. Поскольку свидетелем признается лицо, которому известны какие-либо обстоятельства дела, подлежащие установлению, а ФИО1 такие обстоятельства были известны, она могла дать письменные пояснения в качестве свидетеля. Поскольку с\у №3 Красноперекопского района Ярославля (по месту совершения правонарушения) и судебные участки ... (по месту жительства Некрасова) находятся в одном населенном пункте- в г.Ярославле, при рассмотрении дела в с\у №3 Красноперекопского района Ярославля права и законные интересы Некрасова никак нарушены не были, мировой судья законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения в с\у .... Судебная практика на этот счет сложилась и общеизвестна. Довод защитника о его занятости в послеобеденное время ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в другом судебном заседании юридического значения для данного дела не имеет, поскольку защитник знал о назначении рассмотрения дела на 9 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, прибыл в этот день в судебное заседание и реально участвовал в рассмотрении настоящего дела в с\у №3 Красноперекопского района. Определять же продолжительность рассмотрения дела мировым судьей в течение одного дня защитник не вправе; он был обязан в любом случае прибыть в судебное заседание после обьявления перерыва. Он также имел возможность попросить перерыв в судебном заседании в с\у №3 Ярославского района, назначенном на 13 часов, для продолжения рассмотрения дела в отношении Некрасова после перерыва в 15 часов в с\у №3 Красноперекопского района. Однако, ничего этого защитником сделано не было. С его стороны налицо явное злоупотребление правами, направленное на то, чтобы добиться истечения срока давности привлечения Некрасова к административной ответственности. Злоупотребление правами закон в РФ не допускает. Надлежащее извещение Некрасова А.А. о назначении рассмотрения дела на 9 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается надлежаще оформленным почтовым уведомлением о вручении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.12), из которого следует, что повестка на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была вручена почтальоном ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лично Некрасову А.А., а расписалась в уведомлении опять же его мать- ФИО2 Такой порядок извещения по административному делу соответствует закону. Поскольку данный документ (уведомление) составлен государственным служащим (почтальоном) от имени государственного органа (Почты России) по установленной форме; указанный государственный орган несет ответственность за содержание данного документа, у суда нет никаких оснований считать, что повестка на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Некрасову А.А. не вручалась. Довод защитника о не получении Некрасовым А.А. повестки на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является лишь голословным предположением защитника, которое не может быть положено в основу решения по делу, и не является основанием для назначения почерковедческой экспертизы. Кроме того, поскольку защитник знал о назначении рассмотрения дела на 9 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, прибыл в этот день в судебное заседание, представляя интересы Некрасова А.А. и согласовав с последним позицию защиты, сам Некрасов А.А. также не мог не знать о назначении рассмотрения дела на 9 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Некрасов А.А., будучи надлежаще извещенным, вообще ни разу не явился в суды первой и второй инстанции, что свидетельствует о его нежелании лично участвовать в рассмотрении дела. Таким образом, права Некрасова А.А. в части извещений о рассмотрении дела никак не нарушены. Ни оснований, ни даже технической возможности отложить рассмотрение дела с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на другой день и своевременно известить об этом Некрасова А.А. у мирового судьи не было, т.к. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истекал срок давности привлечения Некрасова А.А. к административной ответственности. У районного суда нет оснований считать, что мировым судьей при вынесении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА промежуточного определения была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку защитником в суд представлена лишь незаверенная ксерокопия запроса в ГИБДД (л.д.57), точность выставления времени на факсовом аппарате и на диктофоне защитника не проверялась и не удостоверена, разница между временем 10 часов 33 минуты и 10 часов 34 минуты могла составлять всего 1 секунду; а факсы с запросами из судебного участка отправляются не лично мировым судьей, а работником аппарата судебного участка. Кроме того, указанное определение носило промежуточный характер, оно не являлось решением по существу дела. Вина Некрасова А.А. в совершении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается также результатами исследования крови Некрасова А.А., образцы которой были взяты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при его поступлении в больницу (л.д. 4-5). Исследования крови Некрасова А.А. показали, что в ней содержался этиловый алкоголь в количестве ... г\л. Это значительное содержание алкоголя, указывающее на пребывание Некрасова А.А. в состоянии опьянения. Поскольку с места ДТП Некрасов А.А. для оказания ему медпомощи был доставлен в больницу, такой механизм определения состояния опьянения соответствует закону, он установлен пунктом 22 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307\у-05 «Акт медицинского освидетельствования ……………», утвержденной Приказом Минздрава РФ №308 от 14.07.2003 г. (Приложение №3). Вышеуказанным доказательствам, подтверждающим пребывание Некрасова А.А. в состоянии опьянения и управление им автомобилем в указанном состоянии, у суда нет оснований не доверять. Действия Некрасова А.А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое- минимальное. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Некрасова А.А., оставить без изменения, а жалобу защитника на это постановление- без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Судья А.В.Курапин