Дело № 12-55\2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 9.07.2012 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретарях Волчковой М.С., Точиловой Н.Ю. с участием Синягина А.С., его защитников Закалина Д.В., Леванова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника Синягина А.С.- Леванова Д.В. на постановление мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Синягина А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Синягину А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что суть совершенного Синягиным правонарушения заключалась в следующем: он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22 часа 50 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ на АДРЕС 1, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,59- 0,61 мг\л).

Не согласный с данным постановлением, защитник Синягина А.С.- Леванов Д.В. подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям:

-Синягин автомобилем АВТОМОБИЛЬ в тот вечер не управлял. Его автомобиль был припаркован у дома, в котором Синягин проживает (переулок Закгейма-6). Это подтверждают допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО1 и ФИО2. Об этом заявил и Синягин сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала;

-в протоколе об административном правонарушении неправильно указан адрес Синягина (АДРЕС 2);

-при составлении протокола об административном правонарушении Синягину не были разьяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ;

-протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медосвидетельствование были составлены не у АДРЕС 1 (как указано в этих протоколах), а у дома по месту жительства Синягина;

-понятые при составлении этих протоколов отсутствовали.

В судебных заседаниях при рассмотрении жалобы Синягин А.С. жалобу поддержал, подтвердив ее доводы и дополнительно пояснив следующее: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 21 часа он на автомобиле АВТОМОБИЛЬ, управляя данным автомобилем, приехал с работы домой. Автомобиль оборудован вторыми педалями для обучения вождению. Синягин работает инструктором по вождению. Проживает он в частном доме (АДРЕС 2). Он не стал ставить автомобиль во двор дома (за ворота), хотя такая возможность имелась, т.к. микрорайон спокойный, краж из автомашин не было. Когда он припарковался возле дома, к нему подошел приятель ФИО2 и предложил попить пива. Синягин согласился, они выпили пива. В процессе этого в автомобиле АВТОМОБИЛЬ играла музыка, ключ находился в замке зажигания, Синягин сидел за рулем. С момента начала употребления пива автомобилем Синягин не управлял, никуда на нем не ездил. Затем к его дому подьехал автопатруль ДПС. Сотрудники ДПС проверили у Синягина документы и посадили его в патрульный автомобиль. Поскольку Синягин не хотел садиться в патрульный автомобиль, сотрудники ДПС надели на него наручники. Свои действия сотрудники ДПС обьяснили тем, что не могут допустить того, чтобы Синягин в состоянии опьянения совершил на автомобиле какую-нибудь поездку. Именно со ссылкой на это обстоятельство они предложили Синягину подписать протокол об отстранении от управления автомобилем, что он и сделал. В период оформления административного материала видеозапись на установленном в автомобиле АВТОМОБИЛЬ видеорегистраторе оказалась стерта. Синягин является водителем- профессионалом, имеет категории В, С, D, Е; управление автомобилем является источником его существования. В отделе полиции, куда он был доставлен после медосвидетельствования, Синягина привлекли к административной ответственности еще и за появление в пьяном виде в общественном месте.

Защитники в судебных заседаниях также жалобу поддержали, подтвердив ее доводы.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД ЯО, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Допрошенный в судебном заседании районного суда в качестве свидетеля ИДПС ФИО3 пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после 22 часов он, находясь в составе автопатруля ГИБДД, с напарником ФИО4 двигался на служебном автомобиле от ФИО21 в сторону АДРЕС 4. Автомобиль ДПС двигался очень медленно. ФИО3 увидел, что на перпендикулярной улице в частном секторе маневрирует автомобиль АВТОМОБИЛЬ с включенными фарами. Этот автомобиль двигался то передним, то задним ходом. Создавалось впечатление, что водитель автомобиля хочет либо припарковаться вне пределов проезжей части, либо развернуться. Сотрудники ДПС решили проверить данный автомобиль. За рулем его оказался ранее незнакомый им Синягин, в салоне он был один и имел явные внешние признаки опьянения, даже на ногах стоял неустойчиво, шатался. Синягин не оспаривал того, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Для оформления правонарушения Синягина посадили на заднее сиденье патрульного автомобиля. Когда сотрудники ДПС приступили к заполнению документов, Синягин стал сильно нервничать, говорил, что ему нельзя лишаться водительского удостоверения, т.к. он всю жизнь работает водителем, имеет разрешенные категории В,С,D,Е; управление автомобилем является источником его существования. Поскольку сотрудники ДПС продолжали заполнять бланки, Синягин стал кусать свое предплечье; он говорил, что перекусит вены и покончит жизнь самоубийством. На предплечьях у него были многочисленные среды порезов- прошлых попыток суицида. Для предотвращения суицидальных попыток сотрудники ДПС надели на Синягина наручники. От освидетельствования на месте Синягин отказался, сказав, что не доверяет имевшемуся у сотрудников ДПС прибору. В связи с этим, медосвидетельствование Синягина было проведено у нарколога, оно подтвердило пребывание Синягина в состоянии опьянения. Предусмотренные законом процессуальные действия проводились в присутствии 2 понятых- проезжавших мимо таксистов, остановленных сотрудниками ДПС. При составлении протокола об административном правонарушении Синягин стал отрицать то, что он управлял автомобилем. Место правонарушения было определено сотрудниками ДПС по GPS- навигатору. Синягин не показывал сотрудникам ДПС дом, в котором он проживает.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Вина Синягина в совершении инкриминированного ему правонарушения подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении Синягина от управления автомобилем (л.д.3); актом медосвидетельствования, в соответствии с которым содержание алкоголя в выдыхаемом Синягиным воздухе составляло ... мг\л (л.д.7); вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО3 в суде. Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет этим доказательствам и полагает их в основу решения по данному делу. Суд не установил оснований для оговора Синягина ФИО3, поскольку ранее они было не знакомы.

Показания свидетеля ФИО2 в суде первой инстанции о том, что Синягин выпивал пиво вместе с ним и никуда не ездил, суд оценивает критически, т.к. ФИО2 является приятелем Синягина и заинтересован в исходе дела.

Свидетель со стороны защиты ФИО5, проживающая в АДРЕС 5, в суде первой инстанции пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 22 часов она видела, что автомобиль Синягина был припаркован возле его дома. В автомобиле громко играла музыка. ФИО5 попросила Синягина уменьшить громкость и ушла в свой дом. Минут через 15-20 она увидела возле автомобиля Синягина патрульный автомобиль ГИБДД. По сути, показания ФИО5 не противоречат показаниям ФИО3 и не являются доказательством, исключающим возможность совершения Синягиным вышеуказанного правонарушения, т.к. Синягин имел возможность управлять автомобилем и совершать на нем маневры, увиденные ФИО3, в тот период времени, когда ФИО5 была в доме и не наблюдала за автомобилем Синягина.

Пояснения самого Синягина суд рассматривает, лишь как реализацию его права на защиту, как избранный им способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения, и как попытку избежать наказания за содеянное.

Неправильное указание места проживания Синягина в протоколе об административном правонарушении (АДРЕС 2) существенного значения для дела не имеет, т.к. адрес гражданина не относится к неизменным сведениям о личности. ФИО, дата и место рождения Синягина (неизменные сведения о его личности) в протоколе об административном правонарушении указаны правильно; личность его установлена.

Подпись Синягина в протоколе об административном правонарушении прямо под типографским текстом о разьяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, свидетельствует о том, что указанные права были Синягину разьяснены.

Поскольку АДРЕС 6 пересекаются; АДРЕС 1 расположен рядом с АДРЕС 7, а место совершения правонарушения и оформления ряда процессуальных документов было определено сотрудниками ДПС по GPS- навигатору, у суда нет оснований считать, что место совершения правонарушения не определено, либо указано в протоколе об административном правонарушении неправильно.

У суда также нет никаких оснований считать, что при составлении протоколов и актов об отстранении Синягина от управления автомобилем, об отказе от освидетельствования и о направлении на медосвидетельствование понятые не присутствовали. Сведения о личностях понятых и их подписи в этих документах имеются.

Действия Синягина А.С. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое- самое минимальное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Синягина А.С., оставить без изменения, а жалобу защитника на это постановление- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после оглашения.

Судья А.В.Курапин