Дело № 12-54\2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Ярославль 29.06.2012 г. Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Бобровой Л.В., с участием Акопяна А.В., защитника Закалина Д.В., переводчика Петакчяна Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника Акопяна А.В.- Закалина Д.В. на постановление и.о. мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от 1.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Акопяна А.В., УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению и.о. мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Акопяну А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения), было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что суть совершенного Акопяном правонарушения заключалась в следующем: водитель Акопян ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 5 часов утра после управления автомобилем АВТОМОБИЛЬ у АДРЕС с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на месте и медосвидетельствования на состояние опьянения. В жалобе на данное постановление защитник Акопяна А.В.- Закалин Д.В. просил это постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Акопяна состава административного правонарушения по следующим основаниям: -требование инспектора ДПС о прохождении Акопяном освидетельствования на предмет опьянения было незаконным, поскольку Акопян не управлял автомобилем, на момент появления сотрудников ДПС автомобиль был припаркован у АДРЕС, Акопян находился в нем на пассажирском месте. Перед этим автомобилем управлял знакомый Акопяна- ФИО1., который зашел в одну из квартир указанного дома. В связи с этим Акопян имел право отказаться от прохождения освидетельствования. Пройти медосвидетельствование сотрудники ДПС ему не предлагали. Составленные сотрудниками ДПС протоколы Акопян подписал согласно галочкам, проставленным в протоколах сотрудниками ДПС. Прочитать текст подписанных им протоколов он не мог, т.к. плохо владеет русским языком. Переводчиком при оформлении сотрудниками ДПС административного материала Акопян не был обеспечен, что нарушило право Акопяна на защиту и влечет за собой признание всех протоколов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недопустимыми доказательствами; -показания сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО4 в суде первой инстанции следует оценивать критически в связи с их противоречивостью. Так, согласно показаниям ФИО2 и ФИО1 в автомобиле АВТОМОБИЛЬ в ходе его движения находился только один человек, сотрудники ДПС это видели через незатонированные стекла этого автомобиля. Фактически же все стекла в автомобиле Акопяна затонированы, в том числе и ветровое; -дело было рассмотрено мировым судьей неполно и необьективно. Не был осмотрен автомобиль Акопяна, не были допрошены ФИО1, понятые Морозов и Лебедев; -в протоколе об отстранении Акопяна от управления автомобилем не указаны конкретные основания отстранения; автомобиль Мерседес на штрафстоянку не эвакуировался; -в акте освидетельствования не указано время составления этого акта; -в протоколе о направлении Акопяна на медосвидетельствование подчеркнут пункт 1 оснований для направления (отказ от прохождения освидетельствования), напротив этого пункта имеется подпись, похожая на подпись Акопяна, хотя он в указанном месте протокол не подписывал. В копии же этого протокола, врученной Акопяну, такой подписи нет. В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Закалин Д.В. жалобу поддержал, подтвердив ее доводы и дополнительно пояснив следующее: при оформлении сотрудниками ДПС административного материала и при рассмотрении дела мировым судьей были допущены также следующие нарушения: протокол об административном правонарушении не был возвращен в ГИБДД для пересоставления с участием переводчика; явившиеся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в с\у свидетели не были извещены об обьявленном судьей перерыве, не была обеспечена их явка в судебное заседание после перерыва, чем было нарушено право на защиту; ходатайство защитника от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отложении рассмотрения дела фактически не было рассмотрено мировым судьей, процессуальное решение по нему не принималось; обжалуемое постановление в части изложения пояснений Акопяна противоречит протоколу судебного заседания, т.к. Акопян в суде первой инстанции показаний не давал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ; при рассмотрении дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без избранного Акопяном защитника Акопяну не была предоставлена реальная возможность выбрать и пригласить другого защитника по соглашению, хотя до истечения срока давности оставалось еще 5 дней, и имелась возможность рассмотрение дела отложить. Акопян А.В. в судебном заседании также жалобу поддержал, дополнительно пояснив следующее: в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим ему автомобилем вообще не управлял; данным автомобилем управлял ФИО1, который после остановки автомобиля на АДРЕС зашел на непродолжительное время в квартиру племянника, забрав с собой и все документы на машину. Полис ОСАГО не ограничивал количество лиц, допущенных к управлению этим автомобилем. Когда сотрудники ДПС начали оформлять административный материал, Акопян позвонил ФИО1 на сотовый телефон, ФИО1 вышел из квартиры племянника и подошел к сотрудникам ДПС, пытался обьяснить им, что именно он водитель автомобиля. Однако, сообщенные ФИО1 сведения сотрудники ДПС проигнорировали. Право на переводчика Акопяну не разьяснялось, но и сам он об участии переводчика не просил, согласился прочитать и подписать составленные сотрудниками ДПС документы без участия переводчика. Сотрудники ДПС подошли к принадлежащему Акопяну автомобилю через 5-7 минут после того, как автомобиль остановился на АДРЕС. В это время Акопян, как и ранее, находился на сиденье пассажира и играл в компьютерную игру на ноутбуке. Полномочный представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил. Допрошенный в судебном заседании районного суда повторно в качестве свидетеля составитель протокола об административном правонарушении ИДПС ФИО4 пояснил, что патрульный автомобиль ГИБДД двигался по АДРЕС навстречу автомобилю АВТОМОБИЛЬ Когда расстояние между автомобилями сократилось метров до 15, АВТОМОБИЛЬ резко свернул во двор многоэтажного дома. Сотрудникам ДПС это показалось подозрительным, они поехали следом за автомобилем «АВТОМОБИЛЬ ФИО1 в ходе преследования не терял автомобиль АВТОМОБИЛЬ из поля зрения. Когда АВТОМОБИЛЬ остановился, из его салона никто не вышел, в подьезды жилого дома никто не заходил. Сотрудники ДПС, подойдя к автомобилю АВТОМОБИЛЬ обнаружили в его салоне только Акопяна, который сидел на переднем пассажирском сиденье и держал в руках какой-то ноутбук. ФИО1 не обратил внимания на то, был ли ноутбук включен. Он считает, что Акопян специально пересел после остановки автомобиля с водительского на пассажирское сиденье, т.к. заметил патрульный автомобиль и попытался таким способом избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Явные признаки опьянения у Акопяна имелись. Он не оспаривал того, что употребил спиртные напитки. Оспаривал он только управление автомобилем, поэтому и отказался в присутствии понятых как от освидетельствования на месте, так и от медосвидетельствования у нарколога. Акопян пояснил, что водитель автомобиля зашел в расположенный рядом жилой дом и должен скоро выйти. № квартиры, в которую, якобы, зашел водитель, Акопян не назвал. Сотрудники ДПС, в свою очередь, не спрашивали № этой квартиры, т.к. для них было очевидно, что из автомобиля АВТОМОБИЛЬ после его остановки никто не выходил. Гражданина ФИО1 ФИО4 впервые увидел в здании суда. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 к сотрудникам ДПС не подходил. К ним в ту ночь подходил только какой-то кавказец, вызванный Акопяном по телефону и приехавший на такси. С учетом расположения автомобиля АВТОМОБИЛЬ во дворе, эвакуировать его было невозможно. Поскольку Акопян предьявил паспорт гражданина РФ, свободно разговаривал по-русски и пояснил, что русским языком владеет; право на переводчика ему не разьяснялось; сам Акопян об участии переводчика не просил. Ознакомившись с составленными протоколами и актом, Акопян эти документы подписал; при этом не ссылался на то, что ему что-то непонятно в содержании этих документов. ФИО1 не помнит, видел ли он, сколько человек находилось в салоне АВТОМОБИЛЬ в период, когда 2 автомобиля двигались по АДРЕС навстречу друг другу. Наличие у АВТОМОБИЛЬ тонировки ФИО1 не исключал. Допрошенный в судебном заседании районного суда свидетель ФИО1 пояснил, что Акопян часто дает ему свой автомобиль для разного рода поездок. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль АВТОМОБИЛЬ также был в пользовании ФИО1, который в эти дни спиртные напитки не употреблял. Около 4 часов ночи по просьбе Акопяна, который в ту ночь отдыхал в кафе и употреблял спиртные напитки, ФИО1 повез ФИО8 домой на указанном автомобиле. За рулем был ФИО1. По пути к месту жительства Акопяна ФИО1 завез домой также своего племянника ФИО2, проживающего на АДРЕС. ФИО1 не обратил внимания, двигался ли по АДРЕС патрульный автомобиль ДПС. Остановив автомобиль во дворе дома, в котором проживает ФИО2, ФИО1 сопроводил ФИО2 до квартиры с целью забрать там документы и флэш- карту. Зашел он к ФИО2 лишь на несколько минут. Когда он вышел во двор, то увидел рядом с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 патрульных автомобиля ДПС. Акопян сообщил ему, что сотрудники ДПС обвиняют Акопяна в управлении автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1 сообщил сотрудникам ДПС, что автомобилем управлял не Акопян, а ФИО1. Однако, сотрудники ДПС это сообщение не приняли во внимание и не поверили Акопяну и ФИО1. Они отказались смотреть даже документы на автомобиль, которые были у ФИО1, и водительское удостоверение ФИО1. Сотрудники ДПС сказали ФИО1, чтоб он не мешал им оформлять административный материал. Об участии переводчика Акопян не просил и подписал какие-то составленные сотрудниками ДПС документы. В период, когда ФИО1 парковал автомобиль во дворе и заходил в подьезд дома, ни один автомобиль во двор дома не заезжал. Проверив доводы жалобы, выслушав участников, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление- отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление. Районный суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что при оформлении сотрудниками ДПС административного материала и при рассмотрении дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, которые могут явиться основаниями для отмены обжалуемого постановления. Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д.2) указано, что Акопян русским языком владеет (9 строка сверху), права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, ему разьяснены. Эти записи удостоверены подписями Акопяна. Поскольку Акопян предьявил сотрудникам ДПС паспорт гражданина РФ и заявил о владении русским языком, сотрудники ДПС не предлагали ему пригласить переводчика, сам же Акопян не заявлял о необходимости участия переводчика. Он не заявлял о том, что в тексте протоколов и акта ему что-то непонятно. После ознакомления с этими документами Акопян их подписал. Таким образом, нарушения прав Акопяна при оформлении сотрудниками ДПС административного материала не было. То, что с определенной стадии административного процесса (с момента рассмотрения дела в суде) Акопян все-таки решил реализовать свое право на переводчика, не влечет за собой повторения с участием переводчика тех процессуальных действий, которые ранее были выполнены без переводчика (в период, когда Акопян не желал участия переводчика). Кроме того, повторить с участием переводчика такие процессуальные действия, как направление на медосвидетельствование и отказ от освидетельствования, технически невозможно. Отказ Акопяна от медосвидетельствования удостоверен как подписью Акопяна, так и выполненной им собственноручно записью «отказываюсь» в соответствующей графе. Данная запись не допускает двоякого толкования. В акте освидетельствования (л.д.4) время не указано потому, что Акопян от освидетельствования отказался, освидетельствование фактически не проводилось. Поскольку в протоколе о направлении на медосвидетельствование имеется ссылка на вышеуказанный акт, для всех участников и для суда очевидно, что акт этот составлялся в промежутке времени от 04.45 до 05.00. Свидетели ФИО1, ФИО5 и ФИО6 не были допрошены в суде первой инстанции, т.к. сторона защиты не обеспечила явку ФИО1, а ФИО5 и ФИО6 неоднократно вызывались мировым судьей в суд первой инстанции, но не явились. В осмотре судом автомобиля АВТОМОБИЛЬ необходимости не было, т.к. тонировка ветрового стекла законом запрещена. Кроме того, неполнота рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть восполнена при рассмотрении дела в суде второй инстанции. Отсутствие в копии протокола о направлении на медосвидетельствование одной промежуточной подписи Акопяна (напротив основания для направления на медосвидетельствование) при наличии такой подписи в первом экземпляре этого протокола не влечет за собой признания этого протокола недопустимым доказательством, т.к. во врученной Акопяну копии основание для направления на медосвидетельствование выделено (подчеркнуто). У суда нет оснований считать, что в первом экземпляре протокола вышеуказанная подпись выполнена не Акопяном. Довод защитника о его занятости ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в другом судебном заседании, назначенном на более позднее время, чем судебное заседание в с\у №2 Красноперекопского района, юридического значения для данного дела не имеет, поскольку защитник знал о назначении рассмотрения дела в отношении Акопяна на 15 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, прибыл в этот день в указанное время в судебное заседание с\у №2 Красноперекопского района и реально участвовал в рассмотрении настоящего дела в с\у №2 Красноперекопского района. Определять же по своему усмотрению продолжительность рассмотрения дела мировым судьей в течение одного дня защитник не вправе; он был обязан в любом случае прибыть в судебное заседание после обьявления перерыва для продолжения рассмотрения дела в отношении Акопяна. Злоупотребление правами закон в РФ не допускает. В связи с тем, что защитник Закалин Д.В. допустил злоупотребление правами, самовольно и по своему усмотрению уклонился от продолжения участия в рассмотрении дела, а Акопяну ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было предоставлено разумное и достаточное время для приглашения другого защитника, оснований для отложения рассмотрения дела не имелось. Права Акопяна в данном случае также не были нарушены. Ходатайство защитника Закалина Д.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей, процессуальное решение по этому ходатайству мировым судьей выносилось и отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 60 оборот). То, что обжалуемое постановление в части изложения пояснений Акопяна противоречит протоколу судебного заседания, не является основанием для отмены постановления. Указанное обстоятельство может явиться основанием для изменения обжалуемого постановления. Вместе с тем, районный суд приходит к выводу о том, что управление Акопяном автомобилем в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА органом ГИБДД (стороной обвинения) не доказано. Это обстоятельство достаточными доказательствами не подтверждено. Фактически, единственными доказательствами того, что Акопян управлял автомобилем, являются показания сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО1. Однако, показания сотрудников ДПС противоречивы, не логичны и непоследовательны. Их следует оценить критически. Так, ФИО1 пояснил, что сотрудники ДПС начали преследование автомобиля АВТОМОБИЛЬ когда расстояние между автомобилями было около 15 метров и АВТОМОБИЛЬ свернул во двор многоэтажного дома; в ходе преследования сотрудники ДПС не теряли автомобиль АВТОМОБИЛЬ из поля зрения; из салона АВТОМОБИЛЬ никто не выходил. Аналогичные показания дал и ФИО2. Между тем, показания сотрудников ДПС в этой части явно противоречат другой части их же показаний (о том, что они увидели в салоне АВТОМОБИЛЬ Противоречие заключается в том, что за промежуток времени, исчисляемый несколькими секундами (с момента остановки «АВТОМОБИЛЬ до момента осмотра его салона сотрудниками ДПС), Акопян был лишен даже технической возможности проделать тот комплекс действий, который он, якобы, проделал согласно показаниям тех же сотрудников ДПС: переместиться с водительского на пассажирское сиденье, открыть и включить ноутбук и начать работу в избранной компьютерной программе. Поскольку Акопян также подтверждает то, что на момент появления сотрудников ДПС он находился на сиденье пассажира и играл в компьютерную игру на ноутбуке; суд приходит к выводу о том, что фактически сотрудники ДПС могли видеть автомобиль АВТОМОБИЛЬ заехавший во двор, издалека; затем этот автомобиль вышел из поля их зрения, и вновь они увидели этот автомобиль уже припаркованным. Следовательно, не исключается то, что автомобилем АВТОМОБИЛЬ действительно управлял не Акопян, а другой человек. Таким образом, сторона обвинения не представила суду бесспорных доказательств того, что Акопян управлял автомобилем, и не смогла опровергнуть показания Акопяна и свидетеля ФИО1. Показания Акопяна и ФИО1 непротиворечивы и согласуются с рядом других обьективных и достоверных доказательств. Так, из полиса ОСАГО следует, что количество лиц, допущенных к управлению автомобилем АВТОМОБИЛЬ, собственником которого является Акопян, не ограничено. Следовательно, собственник автомобиля Акопян в повседневной жизни действительно передавал этот автомобиль в пользование многим своим знакомым. Кроме того, судом установлено, что сотрудники ДПС даже не пытались проверить и опровергнуть доводы Акопяна о том, что автомобилем управлял другой человек; не пытались установить и опросить водителя, на которого ссылался Акопян, хотя это можно было сделать реально и быстро в ту же ночь. Сотрудники ДПС не пытались также выявить возможные противоречия в пояснениях Акопяна и этого человека. Суд также приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 не могут быть признаны беспристрастными свидетелями, у них имеется определенная служебная заинтересованность в исходе рассмотрения данного дела. Поскольку управление Акопяном автомобилем в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не доказано, у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления Акопяна на освидетельствование и медосвидетельствование. В этом случае отказ гражданина от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В н.в. в соответствии со ст.4.5 ч.1 КоАП РФ истек 3-месячный срок давности привлечения Акопяна к административной ответственности. Однако, в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 10.06.2010 г., в том случае, если одним из оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении является истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а другим основанием прекращения производства по этому же делу является реабилитирующее основание, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по реабилитирующему основанию. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Акопяна А.В., отменить, производство по делу об этом административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно по оглашении. Судья А.В.Курапин