Дело №12-66/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 августа 2012 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., при секретаре Суторминой А.С., с участием Седакова А.А., адвоката Прудникова Д.А., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу лица, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа – Седакова А.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 июля 2012 года инспектором ДПС ОБДПС вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей, по факту того, что Седаков А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07 час 50 мин. у АДРЕС выехал на перекресток АДРЕС на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем «....», то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Седаков А.А. обжаловал данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Выражая несогласие с постановлением инспектора, Седаков А.А. в жалобе указал, что постановление подлежит отмене, поскольку оно незаконное, необоснованное и не соответствует действительности. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана и не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании Седаков А.А. жалобу поддержал по указанным в ней доводам, просил постановление отменить и производство по материалу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Прудников Д.А. поддержал жалобу заявителя и просил постановление отменить и производство по материалу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ГИБДД УВД ЯО, извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения административного материала, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд рассмотрел жалобу по имеющейся явке и представленным доказательствам.

Исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 7 час. 50 мин. Седаков А.А., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на АДРЕС, выехал на перекресток АДРЕС на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО, тем самым, нарушил п.6.2 ПДД РФ.

Из объяснений Седакова А.А. усматривается, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 07 часов 50 минут он за рулем своего автомобиля «...» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигался по АДРЕС по левой полосе, со скоростью около 40 км/ч., в светлое время суток. При пересечении перекрестка с АДРЕС его автомобиль столкнулся с автомобилем «...» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО, который двигался по АДРЕС. Данные пояснения Седаков А.А. поддержал в судебном заседании.

Из объяснений водителя ФИО следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 7 час. 30 мин. он за рулем автомобиля «..» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигался по АДРЕС. На пересечении АДРЕС выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Находясь на середине перекрестка, увидел движущийся на него справа на красный свет (запрещающий сигнал) автомобиль. ФИО применил экстренное торможение, однако ДТП избежать не удалось. В момент, когда он выехал на перекресток, на поворот стоял грузовой автомобиль по направлению из АДРЕС, что подтверждает тот факт, что он двигался на зеленый сигнал светофора. Выйдя из салона автомобиля, увидел, что удар произвел автомобиль «...», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ зеленый сигнал разрешает движение. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. При таких обстоятельствах, следует сделать вывод, что если желтый сигнал включается после красного, то движение по прежнему запрещено. Когда зеленый сигнал сменяется желтым сигналом, то продолжать движение можно только в том случае, если для остановки придется прибегнуть к экстренному торможению. В таких условиях в зависимости от ситуации с учетом состояния проезжей части и плотности транспортного потока водитель должен самостоятельно принять решение: либо снижать скорость и останавливаться, либо продолжать движение, в разрешенных пределах увеличения скорости.

Изучив схему места совершения административного правонарушения, в которой отражена дорожная ситуация, механизм и конкретные обстоятельства правонарушения, траектории движения автомобилей, суд приходит к выводу, что водителем Седаковым А.А. была неверно оценена дорожная ситуация, в результате чего он принял решение продолжить движение, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Схема составлена в присутствии Седакова А.А., подписана им, замечаний по ее составлению от Седакова А.А. не поступило. При этом, оснований не доверять объяснениям ФИО не имеется, поскольку объяснения не противоречат схеме ДТП.

Установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные требования КоАП РФ не нарушены. Протокол составлен правомочным на его составление лицом, содержит необходимые для квалификации административного правонарушения сведения и привлечения виновного лица к ответственности. Из протокола об административном правонарушении следует, что Седаков А.А. дал свои объяснения, выразив свое отношение к доводам, изложенным в протоколе. Собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу ст.26.2, 26.11 КоАП РФ исследованы и оценены инспектором при вынесении постановления по делу об административном правонарушении правильно.

К доводам Седакова А.А., изложенным в жалобе, суд относится критически и рассматривает их как реализацию права на защиту и стремление избежать наказание за содеянное. Вина Седакова А.А. в совершении административного правонарушения доказана протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ГИБДД УВД ЯО, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Седакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Все исследованные инспектором доказательства, изобличающие Седакова А.А., допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Фактические обстоятельства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены инспектором полно и правильно.

Наказание Седакову А.А. назначено законное, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Седакова А.А..., оставить без изменения, а жалобу Седакова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента вынесения в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья С.В. Кутузова