Дело № 12-60/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 августа 2012 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., при секретаре Суторминой А.С., с участием адвоката Храпункова Е.А.удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Бальцера Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу Храпункова Е.А. в интересах лица, подвергнутого административному наказанию в виде лишения правом управления транспортным средством – Бальцера Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля, вынесено постановление о назначении Бальцеру Д.Е. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель Бальцера Д.Е. - адвокат Храпунков Е.А. обжаловал данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, Храпунков Е.А. в жалобе указал, что постановление вынесено незаконно, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, письменные материалы дела оформлены инспекторами ДПС с нарушениями установленного законом порядка. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований правил освидетельствования и руководства по эксплуатации технического средства измерения. Ни в акте, ни в одном письменном документе, включая распечатку результатов исследования, не указано, что Бальцеру продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения. Сотрудниками ГИБДД не указано, что отверстие для установки мундштука было заклеено, что на месте проведения проверки был предварительно проведен анализ окружающего воздуха на содержание алкоголя, что Бальцеру был предоставлен неиспользованный мундштук, что отобранию пробы предшествовала продувка прибора, не указано, что у Бальцера выясняли перед проведением измерения, сколько времени прошло после того, как он выкурил последнюю сигарету. Суд не мотивировал утверждение о том, почему результаты измерения являются допустимым доказательством. Показания Бальцера искажены в постановлении суда. Суд в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО2 Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в автомашине были Бальцер и четверо его друзей, имеющих водительские права. Все были свидетелями –очевидцами, трезвые, в связи с чем, Бальцер попросил провести контрольное измерение на наличие алкоголя у кого то из его друзей. Решение суда основано на выводе о том, что порядок проведения освидетельствования и технология применения измерительного прибора не являются технологической и юридической гарантией достоверности результатов измерения, получение доказательства с нарушением постановления правительства, регламентирующего порядок получения доказательства, не лишает это доказательство юридической силы. Указанные выводы суда незаконны, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, приведенными в постановлении. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить, производство по делу прекратить.

Бальцер Д.Е. в судебном заседании жалобу адвоката поддержал, показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вечером встретился с друзьями в АДРЕС, решили по окружной дороге поехать на АДРЕС на автомобиле. Двигаясь по АДРЕС в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль с включенными световыми и звуковыми сигналами преследует автомашина ДПС. Он остановился. К автомашине подошел сотрудник ГАИ, потребовал документы, он их предъявил. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Другой экипаж ГАИ привезли прибор. Процедура освидетельствования происходила в присутствии понятых. Подув в прибор, ему представили показания - 0,24 пром. С показаниями, увиденными на приборе, он согласился, так как считал себя трезвым. Когда дали мундштук, то он попросил его протереть, ему отказали. Весь процесс видели его друзья, дул в трубочку на улице в окружении всех – сотрудников ДПС, друзей, понятых. Подписал акт, так как думал, что показания прибора являются допустимыми к норме. Просит постановление мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.

Адвокат в судебном заседании поддержал жалобу, повторив указанные в ней доводы, обратил внимание на Конвенцию о дорожном движении. Соглашением включен в статью 8 Конвенции о дорожном движении 6 пункт, по которому закреплен допустимый уровень содержания алкоголя в крови – предложен допустимый порог – 0,50 г чистого алкоголя на литр крови или 0,25 мг на литр выдыхаемого воздуха. В 2011 году в России упразднено нормативное положение, поэтому в соответствии со ст. 15 Конституции РФ должны применяться правила международного договора при рассмотрении настоящего административного дела. Просит постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Бальцера Д.Е. отменить.

Свидетель ФИО1 показал, что с Бальцером Д.Е. учились в одном классе. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ехали трезвые на автомашине по АДРЕС, остановили сотрудники ДПС, Бальцер Д.Е. показал документы, вышел из машины, согласился пройти освидетельствование. Ждали прибор, принесли готовый прибор, сказали Бальцеру Д.Е. – дыши, Бальцер Д.Е. спросил можно протереть, можно кто нибудь другой дунет, отказали. Бальцер Д.Е. дунул, результат показали всем. Сказали, что Бальцеру Д.Е. ехать нельзя, автомашину передали ФИО2, который предложил пройти освидетельствование. Прибор был собран, все наблюдали, продувки прибора не было, анализ окружающего воздуха не делали. Бальцер Д.Е. – курящий, курил перед тем, как дуть в трубку.

Свидетель ФИО показал, что ехали у АДРЕС остановили ДПС автомашину, Инспектора сказали, что пройти освидетельствование, аппарата у них не оказалось, вызвали еще один экипаж, инспектора разбирались с аппаратом, сказали Бальцеру Д.Е. дуй, он дунул, на аппарате высветился алкоголь, потом уехали на автомашине Бальцера Д.Е. под управлением мальчика, который предлагал сотрудникам ДПС пройти сам пройти освидетельствование. Алкоголь Бальцер Д.Е. не употреблял.

Суд рассмотрел административный материал по имеющейся явке и представленным доказательствам.

Выслушав Бальцера Д.Е., его адвоката, свидетелей ФИО1, ФИО, исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 01 час 51 минуту у АДРЕС Бальцер Д.Е. управлял автомобилем .., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствование водителя проводилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с использованием технического средства измерения, обеспечена также запись результатов освидетельствования на бумажном носителе. Оснований сомневаться в исправности прибора, используемого при освидетельствовании Бальцера Д.Е., не имеется. Все необходимые сведения о приборе в акте указаны. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, что не оспаривал Бальцер Д.Е. в судебном заседании.

Согласно акта освидетельствования у Бальцера Д.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,105 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Бальцер Д.Е. согласился, что подтверждается его подписью.

Доводы о нарушении процедуры при проведении освидетельствования являются несостоятельными и подлежат отклонению. Обстоятельства, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, как Бальцером Д.Е., так и его защитником, исследованы мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка. Все документы составлены лицами, уполномоченными на их составление, находящимися при исполнении служебных обязанностей во время выявления административного правонарушения, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Так же в самих протоколах отсутствуют какие либо возражения, замечания, как Бальцера Д.Е., так и понятых по поводу составления и содержания документов. Таким образом, оснований для признания письменных доказательств недопустимыми, суд также не усматривает.

В целом, позицию Бальцера Д.Е. следует рассматривать как реализацию права на защиту и стремление избежать наказания за содеянное.

Оценивая показания свидетелей ФИО и ФИО1, следует отметить, что они являются эдентичными между собой. Установлено, что оба свидетели являются друзьями Бальцера Д.Е., находились с ним в автомобиле в момент остановки транспортного средства инспекторами ДПС. Были допрошены только в настоящем судебном заседании и ранее об известных им фактах, в том числе нарушении процедуры освидетельствования их друга Бальцера Д.Е. на состояние опьянения, сообщить никому не пытались. При таких обстоятельствах, суд критически относится к их показаниям и расценивает их, как желание помочь другу избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бальцера Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все исследованные судом доказательства, изобличающие Бальцера Д.Е., допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно.

Наказание Бальцеру Д.Е. назначено законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся данным о личности, в том числе того факта, что Бальцер Д.Е. ранее привлекался к административной ответственности, минимальное, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Бальцера Д.Е. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника – адвоката Храпункова Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Кутузова