Дело №12-57\2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 9.07.2012 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием помощника прокурора Поликарповой О.А., Суровиной И.А., представителя КДН ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле протест заместителя прокурора Красноперекопского района на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КДН и ЗП Красноперекопского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Суровиной И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению КДН и ЗП Красноперекопского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Суровиной И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ (ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей), было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В постановлении указано, что суть совершенного Суровиной И.А. правонарушения заключалась в следующем: дочь Суровиной И.А.- ФИО4 ...., осужденная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Красноперекопским районным судом г. Ярославля ..., 1.06.2012 г. в период с 1 часа ночи до 6 часов 50 минут не находилась дома по адресу: АДРЕС 1, а находилась с компанией подростков в подьезде дома на АДРЕС 2, где и была задержана сотрудниками полиции. Тем самым ФИО4 нарушила обязанность, возложенную на нее судом, как на осужденную «не уходить из квартиры по месту жительства с 22 до 7 часов следующего дня». Осужденная покинула жилище в запрещенное время потому, что Суровина И.А. не провела с несовершеннолетней дочерью своевременную профбеседу о недопущении совершения правонарушений и нарушения обязанностей, возложенных на ФИО4 судом; вовремя не проконтролировала дочь.

Не согласный с данным постановлением, заместитель прокурора Красноперекопского района подал в Красноперекопский районный суд протест, в котором просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В протесте прокурор ссылался на незаконность и необоснованность постановления КДН, а также на следующие обстоятельства: в материалах проверки, приложенных к протоколу об административном правонарушении, отсутствуют сведения о непринятии мер со стороны Суровиной И.А. по воспитанию несовершеннолетней дочери, о не проведении с дочерью профбесед. В этих материалах также отсутствуют документы, подтверждающие возложение на ФИО4 обязанности находиться дома с 22 до 7 часов следующего дня.

В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал.

Суровина И.А. в судебном заседании протест заместителя прокурора также поддержала, пояснив, что осуществляла исчерпывающий контроль за поведением дочери, но дочь уходила из квартиры тогда, когда Суровина И.А. была на работе. Квартира Суровиных расположена на 8 этаже. Какие-либо профбеседы на поведение ФИО4 никак не влияли, на профбеседы она никак не реагировала и поведения своего в лучшую сторону не изменяла. Профбеседы с дочерью Суровина И.А. проводила многократно и регулярно. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в КДН Суровина И.А. согласилась лишь с самим фактом отсутствия дочери в квартире в запрещенное время, а не с тем, что причиной этого явилось непроведение профбеседы.

Представитель КДН в судебном заседании просил протест оставить без удовлетворения, а постановление КДН- без изменения, ссылаясь на следующее: позиция прокурора по данному делу непоследовательная. Прокурор участвовал в заседании КДН, возражений против назначения Суровиной И.А. штрафа по ст. 5.35 КоАП РФ он не высказал. Само поведение ФИО4 указывает на упущения в ее воспитании.

Выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что протест подлежит частичному удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении- отмене с прекращением производства по этому делу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении. Из диспозиции ст. 5.35 КоАП РФ следует, что данное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. В последнем случае правонарушитель осознает противоправный характер своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований рассчитывает на то, что таковые не наступят (легкомыслие); либо он не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия (небрежность). То есть, для признания Суровиной И.А. виновной в совершении вышеуказанного правонарушения необходимо установить как сам факт совершения Суровиной И.А. инкриминированных ей противоправных действий (бездействия) «не провела с несовершеннолетней дочерью своевременную профбеседу, вовремя не проконтролировала дочь», так и причинно- следственную связь между этими действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде ухода дочери из квартиры в запрещенное время.

Как правильно указано в рассматриваемом протесте, в материалах проверки, приложенных к протоколу об административном правонарушении и опротестованному постановлению, отсутствуют доказательства непринятия мер со стороны Суровиной И.А. по воспитанию несовершеннолетней дочери и доказательства не проведения Суровиной И.А. профбесед с дочерью. По сути, эти сведения о бездействии Суровиной И.А. являются лишь предположениями составителя протокола. По поводу непринятия мер по воспитанию и не проведения профбесед Суровина И.А., ФИО4 и какие-либо иные лица не опрашивались. Составитель протокола ограничился лишь сделанной Суровиной И.А. записью в протоколе об административном правонарушении «согласна» без расшифровки того, с чем именно Суровина И.А. согласна.

Кроме того, даже в случае не проведения Суровиной И.А. очередной профбеседы с дочерью в конкретный день и в конкретное время, причинно- следственная связь между этими действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде ухода дочери из квартиры в запрещенное время отсутствует по следующим причинам. Достоверно установлено, что Суровина И.А. регулярно проводила с несовершеннолетней дочерью профбеседы, в том числе о том, чтобы находиться дома с 22 до 7 часов следующего дня. Эти профбеседы, а также многочисленные профбеседы, проведенные сотрудниками УИИ, ОДН, многократные предупреждения суда, никакого положительного влияния на поведение ФИО4 не оказывали. То есть, одних только профбесед было явно недостаточно для обеспечения пребывания ФИО4 дома с 22 до 7 часов следующего дня. Она полностью вышла из-под контроля матери, при этом мать- Суровина И.А. предпринимала все возможные меры для обеспечения такого контроля. ФИО4 уходила из квартиры тогда, когда Суровина И.А. находилась на работе. Помешать ей в этом Суровина И.А. могла лишь путем запирания дочери в квартире снаружи. Однако, не выполнение таких действий Суровиной И.А. не вменялось.

Таким образом, в действиях (бездействии) Суровиной И.А., которые указаны в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении, в любом случае отсутствует субьективная сторона состава административного правонарушения. Отсутствие хотя бы одного элемента состава правонарушения влечет за собой отсутствие состава правонарушения в целом.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С доводом протеста о том, что отсутствие в приложениях к протоколу об административном правонарушении копии приговора суда на ФИО4 является еще одним основанием для отмены опротестованного постановления, суд не соглашается, т.к. эта неполнота может быть восполнена на стадии опротестования; суть возложенных на осужденную ФИО4 обязанностей и ограничений никем не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора удовлетворить частично.

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КДН и ЗП Красноперекопского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Суровиной И.А., отменить, производство по делу об указанном административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава этого административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд.

Судья А.В.Курапин