Дело № 12-72/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 сентября 2012 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., при секретаре Суторминой А.С., с участием представителей Очеповского В.В. по доверенности Тюпкина А.В., Хайбулина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу Хайбулина Е.В.. в интересах лица, подвергнутого административному наказанию в виде лишения правом управления транспортным средством – Очеповского В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля, вынесено постановление о назначении Очеповскому В.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель Очеповского В.В. по доверенности – Хайбулин Е.В. обжаловал данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, Хайбулин Е.В. в жалобе указал, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и противоречит нормам материального и процессуального права. Автор в жалобе указал, что мировой судья при установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности, называет его правонарушителем, что указывает на обвинительный уклон процесса. Мировой судья пытается запутать по обстоятельствам для дачи показаний, Очеповский указывает, что дышал, показания алкотестера показаны ему не были, прибора для определения содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у первого экипажа не было. Автор в жалобе пишет о том, что инспектор ФИО6 указывает, что при прибытии на место экипажа, инспектора ФИО7 и ФИО6 обнаружили 2 экипажа и командира взвода, то есть 3 патрульных автомобиля, , что патрульных автомобилей не видели. Отсутствие показаний инспектора ФИО8 нарушает права Очеповского на защиту. Инспектор ФИО5 указывает, что автомобиль остановлен в 4 часа 20 минут, экипаж не мог прибыть на место вменяемого административного правонарушения ранее 4 часов 35 минут, отстранение от управления ТС произошло в 4 часа 20 минут, что не доказывает присутствие ФИО7 в это время на месте административного правонарушения. Автор жалобы ставит под сомнение дату и место составления рапорта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На последней строчке рапорта присутствует запись, выполненная ручкой другого цвета, когда как в рапорте отсутствуют признаки того, что в ручке чернила заканчивались, что свидетельствует о несоответствии рапорта требованиям законности. Автор указывает о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поднимался вопрос о наличии в материалах рапорта о передаче лица, привлекаемого к административной ответственности, от экипажа к экипажу. Рапорт представлен в судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что не соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ. Передача Очеповского была незаконной, инспектора ФИО6 и ФИО7 не имели права передавать право привлечения Очеповского к административной ответственности. Постановление о привлечении Очеповского по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ противоречит:- пояснениям Очеповского о том, что он автомобилем не управлял; - протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 4 часа 20 минут, когда как в 4 часа 20 минут Очеповский отстранялся от управления ТС. В рапорте ФИО нет сведений о наличии или отсутствии у Очеповского водительского удостоверения. В копии протокола о задержании транспортного средства отсутствует запись времени составления протокола, в материалах дела отсутствует оригинал протокола о задержании транспортного средства. Показания ФИО5 и ФИО противоречат показаниям ФИО6 и ФИО7 имеющимся материалам дела. Суд намеренно не учитывает показания свидетеля ФИО3, поскольку его показания дискредитировали действия сотрудников ГИБДД. Бъяснение в графе «объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности» протокола об административном правонарушении написано Очеповским в стрессовом состоянии, желания быстрее закончить процедуру привлечения к административной ответственности. Факт передвижения транспортного средства ФИО4 был до появления сотрудников полиции, что подтверждается показаниями ФИО2, Очеповского. ФИО4 не указан в данной графе по причине того, что внимание Очеповского было рассеяно из-за проблемы, связанной с канализационной неисправностью. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля, прекратить дело об административном правонарушении в отношении Очеповского за отсутствием события административного правонарушения, за отсутствием состава административного правонарушения и процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности. Рапорт сотрудника ФИО, согласно ходатайства представителя Хайбулина Е.В., как следует из представленного ходатайства к апелляционной жалобе, не использовать в качестве доказательства.

Представитель Тюпкин А.В. (по доверенности) жалобу поддержал.

Представитель Хайбулин Е.В. (по доверенности) поддержал жалобу, повторив указанные в ней доводы, указав, что вины Очеповского В.В. в совершении административного правонарушения нет, события деяния не было. Мировой судья неверно оценил показания сотрудников ДПС, их показания являются противоречивыми, рапорт сотрудника ДПС ФИО является недопустимым доказательством, инспектор имел личные цели для привлечения Очеповского В.В. к административной ответственности. Просит учесть, что у инспекторов был агрессивный настрой. Мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2 и ФИО3. Данные свидетели, давая показания, не имели никакой личной заинтересованности. Инспекторами ДПС не соблюдена процедура привлечения Очеповского В.В. к административной ответственности. Протокол о задержании транспортного средства не может быть доказательством по материалу, так как в копии данного документа не указано время его составления. Просит учесть агрессивный настрой инспекторов и их желание отомстить. В действиях Очеповского В.В. нет события административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.

Очеповский В.В. в судебном заседании жалобу представителя Хайбулина Е.В.(по доверенности) поддержал, показал, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 2-х часов-2 часов 30 минут он с друзьями стояли около машины на парковочном месте, пили пиво, была вместе с ним его девушка. Подъехали сотрудники ГИБДД на автомашине ФОРД, вступили в дискуссию с его девушкой. Он не управлял транспортным средством. Девушка, когда немного выпьет, то становиться вспыльчивой и агрессивной. Между ней и сотрудниками ГИБДД возникла словесная перебранка. С ней сотрудники ГИБДД ничего сделать не могли, вот отыгрались на нем. До 4 часов утра девушка с сотрудниками все разговаривала, он пытался узнать у сотрудников ГИБДД, за что его пытаются привлечь, сидел и в их автомашине ФОРД, потом в их автомашинах 10 и 14 моделей. Командира взвода не было. В связи со случившимся он был вынужден пройти освидетельствование на месте, подписать документы, представленные сотрудниками ГАИ.

Свидетель ФИО5 показал, что около 3-х месяцев назад их экипаж остановили автомобиль, водитель назвался Очеповским. В протоколе есть запись во сколько остановили – в момент правонарушения. В протоколе все написано, составлял второй экипаж протокол. Передали водителя второму экипажу на основании рапорта, который составлял в машине ФИО. Документов удостоверения личности при водителе не было. ФИО и он остановили машину Очеповского, автомашина отъезжала от ларька, проехала значительное расстояние, выехала на проезжую часть от ларька.. Когда останавливали машину, то она была в движении, потом встала к обочине. Он подошел, представился, водитель представил ПТС, от водителя исходил запах алкоголя изо рта. ФИО все данные проверил по компьютеру. Не помнит, была ли представлена страховка. Другой экипаж вызвали по рации, через сколь минут прибыл другой экипаж, уже не помнит. Рапорт составлялся инспектором ФИО, он находился рядом с водителем, который управлял данной автомашиной. Они остановили Очеповского, один был Очеповский.

Свидетель ФИО7 показал, что уже не помнит, во сколько приехали к месту, времени уже много прошло. Как позвонил командир взвода, сразу приехали на автомашине 10 модели. Уже не помнит сейчас, был ли командир взвода. Рапорт уже был написан первым экипажем, рапорт им передали, приложенный к материалу был. ФИО5 и ФИО были вроде на Форде, сейчас уже не помнит. Ларек был рядом, автомашина стояла у ларька. В ларьке просил бумагу, так как в алкотестере не было бумаги. Понятые были, других – 3 лиц не было, были еще он и ФИО6 и Очеповский. ФИО2 пришла уже в конце, когда автомашину загружали на эвакуатор. Документов у Очеповского не было при себе, ФИО2 принесла его паспорт. Никаких друзей Очеповского, в том числе ФИО4 при составлении протокола не видел. Очеповский не говорил, что не управлял автомобилем, он был со всем согласен. При освидетельствовании он и ФИО6 права понятым разъясняли.

Свидетель ФИО показал, что помнит, что останавливали автомашину под управлением Очеповского утром с 4 до 5 часов. Был экипаж – он и ФИО5 который останавливал. Рапорт составил, передал с материалами прибывшим сотрудникам. При освидетельствовании они не присутствовали. Очеповский и в их машине был, и на улице с ним общались. Говорил, что футбольный матч был, поехал за пивом, в автомобиле он был один. Остановили вначале за то, что не включал сигнал поворота. Было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Их экипаж отослали куда то, вот и вызвали второй экипаж. За время до приезда второго экипажа они пробивали по адресу, пробивали автомобиль на розыск, на принадлежность. 3 лиц не было, Очеповский нормально себя чувствовал, говорил, что не в состоянии алкогольного опьянения, что мелочь все это, может доехать до дома, не причинив вреда. Показал им страховку и ПТС. Их экипаж был на Форде белого цвета.

Суд рассмотрел административный материал по имеющейся явке и представленным доказательствам.

Выслушав представителей Тюпкина А.В., Хайбулина Е.В. (обоих по доверенности), Очеповского В.В., свидетелей ФИО5, ФИО, ФИО7, исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 04 часа 20 минут у АДРЕС Очеповский В.В., управлял автомобилем ..., г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исследование проведено в 05 час. 16 мин. Результатами исследования установлено состояние опьянения 0,36 мг/л., Очеповский В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ознакомлен и согласен.

Доводы о том, что письменные материалы дела, в том числе протокол о задержании транспортного средства, оформлены с нарушением установленного законом порядка, подлежат отклонению, поскольку все доказательства, в том числе письменные, имеющиеся в представленном материале, исследованы мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка. При этом, следует отметить, что в протоколах отсутствуют какие либо возражения, замечания, как Очеповского В.В., так и понятых по поводу составления и содержания документов.

Доводы о том, что Очеповский В.В. транспортным средством не управлял, а находился рядом с автомобилем, подлежат отклонению, поскольку в протоколе об административном правонарушении собственноручно сделанная Очеповским В.В. запись: «ехал по двору», свидетельствуют о том, что Очеповский В.В. признал свое нахождение за рулем автомобиля и управлял им. При этом, доводы Очеповского В.В. о том, что он находился в стрессовом состоянии в связи с перебранкой между его девушкой и сотрудниками ДПС, являются надуманными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей - сотрудников ДПС о том, что при остановке автомобиля Очеповский находился в салоне один, а ФИО2 подошла позднее, когда автомобиль загружали на эвакуатор.

Так же Очеповский В.В. в судебном заседании подтвердил, что в момент приезда сотрудников ДПС он пил пиво, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом Очеповским В.В. воздухе (0,36 мг\л) могло быть вызвано лишь употреблением спиртосодержащих напитков незадолго до освидетельствования. О состоянии опьянения Очеповского В.В. бесспорно свидетельствует и наличие у него явного физиологического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было указано.

Рапорт сотрудника ФИО обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством и оценен в совокупности с представленными доказательствами. Оценка показаниям свидетелей – инспекторов ОБ ДПС, свидетелей ФИО2 и ФИО3 мировым судьей дана правильная. Мировой судья обоснованно взял за основу показания свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО, поскольку они последовательны, стабильны, взаимодополняют друг друга, не противоречат письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В целом, позицию Очеповского В.В. следует рассматривать как реализацию права на защиту и стремление избежать наказания за содеянное.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Очеповского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все исследованные судом доказательства, изобличающие Очеповского В.В., допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно.

Наказание Очеповскому В.В. назначено законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся данным о личности, в том числе того факта, что Очеповский В.В. ранее привлекался к административной ответственности, минимальное, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Очеповского В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя (по доверенности) Хайбулина Е.В. в интересах Очеповского В.В.– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Кутузова