Дело № 12-120\2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль 10.12.2010 г.
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю. с участием Баркаловой С.В. и судебного пристава- исполнителя (СПИ) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу директора ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Баркаловой С.В. на постановление №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении нее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом- исполнителем МРО СП по ОИП УФССП по ЯО ФИО1 по материалам исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; и на решение вышестоящего должностного лица УФССП по ЯО по жалобе Баркаловой С.В. на указанное постановление (решение оформлено в виде письма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА);
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПИ МРО СП по ОИП УФССП по ЯО ФИО1, директору ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Баркаловой С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного Баркаловой С.В., заключалась в следующем: она, будучи заблаговременно извещенной по факсу о необходимости явки к СПИ на 9 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для разбирательства по поводу не удержания из зарплаты работника СК ФИО2 части заработка по исполнительному листу, не исполнила это законное требование СПИ и по вызову в указанное время в МРО СП по ОИП не явилась, уважительных причин неявки не представила.
Рассмотрев жалобу Баркаловой С.В. на данное постановление, поданную в УФССП по ЯО, заместитель руководителя УФССП по ЯО ФИО3 сообщила Баркаловой С.В. письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что ее жалоба оставлена без удовлетворения, а действия СПИ ФИО1 признаны законными. Документ в форме решения по жалобе руководителями УФССП не выносился.
Не согласная с данными постановлением и письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Баркалова С.В. подала в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просила указанное постановление отменить, а письмо от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признать незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства: извещение о вызове в МРО на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, направленное Баркаловой С.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факсу, она вообще не получала и не видела. Факс в СК настроен на работу в автоматическом режиме, он находится не в кабинете Баркаловой С.В., а в месте общего доступа сотрудников СК. На него приходит много разных документов, в том числе ненужных (реклама и т.д.). Факсовое извещение могло затеряться среди множества других поступивших по факсу документов, и могло быть уничтожено кем-то из сотрудников СК вместе с ненужными рекламными предложениями. Письменное извещение о вызове на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Баркалова С.В. получила только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от курьера ГКС. Прочитав его, она сама созвонилась с СПИ и договорилась о встрече с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; в указанный день она прибыла в МРО. Постановление №... о назначении наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей за несвоевременное удержание из зарплаты работника СК ФИО2 части заработка по исполнительному листу Баркалова С.В. не обжаловала, штраф за это правонарушение уплачен в добровольном порядке. КоАП РФ не предусматривает вынесение вышестоящим должностным лицом решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в форме письма.
В судебном заседании Баркалова С.В. жалобу поддержала, подтвердив изложенные в ней доводы и дополнительно пояснив следующее: поступившую по факсу корреспонденцию проверяет офис-менеджер и один раз в день докладывает Баркаловой С.В., если поступило что-то важное для руководителя. Если важных документов, подлежащих рассмотрению руководителем, не поступило, то такой доклад вообще не производится. К факсу имеется свободный доступ всех сотрудников, а не только офис-менеджера. Номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступил факс, это не телефонный номер, разговаривать по этому номеру нельзя. Поступающая в СК факсовая информация распечатывается имеющимся в СК факсовым аппаратом не на рулоне (как на обычной аппаратуре), а на отдельных листах формата А4, которые автоматически попадают в лоток и лежат там в виде стопки бумаг. Баркалова С.В. также пояснила, что не возражает против применения к ней по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ.
СПИ МРО ФИО1 в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения и пояснил следующее: в соответствии со ст.ст. 24, 29 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Баркалова С.В. была надлежаще извещена о явке на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Факс на номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с извещением о явке на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прошел по отчету о передаче; согласно распечатке отчета длительность приема факса составила 51 секунду. Такая длительность подтверждает то, что прием факса сопровождался телефонным разговором с лицом, принявшим факс. ФИО1 лично отправлял этот факс ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и разговаривал с этим лицом- девушкой, которая не представилась. Он попросил ее принять факс для Баркаловой С.В.. Девушка ответила: «Стартуем». На предложение ФИО1 представиться девушка ответила отказом. В указанное в извещении время (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09.00) Баркалова в МРО не явилась. В связи с этим он сам позвонил Баркаловой по телефону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и стал выяснять причину неявки. Она сослалась на то, что, якобы, извещение по факсу не получала. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 и Баркалова договорились по телефону о явке последней в МРО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; в указанное время Баркалова в МРО явилась. Факсовое извещение ФИО1 при отправке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продублировал почтовым извещением, которое действительно было доставлено в СК городской курьерской службой. Когда оно поступило в СК, он не знает, но не исключает того, что оно могло быть доставлено и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В заключение ФИО1 также пояснил, что не возражает против применения к Баркаловой по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ.
Представитель УФССП по ЯО, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.
Выслушав участников, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности (в том числе материалы исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении и решение УФССП в форме письма- отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ судья в этом случае отменяет постановление по делу об административном правонарушении и прекращает производство по делу.
В действиях директора ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Баркаловой С.В. формально имеются все признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку она, как руководитель, была обязана обеспечить надлежащую работу своих подчиненных- сотрудников данной компании- по приему почтовой и иной корреспонденции, но не сделала этого. У суда нет оснований не доверять пояснениям СПИ о том, что факс от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был принят сотрудницей СК именно для передачи директору; сотрудница СК подтвердила это ФИО1 по телефону. О принятии факса свидетельствует и письменный отчет аппарата о передаче (л.д.26). Указанные обстоятельства в соответствии со ст. ст. 24, 29 Федерального Закона РФ №229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» следует признать надлежащим извещением Баркаловой С.В., поскольку на момент извещения СПИ не располагал сведениями о ее домашнем адресе, а письменное (факсовое) извещение по месту работы Баркаловой С.В., где она занимает должность руководителя, фактически и заблаговременно поступило.
Однако, обстоятельства допущенного Баркаловой С.В. нарушения свидетельствуют о его малозначительности, поскольку поступившее в СК ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА извещение из-за ненадлежащей организации работы в СК не было передано руководителю и было, вероятно, утеряно сотрудником, ответственным за работу факсового аппарата; в дальнейшем Баркалова С.В. от явки к СПИ не уклонялась, прибыла в МРО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; штраф в сумме 15000 рублей, назначенный Баркаловой С.В. за другое административное правонарушение, уплачен ею в добровольном порядке и в установленные сроки. То, что Баркалова С.В. явилась к СПИ не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., какого-либо существенного значения для исполнительного производства не имело и не являлась значимым препятствием для нормальной работы по исполнительному производству. То есть, бездействие Баркаловой С.В. не повлекло каких-либо существенных общественно-опасных последствий и не представляло опасных угроз для граждан, общества и государства. Назначенное Баркаловой С.В. наказание, хотя и является минимальным по санкциям ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, но оно явно несоразмерно содеянному с учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств данного дела. Таким образом, совершенное Баркаловой С.В. правонарушение содержит все признаки малозначительности, а для устранения данного нарушения достаточно обьявления Баркаловой С.В. устного замечания.
Что касается решения по жалобе, вынесенного заместителем руководителя УФССП по ЯО ФИО3 в форме письма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то это решение явно противоречит закону и подлежит безусловной отмене, поскольку в соответствии с ст. 30.7 КоАП РФ. Вынесение решения в форме письма законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Баркаловой С.В. удовлетворить частично.
Постановление №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении Баркаловой С.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом- исполнителем МРО СП по ОИП УФССП по ЯО ФИО1 по материалам исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; и решение заместителя руководителя УФССП по ЯО ФИО3 по жалобе Баркаловой С.В. на указанное постановление (решение оформлено в виде письма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) отменить; производство по делу о данном административном правонарушении прекратить по малозначительности.
Освободить Баркалову С.В. от административной ответственности за указанное правонарушение и ограничиться обьявлением ей устного замечания.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в 10-дневный срок.
Судья А.В.Курапин