Дело № 12-96\2010
РЕШЕНИЕ
16 ноября 2010 года город Ярославль
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Барышниковой А.Н.
с участием
заявителя Рогачева М.С.
представителя ДПС ГИБДД при УВД ЯО ФИО1
заинтересованного лица ФИО2
при секретаре Волчковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогачева М.С.
на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД ЯО ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД ЯО ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, гр. Рогачеву М.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.
Согласно постановлению Рогачев М.С. управляя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14.06 часов на АДРЕС 1 автомашиной АВТОМОБИЛЬ 1, не предоставил преимущество в движении автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением водителя ФИО2, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
Данное постановление заявитель обжаловал в суд. Не оспаривая того, что он в указанные в постановлении время и месте управлял своим автомобилем, считает, что его необоснованно привлекли к ответственности, поскольку его автомобиль находился внутри здания автосервиса и он, выехав из мойки, повернул направо и двигался прямолинейно. В это время в его автомобиль врезался автомобиль под управлением водителя ФИО2, который выезжал из другой мойки, расположенной справа от его движения. С учетом этого, он усматривает вину водителя ФИО2, который должен был пропустить его, выезжая из мойки, согласно п. 8.3 ПДД. С учетом этого, просит отменить постановление.
В судебном заседании Рогачев М.С. жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней, просил учесть также, что проезжая мимо мойки, из которой выезжал водитель ФИО2, выезд из мойки заслонял автомобиль, в то время как водителю ФИО2, обзор ничто не заслоняло.
Представитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД ЯО пояснил, что в протоколе и постановлении действиям водителя Рогачева М.С. дана верная правовая оценка, постановление отмене не подлежит.
ИДПС ФИО3 счел доводы заявителя необоснованными и пояснил, что ДТП произошло на территории автосервиса, представляющего большой комплекс с двумя автомойками, в том числе, въездные проемы в них расположены параллельно друг к другу на расстоянии 3,7 м. Рогачев, выехав из своей автомойки, повернул направо и проехал некоторое расстояние, когда из другой автомойки, расположенной параллельно первой, выехал на машине водитель ФИО2, въехав передней частью машины в правую переднюю часть машины Рогачева. При составлении протокола, он им разъяснил, что, вменяя Рогачеву нарушение п. 8.1 ПДД, применяет аналогию, поскольку территория автосервиса не является дорогой в том смысле, которое законодатель вложил в это понятие в Правилах дорожного движения. Участники ДТП ему не возражали.
Заинтересованное лицо ФИО2, счел жалобу Рогачева необоснованной. Привлекая его к ответственности сотрудники ГИБДД правильно исходили из универсального правила «правой руки», дающее ему преимущественное право проезда по отношению к ТС водителя Рогачева. То есть он ( ФИО2) ехал в прямом направлении и, следовательно, имеет преимущество по отношению к ТС, движущимся справа, которые не должны создавать ему помех в движении. Это требование нарушил водитель Рогачев.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности жалобы Рогачева М.С.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все эти обстоятельства, согласно ст.26.2-26.3 КоАП РФ, подлежат доказыванию, органом, должностным лицом, привлекающим виновное лицо к административной ответственности. Эти обстоятельства должны отражаться в протоколе и постановлении.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД отнесен ст.23.3 Кодекса РФ об АП к должностным лицам органов внутренних дел (милиция) могущих рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения.
Состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Как усматривается из протокола и постановления об административном правонарушении Рогачев М.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14.06 час. на АДРЕС 1, управляя автомашиной АВТОМОБИЛЬ 1 не предоставил преимущество в движении автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением водителя ФИО2, в нарушение п.8.1 ПДД РФ.
Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Рогачев М.С. как водитель является субъектом данного состава правонарушения.
Объектом этого состава является безопасность дорожного движения.
По смыслу п.1.2 ПДД, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения ТС полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Следовательно помещение «ОРГАНИЗАЦИЯ», где произошло ДТП, как специализированное предприятие, относится к сооружениям на которое распространяется действие ПДД.
Правонарушение, которое вменяется Рогачеву, расположено в главе 8 ПДД « Начало движения. Маневрирование». Начало движения, маневрирование, предполагает определенные действия водителя при управлении транспортным средством (ТС).
По смыслу закона, под началом движения понимается момент трогания ТС с места остановки или стоянки.
Перестроением считается изменение в процессе движения ТС в пределах ширины проезжей части дороги.
Поворотом является маневр ТС, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию.
Разворот выполняется для изменения направления движения.
Установлено, что водитель Рогачев, к моменту ДТП не производил никаких подобных действий, выехав из мойки № 1, повернув направо, машина под его управлением двигалась в прямом направлении, проехав более 3,7 метра.
Это подтверждается схемой ДТП, фототабицами к месту ДТП, которые суд исследовал и которые стороны не оспорили, и пояснениям участников ДТП.
Таким образом, вменение ему п.8.1 ПДД необоснованно, также как и неподача им сигнала поворота направо. Поскольку, согласно п.8.2 ПДД, сигнал этот прекращается немедленно после завершения маневра.
С учетом этого, юридически значимым является установление приоритета движения для участников ДТП.
Согласно п. 1.2 ПДД, преимуществом является право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. В связи с этим необходимо установить, кто из участников ДТП имел такое приоритетное право.
Применительно к главе 8 ПДД, следует руководствоваться еще и понятием прилегающая территория, то есть территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения ТС (дворы, Жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). ( п. 1.2 ПДД).
Представитель ГИБДД, со ссылкой на п.1.2 ПДД, пояснил, что при вынесении постановления исходили из того, что прилегающей территорией является территория всего предприятия автосервиса.
В этом случае, необоснованно вменяется Рогачеву и нарушение преимущественного права, которым обладал, по мнению автора обжалуемого постановления, водитель ФИО2.
Согласно п. 8.9 ПДД, в случаях, когда траектории движения ТС пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому ТС приближается справа.
Суд второй инстанции, пришел к выводу, что, установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо ГИБДД, вынося постановление, дал неверную правовую оценку действиям водителя Рогачева. Инспектор ДПС не учел того, что водитель Рогачев, завершив маневр выезда из мойки № 1, двигался в прямом направлении и к моменту столкновения с машиной ФИО2 проехал несколько метров, то есть его действия не подпадают под действие п. 8.1 ПДД.
Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД ЯО ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Рогачева М.С. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, а жалобу Рогачева М.С. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение 10 дней.
Судья А.Н. Барышникова