Дело № 12-116\2010
Р Е Ш Е Н И Е
09 декабря 2010 года город Ярославль
Судья Красноперекопского районного суда города Ярославля Барышникова А.Н.,
при секретаре Волчковой М.С.
с участием заявителя Микаилова С.З. оглы
его защитника адвоката Мусаева Ф.А.
представителя ГИБДД ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусаева Ф.А. в защиту интересов
Микаилова С.З. оглы, ...
на постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля Красильниковой Л.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, в действиях водителя Микаилова С.З. оглы был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Согласно постановлению Микаилов С.З. оглы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19.40 час. у дома АДРЕС 1, управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Данное постановление защитник Микаилова С.З.оглы, адвокат Мусаев Ф.А. обжаловал суд, считая его необоснованным и не законным, выводы в постановлении, противоречащими фактическим обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения., поскольку машиной управлял ФИО2, Микаилов ехал в ней в качестве пассажира.
В судебном заседании Микаилов С.З. оглы и его защитник Мусаев Ф.А. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ДПС ГИБДД УВД по ЯО по доверенности просил оставить постановление мирового судьи без изменения, считая жалобу не обоснованной.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.
Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и письменными доказательствами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и др.
Микаилов С.З. оглы пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вечером он выпил около 200 граммов водки, поссорился в связи с этим с женой и решил уехать на дачу, расположенную за АДРЕС 2. Поскольку он был в нетрезвом виде, попросил сына жены ФИО2, имеющего права, отвезти его туда на их машине АВТОМОБИЛЬ. Проезжая мимо остановочного комплекса на АДРЕС 1, он с ФИО2 решили остановиться и купить продукты в магазине. Они вышли из машины и оба зашли в магазин. Но ему стало плохо, поэтому он вышел и сел на пассажирское переднее место в машине. В это время к нему подошел сотрудник ГИБДД и предложил предъявить документы на машину. Он пояснил инспектору, что машиной не управлял и все документы на машину находятся у ФИО2 Однако в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, с результатами согласился, так как не оспаривал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. К этому времени подошел к машине ГИБДД ФИО2, предъявил все документы на машину инспектору и подтвердил, что Микаилов машиной не управлял.
Проверяя доводы Микаилова, мировой судья выслушал показания свидетеля ФИО2, который пояснил, что Микаилов С.З. оглы находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому машиной не управлял, попросил его об этом. Аналогичные показания он дал и в судебном заседании районного суда, дополнив также, что они остановились у ООТ, на АДРЕС 1, где вместе зашли в магазин, встали в очередь, но Микаилов вскоре почувствовал себя плохо и вышел оттуда. Минут через 10-15 он тоже вышел, но, не увидев в машине Микилова, стал его искать. Спустя минут 15, он подошел к машине ГИБДД, стоявшей метрах в 100 от ООТ, где в отношении Микаилова, за управление ТС уже был составлен протокол. Он сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что управлял машиной он и предъявил документы, что было проигнорировано ими.
В районном суде по ходатайству стороны заявителя были заслушаны показания свидетеля ФИО3, согласно которым, она находилась на остановочном комплексе, когда вплотную к нему подъехала легковая машина, из которой вышел заявитель с пассажирского переднего места и водитель - молодой человек. Оба они зашли в магазин. Минут через 5 заявитель вернулся в машину на пассажирское место. К нему минут через 10 подошел сотрудник ГИБДД, спросил документы, они еще о чем –то говорил минуты две. После этого сотрудник ГИБДД увел заявителя к патрульной машине, стоявшей на противоположной стороне дороги метрах в 100 от остановки. Минут через 15 из магазина вышел водитель и пошел к машине ГИБДД. Когда он вернулся, она спросила, что случилось, и дала свой номер телефона, если потребуются ее показания.
Районный суд заслушал показания сотрудников ГИБДД.
Инспектор ГИБДД ФИО4, составил схему места совершения правонарушения и пояснил, что машина ДПС, на которой он и инспектор ФИО5 патрулировали этот район, стояла в 30 метрах от остановочного комплекса на этой же стороне, у дома АДРЕС 1. Около 19 час. 40 минут от перекрестка с улицей АДРЕС 3 выехала машина марки АВТОМОБИЛЬ. ФИО5 жезлом дал водителю команду остановиться. Машина остановилась у ООТ, не доезжая до их машины 30 метров. В машине не было пассажиров, был только водитель. Он вышел из машины и зашел в остановочный комплекс, выглядывал оттуда, но не подходил к машине. Им это показалось странным. Он остановил другую машину, водитель которой нарушил ПДД, а ФИО5 пошел за водителем остановленной ранее машины, АВТОМОБИЛЬ». В это время водитель вышел из остановочного комплекса и сел на переднее пассажирское место. Он быстро оформил материал в отношении второго нарушителя и тот уехал. ФИО5 подвел Микаилова, изо рта которого исходил запах алкоголя. Документов при нем не было. Перед тем, как посадить его в патрульную машину, он похлопал по его карманам, предлагая показать их содержимое. Микаилов достал из правого кармана брюк ключи от машины. Он согласился пройти освидетельствование на алкотесторе. Микаилов звонил кому-то по сотовому телефону. Положительный результат алкотетора Микаилов не оспорил. Освидетельствование производилось в присутствии двух понятых, водителей, остановленных ФИО5. Спустя 30 минут к машине подошел молодой человек, ФИО2, передал документы на машину.
Этим показаниям соответствуют показания свидетеля ФИО5, согласно которым он, подтвердив правильность схемы, составленной в суде ФИО4, пояснил, что жезлом указал машине АВТОМОБИЛЬ остановиться. Не доехав до их патрульной машины, водитель остановил машину у ООТ, вышел из нее и зашел в остановочный ларек. Походив в нем минуты две, вышел и сел на переднее пассажирское сиденье машины. Документов при нем не было. Ключи от машины он достал из правого кармана брюк. Микаилов был в нетрезвом состоянии, чего не отрицал. Для составления протокола он проводил его до машины, где ФИО4 было в присутствии понятых (водителей и пассажиров остановленных с этой целью, машин) проведено освидетельствование Микаилова, в отношении его были составлены соответствующие протоколы. Микаилов с кем-то говорил по сотовому телефону. Спустя пол - часа подошел молодой человек, передал документы на ТС Микаилова, которому была передана машина.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется. Заинтересованность, на которую сослалась сторона заявителя, является частью их служебного долга и не является основанием считать, материалы о привлечении к административной ответственности незаконными или необоснованными. Не существенные противоречия в описании комплектующих частей остановочного комплекса, с учетом того, что они с разных положений его видели, юридического значения не имеют.
Кроме того, их показания в части схемы места правонарушения и расположения машины сотрудников ГИБДД, в основном, совпадают с показаниями заявителя и свидетеля ФИО2, и подтверждаются составленными протоколами, которым мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.
Суд пришел к выводу о том, что свидетели ФИО2 и ФИО3 вводят суд в заблуждение относительно расстояния между машиной ГИБДД и машиной Микаилова. Суд принимает во внимание показания сотрудников ГИБДД о том, что это расстояние составляло около 30 метров, что соответствует плану этой части города Ярославля (компьютерный вариант).
Суд относится к показаниям свидетеля ФИО3 как к недостоверным, по следующим основаниям.
Она не заявила сотрудникам ГИБДД о том, что является свидетелем обстоятельств, имеющих значение для дела; такая возможность у нее была, также как и сообщить ФИО2, когда тот вышел из магазина, если он там действительно был, о том, что Микаилова увели сотрудники ГИБДД. Ее показания противоречит и версии свидетеля ФИО2, который в течение 15 минут искал Микаилова, выйдя из магазина. Ее показания в части расположения машины ГИБДД, противоречат и показаниям Микаилова с ФИО2 и сотрудников ГИБДД.
Кроме того ее показания и показания ФИО2 не согласуются с объективными доказательствами, протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД в отношении Микаилова. По версии свидетелей ФИО2 и ФИО3, с момента как машина Микаилова остановилась и до момента его освидетельствования, прошло не более получаса. Однако, протокол об отстранении Микаилова от управления, был составлен в 19 час. 40 мин., а освидетельствование Микаилова, согласно соответствующему акту, производилось в 20 час. 34 мин. протокол об административном правонарушении был составлен в 20 час. 45 минут. Таким образом, свидетели пытались ввести суд в заблуждение: ФИО3, что была на остановке все это время с пятилетним ребенком в ожидании общественного транспорта, а свидетель ФИО2 находился в магазине около часа, чтобы купить буханку хлеба.
Вызывает сомнение в достоверности показания Микаилова в части того, что он говорил сотрудникам ГИБДД, о том, что управлял машиной другой человек, поскольку, имея реальную возможность вызвать ФИО2 из магазина, расположенного в двух метрах от машины, однако не сделал этого и не сказал об этом сотрудникам ГИБДД. Его утверждение в объяснениях в протоколе об административной правонарушении : «Я не ехал», можно отнести к моменту, когда подошли к машине сотрудники милиции.
Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность водителя, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД.
Субъектом данного состава правонарушения является водитель, управлявший транспортным средством.
Довод заявителя о том, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19.40 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома АДРЕС 1 не управлял автомашиной АВТОМОБИЛЬ суд считает необоснованным и расценивает как избранный им способ защиты. Он опровергнут показаниями сотрудников ГИБДД и объективными доказательствами, протоколами, составленными в отношении Микаилова.
Мировой судья в постановлении приняла во внимание доказательства подтверждающие факт управления ТС Микаиловым М.З. оглы в состоянии алкогольного опьянения, дала надлежащую оценку ссылкам заявителя, в том числе, доказательствам, положенным в основу постановления.
Основанием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Микаилова М.З. оглы послужило наличие запаха алкоголя изо рта.
Процедура освидетельствования Микаилова М.З. оглы соответствовала требованиям главы II Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствие 2 понятых. По результатам освидетельствования, в случае выявленного превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В обжалуемом постановлении и районным судом установлено, что освидетельствование Микаилова С.З. оглы производилось в присутствии 2 понятых, с использованием технического средства измерения ALCOTECTOR-RU803 PRO-100 COMBI, заводской номер прибора 634310. В результате исследования выдыхаемого воздуха установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,491мг\л выдыхаемого воздуха, что значительно превышает допустимые законом пределы. Согласно свидетельству о поверке его, его применение было правомерным. Не соответствие даты поверки в свидетельстве и даты поверки, указанной в акте освидетельствования, не является существенным.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоят две подписи понятых.
Относительно правильности проведения процедуры отстранения и составления протокола ни водитель Микаилов С.З.оглы, ни понятые ФИО6 и ФИО7 в момент проведения процедуры и составления протокола не высказывали. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит собственноручная подпись Микаилова С.З. оглы и согласие с результатами освидетельствования. Этим обстоятельствам в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.
Эти обстоятельства не оспорил в суде заявитель Микаилов С.З. оглы.
Таким образом, достоверно установлено, что Микаилов С.З. оглы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19 час. 40 мин. был в нетрезвом состоянии и управлял транспортным средством, то есть Микаилов С.З. оглы выполнил объективную сторону данного состава административного правонарушения.
Доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, предусмотрены ст.26.2 Кодекса РФ об АП: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Доказательства, имеющиеся в материале, позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, не альтернативная и предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Назначая наказание, мировой судья учел все обстоятельства, в обосновании его сослался на характер совершенного правонарушения и обстоятельства личности виновного.
Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Микаилова С.З. оглы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу защитника Мусаева Ф.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора.
Судья А.Н. Барышникова