Дело № 12-128\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль 31.12.2010 г.
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием Микольян С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Микольян С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Микольян С.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором- дежурным ОБ ДПС УГИБДД ЯО,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектор- дежурный ОБ ДПС УГИБДД ЯО вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ (нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения), Микольян С.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 руб.
В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного Микольян С.Н., заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19.25 она, будучи пассажиром автомобиля такси АВТОМОБИЛЬ1 под управлением водителя ФИО1, остановившегося для ее высадки во дворе АДРЕС 1, при открывании дверцы данного автомобиля в нарушение п. 5.1 ПДД РФ создала помеху для движения другого автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошел наезд автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 на открытую Микольян дверцу, и оба автомобиля получили технические повреждения.
В жалобе на данное постановление Микольян С.Н. просила его отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, поскольку водитель такси ФИО1 остановил автомашину во дворе АДРЕС 1 таким образом, что лишил Микольян возможности выйти из машины со стороны тротуара (автомобиль левой стороной подьехал вплотную к ряду других припаркованных во дворе машин, и выход стал возможен только на правую сторону, где было пространство для движения других автомобилей). Когда она стала выходить с заднего сиденья машины на правую сторону, то ударила дверцей по другой проезжавшей мимо автомашине. На место происшествия был вызван наряд ГИБДД. С содержанием составленных на месте протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления Микольян не могла ознакомиться из-за неразборчивости почерка составителя этих документов. Виновным в ДТП она считает водителя ФИО1, который неправильно припарковал автомобиль и не обеспечил безопасность выхода из него пассажира. Микольян не имела возможности со своего места убедиться в отсутствии других движущихся по двору транспортных средств, т.к. задние пассажирские места не оборудованы зеркалами заднего вида.
В судебном заседании Микольян С.Н. жалобу поддержала, подтвердив ее доводы и дополнительно пояснив следующее: водитель ФИО1 сказал ей, чтобы она не открывала дверцу автомобиля, т.к. приближается другой автомобиль, но это было в тот момент, когда дверца уже была открыта, и предотвратить столкновение было уже невозможно. В связи с тем, что вина в ДТП была возложена не на водителя, а на пассажира, страховая компания не признала этот случай страховым и отказалась производить собственнику автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 страховую выплату, предложив последнему взыскивать возмещение ущерба путем подачи в суд иска к Микольян.
Представитель ОБ ДПС УГИБДД ЯО в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения Микольян, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины; если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
Указанные требования Микольян нарушила. Она открыла дверцу автомобиля, не убедившись предварительно в том, что это безопасно и не создает помех другим участникам движения. Она имела реальную возможность убедиться в безопасности предпринятых действий по открыванию дверцы. Для этого ей необходимо было просто повернуться и посмотреть назад. Технически это было вполне возможно. Наличие или отсутствие вины водителя ФИО1 никак не влияет на административную ответственность Микольян и не является обстоятельством, исключающим такую ответственность. У суда нет оснований считать, что рукописный текст в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении неразборчив, что могло бы нарушить право Микольян на защиту, поскольку фактически все рукописные записи в этих документах читаются беспрепятственно. Наказание Микольян С.Н. назначено в пределах санкций ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Данное наказание, с учетом наступивших в результате правонарушения последствий и материального положения Микольян, нельзя признать излишне суровым.
При рассмотрении жалобы суд также установил следующее: ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ ухудшила бы ее положение (эта норма предусматривает более строгое наказание, а ухудшение положения правонарушителя при рассмотрении дела в суде закон не допускает).
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором- дежурным ОБ ДПС УГИБДД ЯО в отношении Микольян С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Микольян С.Н. на это постановление- без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в 10-дневный срок.
Судья А.В.Курапин