Дело № 12-10\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль 1.02.2011 г.
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Суторминой А.С. с участием Марихина А.В. и представителей ЯГО ГИБДД ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу заместителя директора ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Марихина А.В. на постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района от 20.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Марихина А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района от 20.12.2010 года заместителю директора ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Марихину А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении указано, что Марихин не выполнил в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства при следующих обстоятельствах: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 был заключен муниципальный контракт на выполнение обществом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работ по установке и текущему ремонту дорожных знаков, пешеходных ограждений и искусственных дорожных неровностей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителю директора ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Марихину А.В. главным госинспектором БДД г.Ярославля было вынесено письменное предписание о восстановлении в 3-дневный срок в соответствии с п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход») на пешеходных переходах у АДРЕС 1 и на пересечении улиц АДРЕС 2. По состоянию на 26.11.2010 г. это предписание не было выполнено.
Не согласный с данным постановлением, Марихин А.В. подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе он ссылался на следующие обстоятельства:
-в обжалуемом постановлении не указана форма вины Марихина;
-дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, т.к. местом инкриминированного правонарушения следовало считать местонахождение ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 1
-акт о выявленных нарушениях не составлялся;
-на момент привлечения Марихина к административной ответственности срок выполнения работ, оговоренный в муниципальном контракте (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), еще не наступил. ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не имело реальной и технической возможности выполнить в 3-дневный срок весь обьем работ, указанный в контракте, поскольку предметом контракта являлись 389 дорожных знаков и прочие технические средства. По условиям контракта в обязанности ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не входило согласование сроков работ с органами ГИБДД, а также выполнение предписаний этих органов о досрочном выполнении работ.
В судебном заседании районного суда Марихин А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив следующее: по его мнению, предписания ЯГО ГИБДД должен был давать не подрядчику (ОРГАНИЗАЦИЯ 1 а заказчику (ОРГАНИЗАЦИЯ 2). До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА все предписанные работы были ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 1 выполнены. ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не занималось установкой новых знаков, а занималось только восстановлением и ремонтом поврежденных и уничтоженных знаков. Общее количество знаков, подлежащих ремонту (восстановлению), указанное в приложении к контракту, определялось на момент заключения контракта не конкретными местами- обьектами предстоящих работ, а количеством знаков, которые можно было отремонтировать (восстановить) согласно лимиту отпущенных средств. Конкретные задания с указанием места выполнения работ ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 1 получал от заказчика по мере повреждения (уничтожения) знаков. После получения Марихиным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предписания от ГИБДД заказчик также подтвердил необходимость выполнения указанных работ.
Представители ЯГО ГИБДД в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление- без изменения, ссылаясь на следующее: пункт 6.1 муниципального контракта обязывал ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 1 выполнять работы в сроки, установленные пунктом 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93. На момент заключения муниципального контракта никто не мог знать о том, какие именно знаки будут впоследствии повреждены (уничтожены), и ремонт (восстановление) каких именно знаков потребуется. Количество знаков в приложении к муниципальному контракту определялось лишь лимитом выделенных средств.
Выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.
В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Кроме того, в п. 6.1 муниципального контракта было прямо указано на то, что ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 1 было обязано выполнять работы в соответствии с ГОСТ Р 50597-93. Таким образом, содержание муниципального контракта не освобождало ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от обязанности выполнения требований, указанных в пункте 4.1.5 вышеуказанного ГОСТа, поскольку по условиям данного контракта ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 1 приняло на себя обязанность осуществлять установку и текущий ремонт дорожных знаков в городе Ярославле в течение всего периода действия контракта.
То, что у ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 1 имелись организационные и технические сложности для выполнения указанных работ в установленные законом сроки, юридического значения не имеет и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность руководителя ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.
Акт о выявлении недостатков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, в деле имеется (л.д. 6-8). Этот акт составлен с участием 2 свидетелей и подписан последними. К акту приложены материалы фотофиксации правонарушения.
Из описательной части обжалуемого постановления с очевидностью следует, что правонарушение совершено Марихиным с прямым умыслом, поскольку указано, что он получил предписание ГИБДД, но его не выполнил в установленный предписанием срок. Такое бездействие может быть совершено только умышленно. Иного толкования описательная часть обжалуемого постановления не допускает.
Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подсудности, т.к. местом правонарушения является то место, где предписанные работы должны были быть выполнены, но не были выполнены.
Вина Марихина в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4); предписанием от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, врученным Марихину под роспись (л.д.5); актом о выявлении недостатков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приложенными к нему материалами фотофиксации правонарушения (л.д.6-8); муниципальным контрактом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приложениями (л.д. 22-29); и другими материалами, которым у суда нет оснований не доверять.
Действия Марихина по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание ему назначено справедливое- минимальное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района от 20.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Марихина А.В., оставить без изменения, а жалобу Марихина А.В. на это постановление- без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно по оглашении и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Курапин