Материал № 12-8\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль 27.01.2011 г.
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Могилевой М.Ю. с участием Травникова Б.А. и его представителя адвоката Козлова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Травникова Б.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИДПС ОБ ДПС УГИБДД ЯО ФИО1 по факту наезда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС 1 автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением ФИО2 на стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Травникова Б.А.,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 13 часов Травников Б.А., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, остановился на АДРЕС 1 на запрещающий сигнал светофора. ФИО2, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 и двигаясь следом за автомобилем Травникова в том же направлении, при подьезде к указанному светофору в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия (гололед) и совершила наезд на стоящий перед светофором автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, за рулем которого находился Травников Б.А.
По результатам разбора обстоятельств данного ДТП на месте ИДПС ОБ ДПС УГИБДД ЯО ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынес в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава какого либо административного правонарушения.
Не согласный с данным определением Травников Б.А. подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просил указанное определение отменить, поскольку, по мнению автора жалобы, любое нарушение ПДД РФ должно повлечь за собой привлечение нарушителя ПДД к административной ответственности.
В судебном заседании Травников Б.А. жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив следующее: страховую выплату по ОСАГО он в связи с указанным ДТП получил, но она не покрывает всех необходимых расходов по ремонту автомобиля. Обжалование определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему необходимо для последующего обращения в суд с иском к ФИО2 о возмещении остальной части причиненного ущерба. Почему он не может обратиться в суд в гражданско- правовом порядке на основании обжалуемого определения, он затруднился пояснить. Он также затрудняется указать статью КоАП РФ, по которой ФИО2 должна быть привлечена к административной ответственности.
Представитель Травникова Б.А.- адвокат Козлов В.А. в судебном заседании полагал, что в обжалуемом определении должно быть дополнительно указано на нарушение ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ. При этом адвокат согласился с тем, что вывод, сделанный ИДПС ФИО1 в резолютивной части обжалуемого определения (об отсутствии в действиях ФИО2 состава какого либо административного правонарушения), является правильным.
Заинтересованное лицо ФИО2, а также представитель ОБ ДПС УГИБДД ЯО в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили. О месте и времени судебного заседания они были извещены надлежащим образом.
Выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Обстоятельства ДТП инспектором ДПС ФИО1 были установлены полно и достоверно, эти обстоятельства участниками ДТП не оспаривается. Само по себе нарушение п. 10.1 ПДД РФ не влечет за собой привлечение нарушителя ПДД к административной ответственности, если нарушитель п. 10.1 ПДД не превысил максимально разрешенную ПДД или дорожными знаками для данного участка дороги скорость движения транспортного средства.
В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч. Из материалов дела не следует то, что автомобиль под управлением ФИО2 перед наездом двигался со скоростью, превышающей 60 км\ч.
Нарушение водителем п. 9.10 ПДД РФ в части не соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства также не влечет за собой административной ответственности.
Следовательно, вывод ИДПС ОБ ДПС УГИБДД ЯО ФИО1 об отсутствии в действиях ФИО2 состава какого либо административного правонарушения является обоснованным и соответствует закону.
Указание в обжалуемом определении на вину ФИО2 в ДТП и на нарушение ею п. 10.1 ПДД уже является основанием для возмещения ею ущерба, причиненного другому участнику ДТП. Таким образом, обжалуемое определение никаким образом не нарушает права и законные интересы Травникова Б.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИДПС ОБ ДПС УГИБДД ЯО ФИО1 по факту наезда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС 1 автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением ФИО2 на стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Травникова Б.А., оставить без изменения, а жалобу Травникова Б.А. на это определение- без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд.
Судья А.В.Курапин