Дело № 12-130\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль 21.01.2011 г.
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Виноградовой М.В. с участием Казака В.Н. и представителя УГИБДД УВД по ЯО ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Казака В.Н. на постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района от 16.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Казака В.Н.;
УСТАНОВИЛ:
16.12.2010 г. мировой судья судебного участка №2 Красноперекопского района вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), водителю Казаку В.Н. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного Казаком В.Н., заключалась в следующем: он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. около 7 часов утра в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ у АДРЕС , пребывая в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе на данное постановление Казак В.Н. просил его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Жалобу Казак В.Н. обосновал следующими доводами: он при управлении автомобилем был трезв; с результатами освидетельствования на месте он не согласен. Сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти медосвидетельствование у нарколога. Правила применения алкотестера при освидетельствовании на месте ему не были разьяснены. Ему не предложили проверить целостность клейма госпроверки алкотестера. Свидетельство о проверке исправности алкотестера ему также не было предьявлено. Для освидетельствования был использован мундштук, извлеченный сотрудником ГИБДД из кармана, а не одноразовый в ненарушенной упаковке. При 9 продуваниях алкотестера алкоголь в выдыхаемом Казаком воздухе обнаружен не был, лишь 10-е продувание, якобы, дало положительный результат.
В судебном заседании районного суда Казак В.Н. жалобу поддержал, подтвердив ее доводы и дополнительно пояснив, что на момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД он не имел при себе документов на автомобиль и водительского удостоверения; автомобиль он взял у своего знакомого с согласия последнего для того, чтобы отвезти домой свою жену.
Представитель УГИБДД в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление- без изменения.
Выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Освидетельствование Казака В.Н. 28.11.2010 г. проведено в полном соответствии с требованиями закона. Акт освидетельствования и приложенные к нему показания алкотестера на бумажном носителе (л.д. 6, 6а) бесспорно подтверждают то, Казак В.Н. совершил управление транспортным средством именно в состоянии алкогольного опьянения. У суда нет никаких оснований для признания данного акта недопустимым доказательством. Химическое исследование выдыхаемого Казаком воздуха дало положительный результат на наличие в нем алкоголя, концентрация алкоголя была определена в ... мг\л, что соответствует употреблению значительной дозы алкогольных напитков. Об алкогольном опьянении Казака, помимо химического исследования, с достоверностью свидетельствуют и внешние физиологические признаки, отмеченные в акте: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы освидетельствуемого. В совокупности с химическим тестом это в достаточной степени свидетельствует об алкогольном опьянении Казака.
С результатами освидетельствования и актом освидетельствования Казак согласился, о чем имеется его собственноручная запись в указанном акте. При согласии водителя с результатами освидетельствования на месте направление его на медосвидетельствование к наркологу законом не предусмотрено. Казак В.Н. не просил о проверке целостности клейма госпроверки алкотестера и о предьявлении ему свидетельства о проверке исправности алкотестера. Из записи в акте освидетельствования следует, что срок использования алкотестера после последней проверки не истек. Этим сведениям у суда нет оснований не доверять.
Несвоевременность заявления Казака В.Н. об использовании ненадлежащего мундштука и об отсутствии положительного результата при 9 продуваниях алкотестера свидетельствует о надуманности такого заявления. Это заявление голословно, суд его оценивает критически, поскольку в процессе и непосредственно после освидетельствования Казак В.Н. об этих обстоятельствах не заявлял. Обьективно Казак В.Н. не мог знать о том, какой результат дали 9 первых продуваний алкотестера, поскольку выдача результатов исследования на бумажном носителе отсрочена по времени от продувания прибора (на анализ выдыхаемого воздуха электронным прибором и печатание результата требуется определенное время). Кроме того, как было указано выше, результатом продувания Казаком В.Н. алкотестера стало фактическое выявление алкоголя в выдыхаемом им воздухе, чего не могло быть при пребывании Казака в трезвом состоянии.
Вина Казака В.Н. в совершении данного правонарушения подтверждена достаточной совокупностью исследованных доказательств. Им мировой судья дал правильную оценку. Оснований для переоценки этих доказательств районным судом нет.
Действия Казака В.Н. квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ правильно, наказание ему назначено справедливое- минимальное. Иного наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами, КоАП РФ за такого рода правонарушение не предусматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского района от 16.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Казака В.Н., оставить без изменения, а жалобу Казака В.Н. на это постановление- без удовлетворения.
Решение районного суда вступает в законную силу немедленно по оглашении и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.В.Курапин