Дело № 12-5 \2011
РЕШЕНИЕ
1 февраля 2011 года город Ярославль
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Барышниковой А.Н.
с участием
заявителя Мирошниченко М.Д.
при секретаре Могилевой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирошниченко М.Д. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД г.Ярославля ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об АП,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, гр. Мирошниченко М.Д. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 Кодекса РФ об АП, за то, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14.40 часов, управлял автомашиной АВТОМОБИЛЬ на АДРЕС с не пристегнутым ремнем безопасности, в нарушение п.п. 2.1.2 ПДД РФ.
Постановление он обжаловал в суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что данное правонарушение не совершал. Не оспаривая того, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14.40 часов управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ на АДРЕС , однако был пристегнут ремнем безопасности, о чем и сообщил инспектору ГИБДД и указал в объяснении. Считает, что инспектор ДПС мог просто не заметить, что он пристегнут ремнем безопасности, так как были плохие погодные условия, шел небольшой дождь.
В судебном заседании Мирошниченко М.Д. жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней, настаивая на том, что он ехал с пристегнутым ремнем безопасности.
Представитель ГИБДД г.Ярославля в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, пришел к выводу об отмене постановления и прекращении дела за отсутствие в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых выносилось постановление об административном правонарушении.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все эти обстоятельства, согласно ст.26.2-26.3 КоАП РФ, подлежат доказыванию, органом, должностным лицом, привлекающим виновное лицо к административной ответственности и отражаться в протоколе и постановлении.
Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД г.Ярославля отнесен ст.23.3 Кодекса РФ об АП к должностным лицам органов внутренних дел (милиция) могущих рассматривать дела об административных правонарушения в области дорожного движения.
Согласно п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Состав правонарушения, предусмотренный ст.12.6 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность водителя, управляющего транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности.
Объектом этого состава является безопасность дорожного движения.
Мирошниченко М.Д. как водитель является субъектом данного состава правонарушения.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении Мирошниченко М.Д. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14.40 часов на АДРЕС управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ с не пристегнутым ремнем безопасности.
В постановлении указаны те же обстоятельства.
Поскольку материал не содержит каких-либо объективных и достоверных доказательств, суд допросил инспектора ОР ДПС г. Ярославля ФИО1, который, подтвердив факты, изложенные в протоколе и постановлении, пояснил, что через лобовое стекло ему было видно, что ремни безопасности висели с боков салона, без использования водителем по назначению.
И хотя у суда нет оснований не доверять процессуальным документам и показаниям сотрудника ГИБДД, составившим их, суд считает эти доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, недостаточными, поскольку не исключается возможность ошибки инспектора при установлении фактических обстоятельств (погодные условия, незначительный промежуток времени наблюдения им водителя до момента остановки машины и т.д.). И заявитель, и инспектор пояснили, что одновременно с машиной Мирошниченко останавливались инспекторами ДПС и другие машины, то есть внимание их было направлено на несколько объектов наблюдения. При этом инспектор ФИО1 не подходил к водителю Мирошниченко, в салон в момент остановки машины заявителя не заглядывал. Водитель Мирошниченко был одет в синюю куртку с черными вставками по линии проймы. Все эти обстоятельства в совокупности позволяют сомневаться в достоверности установленных обстоятельств правонарушения.
Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, при недоказанности обстоятельств, на основании которых, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Мирошниченко М.Д удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Ярославля ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Мирошниченко М.Д. о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об АП, отменить за недоказанностью.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение 10 дней.
Судья А.Н. Барышникова