Дело № 12-7\2011
Р Е Ш Е Н И Е
25 января 2011 года город Ярославль
Судья Красноперекопского районного суда города Ярославля Барышникова А.Н.,
при секретаре Могилевой М.Ю.
с участием
заявителя Мурановой (Ивановой) Е.Н.
судебного пристава-исполнителя Красноперекопкого районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по ЯО ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурановой (Ивановой) Е.Н., ...
на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля Исаевой С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса РФ об АП от 29.09.2010года,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля от 29.09.2010года по делу об административном правонарушении, был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса РФ об АП.
Согласно постановлению, Иванова Е.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09.05 часов, находясь по адресу: АДРЕС 1, и являясь должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Красноперекопского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в нарушении ст.ст. 6, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», отказалась впустить судебных приставов для проверки имущественного положения должника, в дом, где проживает. В связи с нахождением во дворе дома сторожевой собаки, которую Иванова Е.Н. убрать с территории двора также отказалась, возможности попасть в жилое помещение в принудительном порядке, у судебных приставов не имелось. Ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.
Данное постановление Муранова (Иванова) Е.Н. обжаловала и просила постановление отменить, дело производством прекратить. Не оспаривая того, что в указанное в постановлении время и месте по адресу: АДРЕС 1 к ней пришли судебные приставы Красноперекопского района г.Ярославля для проверки имущественного положения, она правомерно не пустила их в дом. В связи с тем, что данный жилой дом находится в общей долевой собственности, а собственник другой половины дома отсутствовал, она отказала судебным приставам войти в дом. Кроме того, из-за количества пришедших приставов, находящаяся во дворе собака нервничала и она во избежание травм, вышла разговаривать с приставами за калитку. В ходе разговора с приставами она оплатила часть долга, ей была выписана квитанция и была достигнута договоренность о том, что до начала 2011 года она оплатит остаток долга.
Через месяц она уплатила еще часть долга, но это не помешало приставам войти без хозяев и приглашения, проживающих в дом, открыв самовольно калитку и две двери, одна из которых, была заперта на ключ снаружи, который находился, в замочной скважине. По мнению заявителя, были нарушены ее права и права другого собственника на неприкосновенность жилища.
Кроме того, постановление мировой судья вынесла без ее участия, что не позволило ей представить свои доказательства.
В судебном заседании Муранова (Иванова) Е.Н. пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. она вышла замуж и взяла фамилию мужа. Доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в ней.
Судебный пристав-исполнитель Красноперекопского отдела УФССП России по ЯО ФИО1 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное.
Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все эти обстоятельства, согласно ст.26.2-26.3 КоАП РФ, подлежат доказыванию, органом, должностным лицом, мировым судьей, привлекающими виновное лицо к административной ответственности и должны отражаться в соответствующих процессуальных документах.
В соответствии с ч.2 ст. 12 ФЗ РФ №118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.
Муранова Е.Н., в соответствии с исполнительным листом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. является должником по отношению к взыскателю ФИО2 По решению суда должник Муранова Е.Н. обязана компенсировать ей 5000 рублей.
Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. было возбуждено исполнительное производство. Должнику было предложено в течение 5 дней, предусмотренных Федеральным Законом РФ №229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» добровольно исполнить эту обязанность.
Этим же постановлением должнику разъяснено, что после истечения указанного срока в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин судебный пристав –исполнитель принимает меру принудительного исполнения.
В соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального Закона РФ №229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; и лишь после этого обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как видно из материала, согласно копий корешков платежных документов Муранова (Иванова) частично через службу судебных приставов выплатила взыскателю незначительную часть суммы в 2009 году: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. - 350 рублей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. - 100 рублей; и столь же незначительную сумму в 2010 году до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. - 200 рублей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Исходя из указанного закона и фактического исполнения должником исполнительного документа к ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные приставы – исполнители действовали законно, придя по месту жительства к должнику для установления имущественного положения должника, чтобы при необходимости обратить взыскание на его имущество.
В соответствии со ст. 98 Федерального Закона РФ №229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина лишь в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объем
В соответствии с ч.1 ст.14 того же ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.
Объективная сторона ст.17.8 Кодекса РФ об АП, предусматривает воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя при исполнении им служебных обязанностей.
Муранова Е.Н., как должник по исполнительному производству, не выполнила законное требование судебного пристава исполнителя, не впустила его в жилище по своему месту жительства, то есть является субъектом данного состава административного правонарушения.
Ссылка заявителя на то, что в дом имеется один вход, а собственник другой половины дома отсутствовал, а также во дворе дома нервничала собаки, из-за прихода большого количества людей, суд считает несостоятельной. Как хозяйка собаки, она имела реальную возможность и должна была предпринять необходимые меры для безопасного прохода судебных приставов в дом (надеть на собаку намордник, проверить надежность привязи собаки, дать определенные команды). Как собственник 1\2 доли дома, провести на свою часть дома судебных приставов через вход в дом, поскольку в местах общего, совместного пользования, достаточно присутствие одного из собственников. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на выяснение имущественного положения Мурановой (Ивановой) Е.Н. и обследования ее жилого помещения, а не всего жилого дома в целом. Другой собственник дома, согласно копии свидетельства о государственной регистрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО3, мог оспорить в законном прядке полностью или частично опись имущества, если таковая была составлена.
Субъективная сторона статьи 17.8 Кодекса РФ об АП предусматривает только прямой умысел любого лица в воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава-исполнителя.
Зная, что она является должником по исполнительному производству, долг ею не погашен и, отказывая судебному приставу-исполнителю в законном требовании, об исследовании ее жилого помещения в целях выяснения имущественного положения, для возможного погашения долга, выполнила субъективному сторону данного состава административного правонарушения.
Мировой судья правильно выяснила фактические обстоятельства дела и дала им верную правовую оценку, на основании доказательств, отвечающих требованию относимости, допустимости и достоверности, установив в действиях Мурановой (Ивановой) умышленное невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, при исполнении им служебных обязанностей в рамках возбужденного исполнительного производства, то есть состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об АП.
Не усмотрел суд и существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Материалы дела имеют сведения о надлежащем извещении лица, о времени и месте рассмотрения административного дела. Мировой судья предпринял все необходимые меры к извещению лица. Согласно данным городской курьерской службы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА то есть своевременно муж Мурановой получил судебное извещение. Муранова не оспаривала, что муж сообщил ей об этом по телефону. Однако она не ходатайствовала об отложении дела.
Мировой судья, с учетом срока рассмотрения административного дела, предусмотренного ст. 29.6 КоАП РФ, обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство.
Его отсутствие не повлияло на качество рассмотрения дела. Доказательства, имеющиеся в материале, позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Санкция ст.17.8 Кодекса РФ об АП, предусматривает наложение административного штрафа на граждан от одной тысячи до одной тысячи пятьсот рублей.
Назначая наказание, мировой судья учел все обстоятельства, в обосновании его сослался на обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного. Данные обстоятельства подтверждаются материалом, и не оспаривались заявителем.
Последующие действия судебных приставов – исполнителей в рамках данного исполнительного производства, которые обжалует Муранова Е.Н., не могут быть предметом рассмотрения их в данном судебном процессе, поскольку они не рассматривались мировым судьей, постановление которого обжалуется.
Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля по делу об административном правонарушении от 29.09.2010года в отношении Мурановой (Ивановой) Е.Н. по ст.17.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Мурановой (Ивановой) Е.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, оно может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья А.Н. Барышникова