Дело № 12-16\2011
Р Е Ш Е Н И Е
24 февраля 2011 года город Ярославль
Судья Красноперекопского районного суда города Ярославля Барышникова А.Н.,
при секретаре Волчковой М.С.
с участием заявителя Терентьева Д.В.
представителя ГИБДД ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леванова В.В. в защиту интересов
Терентьева Д.В., ...
на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля Исаевой С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля от 16.11.2010г. по делу об административном правонарушении, в действиях водителя Терентьева Д.В. был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Согласно постановлению, Терентьев Д.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 01.40 час. у дома АДРЕС 1, управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Данное постановление защитник Терентьева Д.В., по доверенности Леванов В.В. обжаловал в суд, с учетом не признания вины в совершении вмененного административного правонарушения Терентьевым Д.В., просит постановление мирового судьи отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Терентьев Д.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, представил дополнения к ней. Он пояснил, что не употреблял спиртного в этот день. Следуя на своей машине по АДРЕС 2, где по долгу работы находился до 2 часов, до места жительства он был остановлен сотрудниками ГИБДД, он не отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Соглашаясь с результатами освидетельствования на месте используемым техническим средством, он считает эти результаты не соответствующими действительности, поскольку сотрудниками ДПС нарушена методика его использования. Сам прибор с установленным мундштуком находился на панели служебного автомобиля, а не доставался из штатного чехла, а мундштук не извлекался из стерильной упаковки и не устанавливался в его присутствии на этот прибор. Понятые, водители, проезжающие в это время по АДРЕС 1, не присутствовали при освидетельствовании, они с разрывом во времени приглашались для подписания протоколов, после их ознакомления. Он также считает недопустимым доказательством объяснения сотрудников милиции с учетом их заинтересованности, поскольку они несут ответственность за совершенные ими нарушения процедуры освидетельствования. Отстранив его от управления транспортным средством (ТС), сотрудники ДПС, не задержали машину, а позволили ему управлять ей и далее, вопреки обеспечения безопасности движения и его личной безопасности.
Представитель ДПС ГИБДД УВД по ЯО по доверенности просил оставить постановление мирового судьи без изменения, считая жалобу не обоснованной.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.
Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и письменными доказательствами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и др.
Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность водителя, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД.
Признавая вину водителя Терентьева Д.В. в совершении этого правонарушения, мировой судья проверила все указанные доводы стороны заявителя и, установив правильно фактические обстоятельства дела, дала им верную юридическую оценку.
Положив в основу постановления объективное доказательство состояния опьянения водителя ТС Тереньева Д.В. - показания технического средства, примененного сотрудниками ДПС, измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 2680, согласно которому, исследования выдыхаемого воздуха водителя Терентьева установило наличие абсолютного этилового спирта в концентрации ... мг\л, мировой судья дала ему оценку и с точки зрения соответствия его требованию допустимости, обоснованно не усмотрев оснований исключать его из числа доказательств.
Процедура освидетельствования Терентьева соответствовала требованиям главы II Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствие 2 понятых. По результатам освидетельствования, в случае выявленного превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоят две подписи понятых.
При этом мировой судья обоснованно сослалась на то, что в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, являющимися доказательствами по административному делу, ни сам Терентьев, ни понятые ФИО2 и ФИО3, не делали никаких замечаний, в том числе, касающихся нарушения процедуры освидетельствования. С учетом этого, показания понятых, что они не исключали того, что освидетельствование проведено уже использованным прибором и не в их присутствии, не приняты во внимание.
Утверждению стороны заявителя о том, что показания сотрудника ДПС ФИО4 недопустимы, в силу его заинтересованности, также дана надлежащая оценка, как доказательству, оснований не доверять которому не имеется, поскольку они не противоречат другим доказательствам, в том числе, объективным.
В судебном заседании районного суда был заслушан свидетель ФИО5, сотрудник ДПС, который дал аналогичные показания свидетелю, сотруднику ДПС ФИО4, подтвердивших обстоятельства и соблюдение процедуры освидетельствования водителя Тереньева Д.В.
Согласно их показаний, водителю Терентьеву было предложено пройти освидетельствование с применением прибора АКПЭ-01М на месте, с чем он согласился. Были остановлены 2 автомобиля, водители которых приглашены в качестве понятых и в их присутствии проведено освидетельствованием Терентьева Д.В. Все права и обязанности были разъяснены и Терентьеву и понятым. Никаких возражений и замечаний ни от кого не последовало в том числе от Терентьева. По показаниям прибора было установлено состояние алкогольного опьянения. Были оформлены соответствующие документы, где расписались понятые, а Терентьев расписался о согласии с результатами освидетельствования.
При этом они не оспорили того, что ТС водителя Тереньева не задерживалось, о чем свидетельствует отсутствие соответствующего протокола.
То обстоятельство, что ТС Терентьева не задерживалось, не является безусловным основанием считать другие действия сотрудников ДПС неправомерными.
Доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения, вмененного водителю Тереньеву, предусмотрены ст.26.2 Кодекса РФ об АП: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, не альтернативная и предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Назначая наказание, мировой судья учел все обстоятельства, в обосновании его сослался на характер совершенного правонарушения и обстоятельства личности виновного.
Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля по делу об административном правонарушении от 16.11.2010года в отношении Терентьева Д.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу защитника Леванова В.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора.
Судья А.Н. Барышникова