Дело № 12-13\2011
Р Е Ш Е Н И Е
05 марта 2011 года город Ярославль
Судья Красноперекопского районного суда города Ярославля Барышникова А.Н.,
при секретаре Волчковой М.С.
с участием заявителя Семенова В.В.
его защитника- представителя по доверенности Каплина М.Н., Клеандрова М.В.
представителя ГИБДД ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каплина М.Н. в защиту интересов
Семенова В.В., ...
на постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля Красильниковой Л.Г. по делу об административном правонарушении от 14.01.2011г.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля от 14.01.2011г. по делу об административном правонарушении, был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Согласно постановлению Семенов В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 01.00 час. на АДРЕС управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Данное постановление защитник Семенова В.В., Каплин М.Н. обжаловал в районный суд, считая его незаконным и необоснованным, мотивировав тем, что Семенов В.В. данное правонарушение не совершал. Автомобилем управляло другое лицо, которое и прошло освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место рождения Семенова и неверно указаны категории транспортных средств, разрешенных к управлению Семеновым. Инспекторами не было изъято водительское удостоверение Семенова и не было выдано временное разрешение. Эти обстоятельства свидетельствуют, по мнению защитника, что сотрудником ГИБДД на месте не изучалось водительское удостоверение Семенова В.В. Личность освидетельствованного установлена только со слов последнего, то есть достоверно не установлена. Считает, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и отказано в допросе второго понятого и сотрудника ГИБДД, поскольку допрошенные в качестве свидетелей понятой ФИО2 пояснил в судебном заседании, что не видел лица свидетельствуемого, а сотрудник ГИБДД ФИО3 не смог достоверно указать на Семенова В.В. как на лицо, управлявшее транспортным средством, в то время как свидетель ФИО4 прямо пояснил, что это он управлял транспортным средством, назвавшись Семеновым. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Семенов В.В. и его защитники Каплин М.Н.и Клеандров М.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и за отсутствием состава правонарушения, поскольку достоверно не установлено, что Семенов не является субъектом данного состава правонарушения. Кроме этого, сторона заявителя считает существенными процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьей, которая в постановлении об административном правонарушении не указала свои полные имя и отчество, не признала виновным Семенова в резолютивной части постановления.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО по доверенности ФИО1 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, признав жалобу не обоснованной.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, не усмотрев оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все эти обстоятельства, согласно ст.26.2-26.3 КоАП РФ, подлежат доказыванию, органом, должностным лицом, привлекающим виновное лицо к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и др.
Протоколы составлены надлежащими должностными лицами и соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. Указанная норма не содержит императивного требования на указание в постановлении полных имени и отчества мирового судьи, а в резолютивной части постановления признания лица, привлекаемого к административной ответственности, виновным. В резолютивной части постановления указаны предусмотренные законом данные, данные лица, привлекаемого к ответственности, какое правонарушение он совершил, и назначенное наказание.
В постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доводам заявителя.
Районный суд счел вывод мирового судьи о том, что Семенов как водитель является субъектом данного состава правонарушения, обоснованным.
Проверяя ссылки стороны заявителя, мировой судья допросил сотрудника ГИБДД ОВД по Некрасовскому району ФИО3; районный суд допросил второго сотрудника ГИБДД ФИО5
Оба сотрудника уверенно опознали в Семенове лицо, которое управляло машиной. При этом оба они обратили внимание на особые приметы Семенова, а именно, наличие у него длинных волос, скрепленных в хвост. А ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи заметил изменения внешности Семенова к моменту рассмотрения дела, пояснив, что в момент задержания Семенова тот был без усов и бороды, нежели в судебном заседании. Чего не оспорил Семенов.
Согласно показаний обоих сотрудников ГИБДД, в машине, которую они остановили, поскольку она в ночное время двигалась без включенных фар, ехало двое мужчин, которые выбежали из машины.
Свидетель ФИО5 пояснил, что Семенов, избегая задержания и поняв, что будет задержан, если выйдет из машины через водительскую дверь, вылез из машины через переднюю пассажирскую дверь и побежал за здание кафе, где упал и был им задержан. Он назвал себя, указав фамилию, имя, отчество, дату рождения, они удостоверились в его личности по базе данных через дежурную часть Некрасовского РОВД по рации. ФИО3 мог не расслышать по рации место рождения Семенова.
Согласно показаний свидетеля ФИО3, он проверял личность водителя и по документам, которые представил Семенов.
Оба свидетеля сотрудники ДПС, пояснили, что у них не было сомнений ни в момент привлечения к ответственности водителя Семенова, ни в судебных заседаниях в том, что привлекается к ответственности иное лицо.
Мировой судья обоснованно отказала в проведении почерковедческой экспертизы подписей лица, привлекаемого к ответственности в административных протоколах.
Сопоставление их с подписью Семенова, с достоверностью опровергает утверждение стороны заявителя и свидетеля ФИО4, о том, что он подделал подпись двоюродного брата. Об этом свидетельствует не только визуальная идентичность, но и автоматизм и техника написания.
Районный суд счел выводы мирового судьи о недостоверности показаний свидетеля ФИО4, исходя из его очевидной родственной заинтересованности. Об этом свидетельствует и образец подделанной им подписи Семенова в судебном заседании районного суда, которая лишена естественного автоматизма.
Свидетели ФИО3 и ФИО5 не опознали в ФИО4 водителя, которого они привлекли к административной ответственности. Спутать их невозможно, поскольку они по возрасту и внешнему виду совершенно не похожи.
Способ установления личности лица, привлекаемого к административной ответственности через базу данных, в случае не предоставления необходимых документов, удостоверяющих его личность, законом не запрещен. В совокупности с другими доказательствами, устанавливающими личность водителя, привлекаемого к административной ответственности, данное доказательство может быть принято во внимание.
Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность водителя, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД.
Достоверно установлено, что Семенов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 1 часа управлял своей машиной в нетрезвом состоянии.
Доводам стороны заявителя о том, что акт освидетельствования водителя на месте составлялся с нарушениями, заключающимися в том, что понятым водитель не представлялся, в постановлении дана надлежащая оценка.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоят две подписи понятых, подтверждающих подлинность их содержания. Никаких замечаний с их стороны и со стороны водителя не поступало. То, что в судебном заседании у мирового судьи понятой ФИО2 не мог опознать лицо, которое подвергалось освидетельствованию, не является основанием признавать эти процессуальные документы недопустимыми. Сама обстановка освидетельствования Семенова (ночь, темное время суток, нахождение освидетельствованного в машине, ранее понятой и Семенов были незнакомы) объясняет это. Процессуальное назначение участия понятого не предусматривает непременного опознания им впоследствии лица, при освидетельствовании которого он присутствовал. Его назначение подтвердить обстоятельства освидетельствования. Понятой ФИО2 их подтвердил.
Установлено, что освидетельствование Семенова проходило на месте с использованием технического средства измерения ALCOTECTОР РRO 100, заводской номер прибора 634303. В результате исследования выдыхаемого воздуха Семенова установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации ... мг\л в нем, что превышает допустимые законом пределы. Объективно это подтверждается и чеком, с указанием всех необходимых реквизитов. Семенов собственноручно в протоколе согласился с этими показаниями прибора. В протоколе об административном правонарушении дал соответствующие объяснения.
Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, предусмотренными ст. 26.2 Кодекса РФ об АП: протокол об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Утверждение стороны заявителя о том, что Семенов не употреблял в этот день спиртного, поскольку употребление спиртного противопоказано ему по состоянию здоровья, в подтверждение чему представили справку ... не является безусловным доказательством этого довода.
Доводы стороны Семенова В.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место рождения Семенова В.В. и неверно указаны категории транспортных средств, разрешенных к управлению Семеновым, мировым судьей обосновано признаны не достаточным основанием для признания доказательства не допустимым и основанием для прекращения производства по делу, поскольку устранимы при рассмотрении дела.
Эти доказательства позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.
Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, не альтернативная и предусматривает лишения права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Назначая минимальное наказание, мировой судья учел все обстоятельства, в обосновании его сослался на характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства личности виновного.
Прекращение производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности невозможно, поскольку этот срок исчисляется, согласно ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления. Постановление вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока со дня совершения правонарушения.
Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля по делу об административном правонарушении от 14.01.2011года в отношении Семенова В.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу защитника Каплина М.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора.
Судья А.Н. Барышникова