Дело № 12-20\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль 16.03.2011 г.
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием водителя ФИО1, его защитника Епископосяна Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ИДПС ОР ДПС ГИБДД в пос. Петровск ЯО Лощакова В.В. на постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от 9.02.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1;
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИДПС ОР ДПС ГИБДД в пос. Петровск ЯО Лощаковым В.В., водителю ФИО1 инкриминировалось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ), при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 часов 18 минут на АДРЕС 1 автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ произвел обгон попутного транспортного средства- автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО2 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу встречного движения.
Постановлением мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от 9.02.2011 г. производство по делу об указанном административном правонарушении прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- за отсутствием события правонарушения. В обоснование такого решения мировой судья указал, что сторона обвинения не представила суду достаточных и достоверных доказательств того, что опережение ФИО1 двигавшегося в попутном направлении автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 было связано с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. ФИО1 пояснял, что проехал мимо остановившегося у правой обочины автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 без изменения полосы своего движения; ширина проезжей части, предназначенной для данного направления движения, была достаточной для этого; по встречной же полосе двигался непрерывный поток встречных автомобилей, в связи с чем, выехать на полосу встречного движения ФИО1 не мог. Мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что у него нет оснований не доверять пояснениям ФИО1, поскольку они подтверждаются иными доказательствами: показаниями свидетеля ФИО2, фотографиями места инкриминированного правонарушения и другими. Сторона обвинения не представила суду достаточных и достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные пояснения ФИО1; сотрудники ДПС в суд вызывались, но не явились; схема правонарушения ФИО1 не подписана.
В жалобе на вынесенное мировым судьей 9.02.2011 г. постановление должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,- ИДПС ОР ДПС ГИБДД в пос. Петровск ЯО Лощаков В.В. указал, что обжалуемое постановление, по его мнению, является незаконным и подлежит отмене, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, доказана. Она подтверждается письменным обьяснением свидетеля ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.5), схемой правонарушения (л.д.4), другими материалами. По мнению автора жалобы, ФИО2 изменил показания в суде в результате незаконного воздействия на данного свидетеля со стороны ФИО1 Измененные ФИО2 показания имеют явные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам. ФИО2 не мог остановиться у правой обочины для покупки незамерзающей жидкости, поскольку на данном участке дороги никто не осуществлял такого рода торговлю. В разное время ФИО1 указывал разные обстоятельства происшествия: в одном случае он указал, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 остановился, в другом случае указал, что данный автомобиль медленно двигался вдоль правой обочины. Опередить автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 без выезда на полосу встречного движения ФИО1 не имел возможности, поскольку незадолго до этого был снегопад, обочины были не очищены от снега, а ширина проезжей части, которую можно было использовать для движения транспортных средств, значительно уменьшилась. Со схемой правонарушения ФИО1 был ознакомлен, но подписывать ее отказался.
ИДПС Лощаков В.В. в судебное заседание районного суда для поддержания жалобы не явился, хотя о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежаще; об отложении рассмотрения жалобы он не просил, о причинах неявки в суд не сообщил.
В судебном заседании районного суда ФИО1 и его защитник просили жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление- без изменения. При этом ФИО1 пояснил, что никакого воздействия на свидетеля ФИО2 он не оказывал, никакого вознаграждения ему не платил. Он не утверждал, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 остановился на обочине. Он указывал ранее лишь то, что данный автомобиль медленно двигался вдоль обочины, по всей видимости, его водитель намеревался остановиться. Схему правонарушения ИДПС ему для ознакомления не предьявлял.
Выслушав участников, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Сторона обвинения действительно не представила суду достаточных и достоверных доказательств того, что опережение ФИО1 двигавшегося в попутном направлении автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 было связано с обгоном, то есть с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. На схеме правонарушения, приложенной к делу инспектором ДПС Лощаковым В.В. (л.д.4), ширина проезжей части не указана; разметка в месте предполагаемого обгона поверх типографского исполнения произвольно закрашена шариковой ручкой; на схеме отсутствует отметка об ознакомлении с данной схемой ФИО1 Помимо этого, на указанной схеме, изготовленной в целом типографским способом, отсутствует указание типографским способом на установку знака 3.20 «Обгон запрещен» до участка предполагаемого обгона; этот знак дорисован ручкой. Таким образом, данная схема не может быть признана достоверным и допустимым доказательством, она не опровергает пояснения ФИО1 В то же время, ФИО1 в суд представлены фотоснимки места инкриминированного ему правонарушения (л.д.39-46), которым у суда нет оснований не доверять. На этих снимках отчетливо видно то, что линия разметки полностью занесена снегом, а ширина проезжей части, предназначенной для направления, в котором двигался ФИО1, достаточна для того, чтобы опередить движущееся в попутном направлении транспортное средство без изменения полосы движения и без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Свидетель ФИО2 в суде подтвердил пояснения ФИО1 У суда нет никаких оснований полагать, что ФИО1 оказывал на свидетеля ФИО2 незаконное воздействие в целях изменения показаний в пользу ФИО1 Причины изменения показаний ФИО2 в суде обьяснил. Причины снижения ФИО2 скорости движения автомобиля ФИО16 юридического значения не имеют.
При указанных обстоятельствах мировой судья по результатам рассмотрения данного дела пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, то есть по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 9.02.2011 г. мировым судьей с\у №2 Красноперекопского района Ярославля, оставить без изменения, а жалобу ИДПС ОР ДПС ГИБДД в пос. Петровск ЯО Лощакова В.В. на это постановление- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно по оглашении и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.В.Курапин