Материал № 12-19\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль 14.03.2011 г.
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю. с участием водителей Калашникова В.И. и ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Калашникова В.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО2, по факту столкновения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС 1 автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Калашникова В.И. и АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Согласно определению, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО2, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 15 часов АДРЕС 1 автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Калашникова В.И. и АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО1 Основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указаны ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ и отсутствие в действиях Калашникова состава административного правонарушения. При этом в тексте данного определения указано, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Калашниковым п. 10.1 ПДД РФ, поскольку Калашников не справился с управлением автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 и произвел занос, приведший к столкновению транспортных средств; однако, административная ответственность за такие действия законом не предусмотрена.
В жалобе на указанное определение Калашников В.И. просил его отменить и дело направить в подразделение ГИБДД на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Калашников ссылался на следующие обстоятельства: автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 двигался в пределах полосы движения, предназначенной для данного направления движения; в то время, как, автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, двигавшийся во встречном направлении, выехал за пределы полосы движения, предназначенной для своего направления движения. Столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1- в 4,1 м. от левого края дороги при общей ширине проезжей части 6,7 м.
В судебном заседании водитель Калашников В.И. доводы жалобы поддержал, уточнив, что, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, он просит после отмены обжалуемого определения прекратить производство по делу об административном правонарушении, исключив всякие суждения о нарушении Калашниковым ПДД и о его виновности в ДТП. Калашников подтвердил то, что он вьехал на тот участок дороги, где произошло столкновение, с второстепенной дороги (со стороны АДРЕС 2), однако, ширина проезжей части позволяла разьехаться двум встречным автомобилям, а столкновение произошло уже на участке, где АДРЕС 1 была главной дорогой для обоих водителей.
В судебном заседании водитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что он двигался по АДРЕС 1 (по главной дороге) на подьем. ДТП произошло практически на перекрестке АДРЕС 1. Калашников выехал на этот перекресток с второстепенной дороги (со стороны частного сектора- АДРЕС 2). По мнению ФИО1, Калашников должен был пропустить автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, т.к. был снегопад, дорогу занесло, и ширина проезжей части была недостаточна для встречного разьезда грузового и легкового автомобилей. По мнению ФИО1, ДТП произошло по вине Калашникова.
Представители ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю и собственника а\м АВТОМОБИЛЬ 2- ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежаще; об отложении рассмотрения жалобы они не просили, о причинах неявки в суд не сообщили.
Выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы, в том числе истребованный в ОБ ДПС УГИБДД административный материал, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит безусловной отмене по следующим основаниям:
-основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОР ДПС вместо п.2 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, которая не имеет никакого отношения и неприменима к настоящему делу;
-выводы о виновности в ДТП Калашникова и о нарушении им п. 10.1 ПДД сделаны инспектором ДПС преждевременно и без достаточных на то оснований, поскольку из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1- в 4,1 м. от левого края дороги при общей ширине проезжей части 6,7 м.; никаких знаков, определяющих преимущество в движении одних транспортных средств перед другими, на схеме ДТП не указано.
В н.в. в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ истек 2-месячный срок давности привлечения участников ДТП к административной ответственности. В связи с этим после отмены обжалуемого определения производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ подлежит безусловному прекращению; при этом в тексте итогового решения по делу при истечении срока давности не допускаются никакие суждения о виновности кого-либо из участников в ДТП и о нарушении кем-либо из участников ДТП ПДД.
Доводы Калашникова о том, что ДТП произошло не по его вине, и о том, что им не были нарушены ПДД, требуют дополнительной проверки и оценки в порядке гражданского судопроизводства в случае его обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 10.06.2010 г., при конкуренции таких оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, как истечение срока давности и отсутствие события или состава административного правонарушения, в решении суда должно быть указано последнее основание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Калашникова В.И. удовлетворить.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО2, по факту столкновения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС 1 автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Калашникова В.И. и АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО1, отменить. Производство по делу об административном правонарушении по указанным событиям прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд.
Судья А.В.Курапин