Дело № 12-23\2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль 31.03.2011 г.
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю. с участием Бондаренко В.Л., его защитника Скотникова Д.В., СПИ ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу генерального директора ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» Бондаренко В.Л. на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом- исполнителем МРО СП по ОИП УФССП по ЯО ФИО2 по материалам сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом- исполнителем МРО СП по ОИП УФССП по ЯО ФИО2 по материалам сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, генеральному директору ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» Бондаренко В.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.1 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного Бондаренко В.Л., заключалась в следующем: ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» является должником по ИП. В связи с этим, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках данного ИП СПИ истребовал у представителя должника (т.е. у генерального директора ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» Бондаренко В.Л.) документы, необходимые для размежевания принадлежащего должнику земельного участка с целью последующего обращения взыскания по ИП на данный участок. Письменное требование о предоставлении приставу этих документов было получено должником в тот же день. Срок выполнения требований (предоставления документов) был указан письменно- до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако, в указанный срок приставу были представлены не все истребованные документы; не был представлен кадастровый план (паспорт) земельного участка.
Не согласный с данным постановлением по делу об административном правонарушении, Бондаренко В.Л. подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях (или бездействии) состава административного правонарушения. В обоснование жалобы он сослался на следующие обстоятельства: Бондаренко В.Л. по не зависящим от него причинам был лишен возможности представить приставу кадастровый план (паспорт) земельного участка, поскольку таким документом завод не располагает. В распоряжении предприятия имелись лишь землеустроительное дело (топоплан) и выписка из кадастрового плана, которые были представлены приставу в установленный в требовании срок. О невозможности предоставления кадастрового плана (паспорта) приставу в этот же срок было сообщено письменно с указанием причин непредоставления. Изготовление кадастрового плана (паспорта) до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не заказывалось заводом в ОРГАНИЗАЦИЯ 2, поскольку в этом не было необходимости. В случае заказа этого документа в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 необходима уплата госпошлины в размере 2400 рублей. Однако, завод лишен возможности уплатить госпошлину, поскольку банковские счета должника арестованы.
В судебном заседании Бондаренко В.Л. жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы и дополнительно пояснив следующее: после получения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требования СПИ сотрудники завода стали выяснять в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 сроки изготовления кадастрового плана (паспорта). Оказалось, что этот документ изготавливается в срок от 20 до 30 дней с момента уплаты госпошлины. Ограничение операций по кассе предприятия было наложено лишь на 50 % денежных средств кассы. Из оставшихся в кассе средств после перечисления приставу 50 % можно было бы уплатить госпошлину за изготовление кадастрового плана (паспорта), но в установленный приставом срок все равно получить этот документ было невозможно. В дальнейшем СПИ не предьявлял заводу новых требований об изготовлении и предоставлении кадастрового плана (паспорта). В связи с этим Бондаренко В.Л. решил, что МРО ССП сам закажет и получит в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 этот документ.
Защитник в судебном заседании жалобу также поддержал.
СПИ МРО ФИО1 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что в кассе завода имелись деньги на уплату госпошлины, поскольку ограничение операций по кассе предприятия было наложено лишь на 50 % денежных средств кассы. В связи с этим Бондаренко следовало ходатайствовать перед СПИ о продлении срока исполнения требования, но представитель должника этого не сделал; он просто не выполнил законное требование СПИ. Данное требование не выполнено и по н.в. МРО СПИ сам имеет возможность заказать и получить в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 кадастровый план (паспорт) с отнесением расходов по этим действиям на счет должника. Почему это не сделано, ФИО1 не осведомлен. Новых требований после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об изготовлении и предоставлении кадастрового плана (паспорта) заводу не предьявлялось. В какой срок изготавливается кадастровый план (паспорт), ФИО1 также не осведомлен.
Выслушав участников, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные в суд письменные материалы, в том числе материалы сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях (или бездействии) Бондаренко В.Л. состава вышеуказанного административного правонарушения. Доводы Бондаренко В.Л. о том, что он по обьективным, не зависящим от него причинам был лишен возможности в установленный приставом срок (до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) представить приставу кадастровый план (паспорт), стороной обвинения не опровергнуты. О невозможности выполнить требование пристава в установленный срок Бондаренко В.Л. своевременно письменно сообщил в МРО ССП. Новых требований после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об изготовлении и предоставлении кадастрового плана (паспорта) заводу не предьявлялось.
Административная ответственность по ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ наступает лишь при наличии у правонарушителя реальной возможности исполнить законное требование СПИ. В рассматриваемом же случае ввиду отсутствия субьективной стороны состава указанного правонарушения отсутствует и состав административного правонарушения в целом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Бондаренко В.Л. удовлетворить.
Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Бондаренко В.Л. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом- исполнителем МРО СП по ОИП УФССП по ЯО ФИО2 по материалам сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отменить; производство по делу об указанном административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях (или бездействии) Бондаренко В.Л. состава этого административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд.
Судья А.В.Курапин