Материал № 12-26\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль 1.04.2011 г.
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю. с участием Комаровой А.Ю., представителя ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Комаровой А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИДПС ОБ ДПС ФИО2 в отношении Комаровой А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИДПС ОБ ДПС УГИБДД ЯО ФИО2, водителю Комаровой А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В постановлении указано, что суть совершенного ею правонарушения заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18.12 водитель Комарова А.Ю., управляя принадлежащим МУП «ОРГАНИЗАЦИЯ» троллейбусом ..., в районе АДРЕС 1 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу движущемуся по ней без изменения направления движения транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение троллейбуса с этим транспортным средством- автомобилем АВТОМОБИЛЬ под управлением ФИО3
Не согласная с данным постановлением, Комарова А.Ю. подала в суд жалобу, в которой просила указанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям: она ПДД не нарушала. В районе АДРЕС 1 она, управляя троллейбусом, намеревалась совершить разворот, для этого стала перестраиваться в левую полосу движения, однако, ей пришлось остановиться, не завершив маневр перестроения, поскольку на указанном перекрестке был затор. Уже после остановки троллейбуса в его левую сторону вьехал автомобиль АВТОМОБИЛЬ Она полагает, что ДТП произошло из-за того, что водитель этого автомобиля превысил разрешенную скорость движения и не справился с управлением. Кроме того, в схеме ДТП неправильно указаны расстояния от края проезжей части до транспортных средств, поскольку сотрудник ГИБДД замеры производил от разделительного ограждения, а не от снежного отвала, наличие которого уменьшало ширину проезжей части. Схему ДТП она подписала, так как находилась после ДТП в шоковом состоянии. Проверка обстоятельств ДТП была сотрудниками ГИБДД проведена неполно, не был опрошен кондуктор ФИО4, об опросе которой Комарова ходатайствовала.
В судебном заседании Комарова А.Ю. жалобу поддержала, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив следующее: на момент столкновения расстояние от левого борта троллейбуса до края снежного отвала было не более полуметра, а снежный отвал был шириной свыше 1,5 метров. Водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ по всей видимости, пытался обьехать остановившийся троллейбус слева, прямо по снежному отвалу, но отвал был заледеневший и автомобиль «снесло» на троллейбус, в результате чего автомобиль уперся в переднее левое колесо троллейбуса. Столкновение произошло приблизительно через 30 секунд после того, как троллейбус остановился. Водитель АВТОМОБИЛЬ сознательно заехал в пространство между троллейбусом и левым краем проезжей части; следовательно, он имел техническую возможность предотвратить столкновение. До столкновения Комарова А.Ю. не видела данный автомобиль в зеркало заднего вида. В ходе оформления документов по ДТП, которое заняло около 2 часов, Комарова А.Ю. замерзла, поэтому и подписала схему ДТП.
В судебном заседании представитель ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» также жалобу поддержал, пояснив, что троллейбус застрахован в порядке ОСАГО.
Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы водитель ФИО3 и представитель ОБ ДПС УГИБДД ЯО в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, о причинах неявки в суд не сообщили.
Свидетель ФИО4 (кондуктор ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ») в судебном заседании подтвердила пояснения Комаровой А.Ю. относительно временного промежутка между остановкой троллейбуса и столкновением, а также относительно расстояния от троллейбуса до края проезжей части.
Выслушав участников, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованной, а доводы Комаровой А.Ю. противоречат друг другу и материалам дела.
Так, из схемы ДТП, подписанной Комаровой А.Ю. без возражений (л.д. 3), следует, что расстояние от левого борта троллейбуса до левого края проезжей части в месте столкновения составляло 1,2 метра; а троллейбус располагался под углом к проезжей части. Из пояснений Комаровой А.Ю. в суде и из содержания ее жалобы следует, что указанное расстояние замерялось сотрудником ГИБДД не от края снежного отвала, ограничивавшего ширину проезжей части, а от разделительного ограждения. Следовательно, автомобиль АВТОМОБИЛЬ ни при каких обстоятельствах не мог обьехать троллейбус слева, а водитель данного автомобиля не мог даже пытаться сделать это, поскольку ширина любого автомобиля (даже «АВТОМОБИЛЬ 1») больше, чем 1,2 метра. Таким образом, пояснения Комаровой А.Ю. об обстоятельствах ДТП являются явно надуманными. Кроме того, она сама же признала то, что, глядя в зеркало заднего вида, она не заметила приближавшийся сзади автомобиль АВТОМОБИЛЬ
Что касается показаний свидетеля ФИО4, то она на проезжую часть до ДТП не смотрела, маневров транспортных средств не наблюдала. Восприятие ею временного промежутка является субьективным, поэтому ее показания об этом не могут быть признаны достоверными.
Помимо схемы ДТП, пояснений самой Комаровой А.Ю., ее вина в совершении ДТП подтверждается письменным обьяснением водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ ФИО3 (л.д. 4). Из обьяснения ФИО3 следует, что троллейбус стал резко перестраиваться в крайнюю левую полосу, по которой АВТОМОБИЛЬ двигался прямолинейно со скоростью 40-45 км\ч; видя это, ФИО3 подал водителю троллейбуса сигналы дальним светом фар и клаксоном, одновременно приняв меры экстренного торможения, однако, избежать столкновения ему при этом не удалось.
Действия Комаровой А.Ю. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ квалифицированы верно, поскольку водитель ФИО3 двигался по одной полосе без изменения направления движения и пользовался преимущественным перед Комаровой А.Ю. правом движения. Комарова А.Ю. в соответствии с п. 8.4 ПДД была обязана уступить ему дорогу, но не сделала этого.
Нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела в ГИБДД допущено не было. Наказание Комаровой А.Ю. было назначено справедливое, в соответствии с санкциями ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИДПС ОБ ДПС ФИО2 в отношении Комаровой А.Ю., оставить без изменения, а жалобу Комаровой А.Ю. на это постановление- без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд.
Судья А.В.Курапин