Дело № 12-88\2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 23.10.2012 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю. с участием Медведева М.В., его защитника Кичигиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Медведева М.В. на постановление мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Медведева М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Медведеву М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что суть совершенного Медведевым правонарушения заключалась в следующем: он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 9 часов 45 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ в АДРЕС1, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,38 мг\л).

Не согласный с данным постановлением Медведев М.В. подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства: мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Медведева, чем нарушил его права и законные интересы. Причины же неявки Медведева в судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были уважительные: он болел, заблаговременно представил мировому судье листок временной нетрудоспособности и просил отложить рассмотрение дела; но это ходатайство мировой судья оставил без удовлетворения без достаточных на то оснований.

В судебном заседании районного суда Медведев и его защитник жалобу поддержали, подтвердив указанные в ней доводы. При этом Медведев дополнительно пояснил следующее: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 9 часов 45 минут автомобилем АВТОМОБИЛЬ на АДРЕС1 управлял не он, а его знакомый по имени Константин, фамилию которого он не знает. В то утро Медведев действительно был в нетрезвом виде, но в автомобиле АВТОМОБИЛЬ он находился на пассажирском месте. Медведев из-за состояния опьянения попросил Константина отвезти его (Медведева) в больницу к родственнику на автомобиле Медведева, на что Константин согласился. Однако, водительского удостоверения Константин не имеет. Сделанная Медведевым в протоколе об административном правонарушении собственноручная запись «срочно ехал в больницу к родственнику» не противоречит его вышеуказанным пояснениям и не свидетельствует о том, что он был за рулем. После остановки автомобиля сотрудником ДПС Медведев и Константин в салоне автомобиля АВТОМОБИЛЬ местами не менялись.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Допрошенный в судебном заседании районного суда в качестве свидетеля ИДПС ФИО1 пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он в составе автопатруля ДПС дежурил на ЮЗОД в районе МОГТОР. Патрульный автомобиль располагался перпендикулярно ЮЗОД и был обращен капотом к этой трассе. ФИО1 находился вне патрульного автомобиля, наблюдал за транспортным потоком. Его напарник ФИО2 сидел в патрульном автомобиле и занимался оформлением правонарушений. Около 9 часов 45 минут ФИО1 остановил автомобиль АВТОМОБИЛЬ, который двигался по ЮЗОД от АДРЕС2. Причиной остановки явилась загрязненность номерного знака. ФИО1 подошел к автомобилю АВТОМОБИЛЬ со стороны водительской дверцы и попросил водителя- ранее незнакомого Медведева предьявить документы. В ходе разговора с Медведевым ФИО1 ощутил исходящий от Медведева запах алкоголя, после чего передал Медведева для дальнейшего разбирательства напарнику ФИО2. Автомобилем АВТОМОБИЛЬ управлял именно Медведев, он находился за рулем автомобиля, в салоне АВТОМОБИЛЬ больше никого не было; салон этого автомобиля никто, кроме Медведева, не покидал. ФИО1 осматривал салон АВТОМОБИЛЬ и даже сфотографировал его. Никаких версий о том, что автомобилем управляло другое лицо, Медведев не выдвигал.

Допрошенный в судебном заседании районного суда в качестве свидетеля ИДПС ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, дополнительно пояснив следующее: автомобиль АВТОМОБИЛЬ остановился на обочине ЮЗОД в поле зрения ФИО2. Последний видел, как с места водителя АВТОМОБИЛЬ вышел именно Медведев. Сначала Медведев отрицал употребление им спиртных напитков, но после проведения освидетельствования признал, что употреблял спиртное вечером предыдущего дня. Освидетельствование было проведено в полном соответствии с установленными правилами. Никаких версий о том, что автомобилем управляло другое лицо, Медведев не выдвигал. Ранее Медведев и ФИО2 не были знакомы.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Вина Медведева в совершении инкриминированного ему правонарушения подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении Медведева от управления автомобилем (л.д.3); актом освидетельствования и чеком прибора «Алкотест», в соответствии с которыми содержание алкоголя в выдыхаемом Медведевым воздухе составляло 0,38 мг\л (л.д.4-5); вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 в суде. Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет этим доказательствам и полагает их в основу решения по данному делу. Суд не установил оснований для оговора Медведева сотрудниками ДПС, поскольку ранее они были не знакомы.

Пояснения самого Медведева суд рассматривает, лишь как реализацию его права на защиту, как избранный им способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения, и как попытку избежать наказания за содеянное.

С доводами Медведева об уважительности причин его неявки в судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и о нарушении его прав и законных интересов в результате заочного рассмотрения дела суд не соглашается. Эти доводы суд отвергает, как несостоятельные и противоречащие закону. Причины неявки Медведева в судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировой судья обоснованно признал неуважительными, поскольку само по себе прохождение Медведевым амбулаторного лечения у терапевта не лишало его возможности явиться в суд и участвовать в судебном заседании. В представленных Медведевым меддокументах отсутствует заключение о невозможности участия Медведева в судебном заседании по состоянию здоровья. Заболевание, в связи с которым Медведев в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проходил амбулаторное лечение, не связано с нарушением функций его опорно-двигательных органов. Кроме того, отсутствие Медведева в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по делу, поскольку материалами дела и исследованными доказательствами вина Медведева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, полностью подтверждена и доказана.

Действия Медведева по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое- самое минимальное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Медведева М.В., оставить без изменения, а жалобу Медведева М.В. на это постановление- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после оглашения.

Судья А.В.Курапин