Дело № 12-70\2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Ярославль 3.09.2012 г. Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю. с участием Пономарева А.В., его защитника Закалина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника Закалина Д.В. на постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Пономарева А.В., УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водителю Пономареву за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что суть совершенного Пономаревым правонарушения заключалась в том, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 0.35 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ у АДРЕС 1 в состоянии алкогольного опьянения. Не согласный с данным постановлением защитник Пономарева- Закалин Д.В. подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе он сослался на незаконность обжалуемого постановления, на отсутствие допустимых доказательств вины Пономарева. В обоснование жалобы им приведены следующие доводы: -дело было рассмотрено мировым судьей неполно, необьективно и невсесторонне; -Пономарев не находился в состоянии алкогольного опьянения; -освидетельствование Пономарева было проведено с процессуальными нарушениями: Пономарев не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением прибора «Алкотест 6810»; документы о сертификации и проверке годности этого прибора, клеймо поверителя прибора ему не предьявлялись; в акте освидетельствования дата последней проверки прибора исправлена; прибор был предоставлен Пономареву с уже установленным мундштуком; -Пономарев подписал согласие с актом освидетельствования, но не согласился с протоколом об административном правонарушении. Следовательно, он должен был быть направлен на медосвидетельствование к наркологу, но на медосвидетельствование к наркологу он направлен не был; -фактически же Пономарев не был согласен и с актом освидетельствования. Запись в этом акте он произвел по указанию сотрудника ДПС и из-за юридической неграмотности. При этом он считал, что выражает согласие не с результатом освидетельствования, а лишь с тем, что освидетельствование фактически проводилось; -в обжалуемом постановлении указаны искаженные сведения: указано, что понятой ФИО1 был участником медосвидетельствования, а фактически он был участником освидетельствования на месте остановки транспортного средства; -понятые были приглашены незаконно- уже после фактического проведения освидетельствования. Так, понятой ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что сотрудники ДПС показали ему прибор с уже зафиксированным результатом освидетельствования; самого процесса освидетельствования и освидетельствуемого водителя ФИО1 не видел; -в протоколе об административном правонарушении не указано о применении прибора «Алкотест 6810», не указаны его показания и номер. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Пономарев А.В. и защитник Закалин Д.В. жалобу поддержали, подтвердив указанные в ней доводы. При этом Пономарев А.В. дополнительно пояснил следующее: в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он ехал по АДРЕС 2 с одной работы на другую и не мог быть в нетрезвом виде, т.к. это грозило бы увольнением. Автомобиль его был исправен. Сотрудник ДПС сам сказал ему о том, что Пономарев, указывая в акте освидетельствования слово «согласен», подписывает не согласие с результатом освидетельствования, а согласие с фактом проведения освидетельствования. Уже подписав акт, Пономарев для консультации позвонил по сотовому телефону своему знакомому ФИО2, у которого была ранее подобная ситуация, и спросил ФИО2, что ему делать. ФИО2 сказал, что Пономареву следует обязательно требовать проведения медосвидетельствования у нарколога, т.к. существуют разные ухищрения сотрудников ГИБДД, позволяющие добиться вывода на чек прибора- алкотестера положительного результата освидетельствования. Сразу же после разговора с ФИО2, еще до составления протокола об административном правонарушении, Пономарев потребовал у сотрудников ДПС направления его на медосвидетельствование, но ему было в этом отказано. Сотрудники ДПС сказали ему, что уже поздно об этом заявлять, т.к. уже получено согласие Пономарева с актом освидетельствования. В связи с этим, свое несогласие Пономарев был вынужден выразить в протоколе об административном правонарушении. На момент освидетельствования Пономарев не знал о возможности проведения медосвидетельствования у нарколога. Составленные сотрудниками ДПС документы он подписывал при недостаточном освещении. Представитель отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД по г.Ярославлю в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежаще. Выслушав участников, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Достоверными и допустимыми доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными судом первой и второй инстанции, бесспорно доказано то, что Пономарев управлял двигавшимся автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Именно эти обстоятельства являются юридически значимыми для данного дела. Они, в частности, подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении Пономарева от управления автомобилем (л.д.3); актом освидетельствования Пономарева с чеком прибора «Алкотест 6810» (л.д. 4-6); показаниями ИДПС ФИО3 и ФИО4 в суде первой инстанции, показаниями свидетеля ФИО1 (понятого) в суде первой инстанции, и другими материалами. Так, из акта освидетельствования Пономарева и чека прибора «Алкотест 6810» (л.д. 4-6) следует, что содержание алкоголя в выдыхаемом Пономаревым воздухе было значительным (0,62 мг\л при погрешности прибора 10 %). Такой результат мог быть вызван только употреблением значительного количества алкоголя и не мог быть вызван использованием ненадлежащего мундштука. Кроме того, довод стороны защиты об использовании ненадлежащего мундштука является голословным, он ничем не подтвержден. Более того, этот довод полностью опровергнут показаниями ИДПС ФИО3 и ФИО4. В акте освидетельствования отмечены и внешние физиологические признаки опьянения Пономарева: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта. Письменно выраженное Пономаревым согласие с актом освидетельствования однозначно свидетельствует о его согласии именно с результатом освидетельствования и не может быть истолковано каким-либо иным образом, в том числе таким, как указано в жалобе. В частности, Пономарев написал слово «Согласен» под следующими указанными в акте фразами: «Установлено состояние алкогольного опьянения», «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)». Уже исходя из последней фразы очевидно, что у Пономарева имелась реальная возможность написать и слова «Не согласен», но он этого не сделал. То есть, из пояснений Пономарева следует, что в том контексте, который он указал в суде, напечатанный в акте типографским способом вариант ответа «Не согласен» вообще не применим никогда, т.к. в принципе не может быть несогласия с событием, которого не было. Вопреки доводу защиты, акт освидетельствования не содержит никаких исправлений. В нем содержатся точные сведения о номере прибора «Алкотест 6810», его пригодности для исследований и последней проверке. Срок разрешенного использования этого прибора с момента его последней проверки не истек. Нет никаких оснований не доверять этим сведениям, либо перепроверять их путем истребования каких-либо дополнительных документов. Из показаний ИДПС ФИО3 и ФИО4 следует, что непосредственно перед отстранением Пономарева от управления автомобилем этот автомобиль (АВТОМОБИЛЬ) двигался под управлением Пономарева по проезжей части АДРЕС 2, причем сам характер движения автомобиля давал основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: автомобиль несколько раз перестраивался, двигатель его несколько раз глох. Изо рта Пономарева исходил запах алкоголя, на ногах он стоял нетвердо, пошатывался. Освидетельствование Пономарева было проведено в полном соответствии с требованиями закона, без каких-либо нарушений. Понятые были приглашены до начала освидетельствования, весь процесс освидетельствования они наблюдали и удостоверили ход и результат освидетельствования своими подписями. Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда нет оснований. Произведенные Пономаревым собственноручные записи в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования выполнены почерком явно нетрезвого человека. Показания свидетеля ФИО1 (понятого) о том, что он был приглашен сотрудниками ДПС уже после фактического проведения освидетельствования, следует оценить критически, т.к. ФИО1 своей подписью добровольно удостоверил содержание акта освидетельствования и добровольно принял на себя ответственность за правильность подписанных им сведений. Сторона защиты не представила в суды достаточных и достоверных подтверждений того, что Пономарев просил сотрудников ДПС предьявить ему документы на прибор «Алкотест 6810» и клеймо; а ему в этом было отказано. Указанный довод жалобы также является голословным и надуманным. При отсутствии соответствующих требований со стороны Пономарева сотрудники ДПС не были обязаны предьявлять ему документы на прибор и клеймо по собственной инициативе. Проведение освидетельствования без предварительного разьяснения порядка освидетельствования вообще невозможно. Указание в обжалуемом постановлении на то, что ФИО1 был понятым при проведении медосвидетельствования, является технической ошибкой (опиской), которая не влияет на правильность и законность обжалуемого постановления в целом. Из остального текста постановления с определенностью следует то, что ФИО1 был понятым не при проведении медосвидетельствования, а при проведении освидетельствования. Ст. 28.2 КоАП РФ, в которой регламентируется содержание протокола об административном правонарушении, не содержит требования о том, чтобы в таком протоколе были указаны марка, номер алкотестера и его точные показания. Законные основания для направления Пономарева на медосвидетельствование к наркологу отсутствовали, т.к. он письменно выразил свое согласие с актом освидетельствования и с его результатами. Законным основанием для направления на медосвидетельствование является именно несогласие с актом освидетельствования. Такого несогласия в акте не указано, напротив, указано согласие с актом. В то же время, согласие с актом освидетельствования (с одним из доказательств по делу об административном правонарушении) не исключает возможности несогласия правонарушителя с протоколом об административном правонарушении (с административным обвинением), поскольку правовой смысл и назначение этих процессуальных действий и документов разные. Наличие в действиях Пономарева состава административного правонарушения было установлено в предусмотренном законом порядке (по результатам наблюдения за его движением на автомобиле и по результатам его освидетельствования), а это, в свою очередь, являлось достаточным и законным основанием для составления протокола об административном правонарушении (для предьявления Пономареву административного обвинения). При начале заполнения номерного бланка протокола об административном правонарушении (при предьявлении административного обвинения) поворот к предшествующим стадиям производства по делу об административном правонарушении (в т.ч. к стадии собирания стороной обвинения доказательств) был уже невозможен. Кроме того, Пономарев, проконсультировавшись по телефону со своим более опытным и юридически грамотным приятелем, мог сам в ту же ночь в добровольном порядке пройти медосвидетельствование у нарколога. В том случае, если бы Пономарев был трезв, необходимость таких действий была бы очевидна. Однако, Пономарев не прошел в добровольном порядке медосвидетельствование у нарколога при наличии реальной возможности совершения таких действий. Таким образом, пояснения Пономарева, противоречащие показаниям сотрудников ДПС и описательной части обжалуемого постановления, суд рассматривает лишь как реализацию его права на защиту, как избранный им способ защиты от предьявленного административного обвинения и как попытку избежать наказания за совершенное правонарушение. Действия Пономарева А.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое- самое минимальное. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Пономарева А.В., оставить без изменения, а жалобу защитника на это постановление- без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Судья А.В.Курапин