Дело № 12-73\12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Ярославль 31.08.2012 г. Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием водителя Алексеева Н.В., его защитника Ершова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ИДПС ОР ДПС в пос. Петровское ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 на постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Алексеева Н.В., УСТАНОВИЛ: В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИДПС ОР ДПС в пос. Петровское ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1, водителю Алексееву Н.В. инкриминировалось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ), при следующих обстоятельствах: Алексеев Н.В., управляя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 20 часов 07 минут на АДРЕС 1 автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ произвел обгон двух двигавшихся в попутном направлении транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом он выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 и проигнорировал дорожную разметку 1.6. Постановлением мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об указанном административном правонарушении было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- за отсутствием в действиях Алексеева состава административного правонарушения. В обоснование такого решения мировой судья указал в постановлении на следующие обстоятельства: -сторона обвинения не представила суду достаточных и достоверных доказательств совершения Алексеевым указанного правонарушения; -Алексеев вину не признал; со схемами правонарушения, составленными ИДПС ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и с протоколом об административном правонарушении он сразу же не согласился. Алексеев пояснил, что обгон он начал до знака 3.20 при наличии на проезжей части разметки 1.5, разрешающей обгон. Знак 3.20 он вообще не видел. Уже при завершении маневра обгона грузового автомобиля Алексеев обнаружил переход линии дорожной разметки 1.5 в 1.6 (линию приближения), за которой должна была последовать сплошная линия разметки 1.1, однако, он был лишен возможности сразу же вернуться на полосу для своего направления движения, т.к. впереди грузового автомобиля двигался автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 при этом расстояние между ними не позволяло Алексееву занять место между этими автомобилями. Ему пришлось обогнать АВТОМОБИЛЬ 2 При возвращении на полосу для своего направления движения Алексеев лишь задел линию разметки 1.1, аварийной ситуации он не создавал; -сотрудники ДПС не могли видеть место начала Алексеевым обгона; -из протокола об административном правонарушении следует, что к нему приобщена видеозапись правонарушения, произведенная прибором «Визир». Однако, эта запись в суд представлена не была; -водитель АВТОМОБИЛЬ 2 ФИО2, письменное обьяснение которого имеется в деле на л.д. 3, в судебном заседании пояснил, что он расписался в пустом бланке; -жена Алексеева Н.В.- ФИО3, находившаяся в автомобиле АВТОМОБИЛЬ 1 в качестве пассажира, в судебном заседании подтвердила пояснения Алексеева Н.В.; -ИДПС в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его рапорт оформлен ненадлежащее, в нем отсутствует отметка по ст. 17.9 КоАП РФ. В связи с этим рапорт ИДПС доказательством по делу не является. В жалобе на вынесенное мировым судьей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- ИДПС ОР ДПС в пос. Петровское ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 указал, что обжалуемое постановление, по его мнению, является незаконным и подлежит отмене, поскольку вина Алексеева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, доказана. Свидетель ФИО2 подписал свое письменное обьяснение после полного заполнения бланка обьяснения. Эти пояснения были записаны со слов ФИО2. Оснований для критической оценки письменных пояснений ФИО2, протокола об административном правонарушении, составленной ИДПС схемы, дислокаций дорожных знаков и разметки у мирового судьи не было. Алексеев начал обгон при наличии на проезжей части разметки 1.6, предупреждающей водителя о приближении сплошной линия разметки 1.1. В этом случае Алексеев был обязан прекратить маневр и сразу же возвратиться на полосу для своего направления движения. На момент совершения Алексеевым правонарушения было светлое время суток, погода была ясная, разметка и знаки были хорошо видны. ИДПС ранее не был знаком с Алексеевым и не имеет оснований для его оговора. ИДПС ФИО1 в судебное заседание районного суда для поддержания жалобы не явился, хотя о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежаще. В судебном заседании районного суда Алексеев Н.В. и его защитник просили жалобу ИДПС оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление- без изменения. Они подтвердили позицию Алексеева, изложенную в суде первой инстанции. Выслушав участников, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, какие-либо законные основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют. В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Таким образом, в соответствии с п.2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ районный суд не вправе изменить обжалуемое постановление, ухудшив при этом положение Алексеева. Не вправе районный суд в рассматриваемом случае и отменить обжалуемое постановление с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье (п.4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), т.к. оценка мировым судьей представленных сторонами доказательств не может быть отнесена к существенным процессуальным нарушениям; ГИБДД не является потерпевшим по делу. Помимо этого, районный суд, в основном, соглашается с выводами мирового судьи. В обжалуемом постановлении правильно указано на то, что сторона обвинения не представила суду достаточных и достоверных доказательств совершения Алексеевым указанного правонарушения; сотрудники ДПС указали место начала Алексеевым обгона предположительно; видеозапись правонарушения органом ГИБДД в суд не представлена, утрачена; ИДПС в судебные заседания не явился, его рапорт не может быть признан допустимым доказательством, т.к. в нем отсутствует отметка о предупреждении по ст. 17.9 КоАП РФ; обгон Алексеевым был начат в разрешенном месте; своевременному возвращению Алексеева на полосу для своего направления движения помешали обьективные причины- наличие впереди еще одного автомобиля и расстояние между обгоняемыми автомобилями. Что касается письменного обьяснения ФИО2 (л.д.3), то оно неполное, неконкретное и не является бесспорным доказательством совершения Алексеевым правонарушения. В нем отсутствуют сведения о расстоянии между обгоняемыми Алексеевым автомобилями, о наличии или отсутствии у Алексеева технической возможности своевременно вернуться на полосу для своего направления движения без обгона второго автомобиля, о месте начала Алексеевым обгона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Алексеева Н.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей с\у №2 Красноперекопского района Ярославля оставить без изменения, а жалобу ИДПС ОР ДПС в пос. Петровское ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 на это постановление- без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно по оглашении. Судья А.В.Курапин