Дело № 12-75\2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 25.09.2012 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю. с участием представителя ГЖИ ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Государственной жилищной инспекции (ГЖИ) ЯО на постановление мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (УОМД),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом ГЖИ ЯО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, юридическому лицу УОМД инкриминировалось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства), при следующих обстоятельствах: УОМД не выполнила в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пункт 1 законного предписания ГЖИ ЯО № 350-03-3 от 30.03.2012 г., обязывающего УОМД в указанный срок устранить нарушения требований законодательства в области эксплуатации жилищного фонда, а именно: устранить подтопление подвального помещения дома АДРЕС 1

Согласно постановлению, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей с\у №3 Красноперекопского района, производство по делу об указанном административном правонарушении было в отношении УОМД прекращено за отсутствием в действиях (бездействии) УОМД состава административного правонарушения. Такое решение по делу мировой судья обосновал следующим:

-УОМД после получения предписания ГЖИ были приняты все зависящие от УОМД меры для устранения подтопления подвального помещения дома АДРЕС 1: неоднократно производилась откачка насосами воды из подвального помещения этого дома; в ДГХ мэрии г.Ярославля было направлено письмо с предложением включить отвод наружных грунтовых вод по адресу: АДРЕС 1 в программу «Благоустройство придомовых территорий»;

-в ходе мероприятий по выполнению вышеуказанного предписания комиссиями в составе сотрудников ООО «ЯрДомСтрой» (исполнителя работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по договору с УОМД), ООО «ЯрСервисСтрой», ЛУ-4020 было установлено, что инженерные коммуникации в АДРЕС 1, в т.ч. и в его подвале (система ГХВС, отопление, канализация), находятся в технически исправном состоянии, утечек воды из них нет; наличие воды в подвальном помещении этого дома вызвано поступлением высоко залегающих грунтовых вод.

С учетом этих обстоятельств мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины УОМД в не устранении подтопления подвала дома АДРЕС 1, т.к. наличие воды в этом подвале вызвано причинами, не зависящими от УОМД.

Не согласный с данным постановлением, представитель ГЖИ подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы он сослался на следующие обстоятельства:

-в соответствии со ст.ст. 154, 161, 162 ЖК РФ управляющая организация, заключившая договор с собственниками помещений в многоквартирном доме, обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме;

-порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда всех форм собственности определяется установленными государством правилами его эксплуатации. Так, в соответствии с п.п. 4.1.1 и 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., управляющая организация обязана обеспечить нормируемый температурно- влажностный режим подвалов и техподполий, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов, конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию;

-УОМД после получения предписания ГЖИ не были приняты все зависящие от УОМД меры для устранения подтопления подвального помещения дома АДРЕС 1, поскольку УОМД должна была и могла заключить договор с исполнителем- специализированной организацией- на проведение работ по влаго- и гидроизоляции указанного подвала; выполнение таких работ позволило бы исключить поступление грунтовых вод в подвал дома.

В судебном заседании представитель ГЖИ ФИО1 жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы.

УОМД о месте и времени рассмотрения жалобы была надлежаще извещена, но ее представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Выслушав представителя ГЖИ, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду неправильного применения мировым судьей материального закона и ввиду существенных нарушений процессуальных требований при вынесении этого постановления, которые не позволили всесторонне, полно и обьективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не проверил соответствие действий УОМД по выполнению предписания ГЖИ требованиям закона, технических норм и пришел к ошибочному выводу о том, что УОМД после получения предписания ГЖИ были приняты все зависящие от УОМД меры для устранения подтопления подвального помещения дома АДРЕС 1. Между тем, очевидно, что УОМД должна была и могла принять иные меры для выполнения законного предписания. У УОМД имелась реальная возможность заключить договор с исполнителем- специализированной организацией- на проведение работ по влаго- и гидроизоляции указанного подвала; выполнение таких работ позволило бы исключить поступление грунтовых вод в подвал дома. Таких действий УОМД не предприняла. Более того, из материалов дела следует, что фактически УОМД вообще не предприняла реальных мер для выполнения предписания, т.к. из представленных УОМД актов откачки воды из подвала АДРЕС 1 (л.д. 25-27) следует, что после получения предписания откачка воды из подвала не производилась ни разу; а обращением в ДГХ УОМД прикрыло свое нежелание произвести влаго- и гидроизоляцию указанного подвала. С вышеуказанными доводами ГЖИ районный суд соглашается, т.к. они основаны на законе.

В н.в. в соответствии со ст.4.5 ч.1 КоАП РФ истек 3-месячный срок давности привлечения УОМД к административной ответственности. Истечение срока давности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 4.5, 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (УОМД) отменить.

Производство по делу об указанном административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения УОМД к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в 10-дневный срок через Красноперекопский районный суд.

Судья А.В.Курапин