Дело № 5-32\11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15.08.2011 г. г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Курапин А.В. с участием Панфиловой Ж.В., ее защитника Васильевой О.А., потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении

Панфиловой Ж.В., ...

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 11 часов 30 минут Панфилова Ж.В., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 и двигаясь по автодороге АДРЕС 1 в сторону АДРЕС 2, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехала на регулируемый перекресток (пересечение данной автодороги со спуском с Юбилейного моста) на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвела столкновение управляемого ею автомобиля с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО1, который выехал на перекресток с Юбилейного моста на разрешающий сигнал светофора. В результате столкновения транспортных средств, обусловленного нарушением Панфиловой ПДД, здоровью ФИО1 был причинен вред средней тяжести в виде травмы правого коленного сустава: гематомы мягких тканей, закрытого перелома надколенника, кровоизлияния в полость сустава, поскольку эта травма повлекла длительное расстройство здоровья.

Таким образом, Панфилова Ж.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, т.е. нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Панфилова Ж.В. вину не признала, пояснив, что на вышеуказанный перекресток она выехала со скоростью около 60-70 км\ч на разрешающий сигнал светофора (мигающий зеленый, переходящий в желтый). Ее водительский стаж 12 лет.

Защитник поддержал позицию Панфиловой Ж.В., отметив, что п. 6.2 ПДД РФ разрешает движение на зеленый мигающий сигнал светофора; а в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, который включился за 20-30 метров до его выезда на перекресток. В тот момент весь транспорт, двигавшийся в перпендикулярном направлении, кроме автомобиля под управлением Панфиловой, остановился перед перекрестком. Слева по направлению движения ФИО1 был снежный отвал, который ограничивал обзор перпендикулярной дороги слева. Сразу после столкновения к ФИО1 подошли ранее незнакомые очевидцы ДТП- водители других автомобилей ФИО2 и ФИО3; они сообщили, что видели, что ФИО1 двигался на зеленый свет, и готовы это подтвердить.

Письменные обьяснения свидетелей- водителей ФИО4 (л.д.10), ФИО3 (л.д.12) подтверждают показания ФИО1.

При этом ФИО4 пояснил, что автомобиль под управлением Панфиловой двигался во встречном ему направлении, а столкновение произошло через достаточно продолжительное время после того, как он остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора (ФИО4 после остановки успел достать пачку сигарет и вынуть из пачки сигарету).

Письменные обьяснения ФИО5 (л.д.13) и ФИО6 (л.д.14) в значительной части соответствуют показаниям Панфиловой. При этом ФИО6 пояснила, что Панфилова выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора; сигнал замигал при пересечении стоп- линии. ФИО5 пояснила, что Панфилова выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Суд доверяет показаниям ФИО1, ФИО4 и ФИО3, поскольку они непротиворечивы, логичны, последовательны, соответствуют друг другу. Показания Панфиловой, ФИО6 и ФИО5 суд оценивает критически, т.к. в них имеются противоречия; кроме того, Панфилова и ФИО6 фактически признали то, что в период проезда Панфиловой перекрестка сигнал светофора изменился на запрещающий. Помимо этого, ФИО6 не являлась водителем, а ФИО5 следовала за машиной Панфиловой на значительном расстоянии.

Письменное обьяснение ФИО2 (л.д.11) суд исключает из числа допустимых доказательств, т.к. ФИО2 не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вину Панфиловой подтверждают и письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), акт СМО ФИО1 (л.д.4-6), протокол ОМП (л.д. 27-30), схема ДТП (л.д.31) и другие материалы.

Так, из протокола ОМП и схемы ДТП следует, что в направлении движения Панфиловой расстояние от стоп- линии непосредственно до начала перекрестка составляло 24,5 метра. Следовательно, еще до выезда на перекресток Панфилова осознавала, что выезжать на перекресток она будет уже на запрещающий сигнал светофора; ПДД это запрещают. Оснований считать, что Панфилова на момент столкновения завершала движение через перекресток, нет. Кроме того, при выезде на перекресток Панфилова должна была учитывать наличие справа снежного отвала, который ограничивал обзор спуска с Юбилейного моста; она же двигалась без учета этого обстоятельства.

При назначении Панфиловой наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие ее наказание: ...; то, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, а также ее материальное положение. Обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд не усматривает. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости назначения Панфиловой наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного санкциями ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 12.24 ч.2 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить Панфиловой Ж.В. административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

...

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В.Курапин