Дело № 5-43\11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 20.09.2011 г. г. Ярославль Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Курапин А.В. с участием водителя Ушинского И.С., потерпевшей ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ушинского И.С., ... УСТАНОВИЛ: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 часов 35 минут Ушинский И.С., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 и двигаясь по АДРЕС1, в нарушение п. п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ перед выполнением маневра разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра разворота, чем создал помеху для движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО2, двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств, а здоровью пассажира автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 ФИО1 был причинен легкий вред в виде гематомы мягких тканей левой молочной железы. Таким образом, Ушинский И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, т.е. нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании Ушинский И.С. вину признал частично, пояснив, что действительно начал маневр разворота не из крайнего левого положения на проезжей части. Заднему обзору мешал крутой поворот дороги. Внимание Ушинского И.С. было сосредоточено на транспортных средствах, двигавшихся во встречном направлении, которые перед разворотом он должен был пропустить. Водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 имел возможность избежать столкновения путем торможения. Ушинский И.С. просил назначить ему наказание в виде штрафа, т.к. к административной ответственности привлекается впервые, автомобиль используется для работы и для бытовых нужд семьи. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании подтвердила обстоятельства ДТП, указанные в описательной части постановления, не возражала против назначения Ушинскому наказания в виде штрафа. Вину Ушинского подтверждают и письменные материалы дела: письменные обьяснения ФИО2, ФИО3, ФИО1 (л.д. 5. 15-16), протокол об административном правонарушении (л.д. 2), заключение СМЭ (л.д.6-7), схема ДТП (л.д.22) и другие материалы. Так, из письменного обьяснения свидетеля ФИО3- очевидца ДТП, никак не заинтересованного в исходе дела, следует, что автомобиль под управлением Ушинского двигался на разворот не с крайней левой полосы, как положено по ПДД, а прямо с обочины, чем создал помеху для движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения. Обьяснение ФИО2 аналогично по содержанию. Из схемы ДТП следует, что место столкновения располагалось на стороне проезжей части, предназначенной для движения в том направлении, в котором двигался автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2; при этом автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 располагался под углом к проезжей части. След юза подтверждает то, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 двигался без изменения направления движения. У суда нет оснований не доверять доказательствам, указанным в предыдущих четырех абзацах, поскольку они непротиворечивы, логичны и соответствуют друг другу. При назначении Ушинскому наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание: признание вины и раскаяние, .... В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости назначения Ушинскому наказания в виде штрафа в среднем размере, предусмотренном санкциями ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, поскольку эти санкции предусматривают и иной, более строгий вид наказания- лишение права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 12.24 ч.1 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Назначить Ушинскому И.С. административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1200 (одной тысячи двухсот) рублей. ... Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья А.В.Курапин