Дело № 5-31\11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2011 г. г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Курапин А.В., с участием представителя ООО «Арт Клин Сервис» ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Арт Клин Сервис»; юридический адрес: АДРЕС 1; почтовый адрес: АДРЕС 2; ...;

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11.55 при проведении сотрудниками УФМС по ЯО проверки соблюдения правил миграционного законодательства в гипермаркете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (АДРЕС 3) была выявлена гражданка Узбекистана ФИО2 ..., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы гипермаркета без разрешения ФМС на работу в Ярославской области. К осуществлению трудовой деятельности ФИО2 привлекло и допустило к работе в гипермаркете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ООО «Арт Клин Сервис», чем были нарушены п.4 ст. 13 и п.9 ст. 13.1 ФЗ РФ № 115 –ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, ООО «Арт Клин Сервис» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, а именно, привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, либо патента.

Представитель ООО «Арт Клин Сервис»- генеральный директор этого ООО ФИО1 в суде вину ООО в совершении административного правонарушения признал частично, представив подлинник разрешения на работу ФИО2, выданного УФМС по Москве, и пояснив следующее: ФИО2, вступая в трудовые отношения с ООО «Арт Клин Сервис», предьявила уже имевшееся у нее разрешение на работу, выданное УФМС по Москве, которое ответственные лица ООО «Арт Клин Сервис» сочли надлежащим и оформленным в установленном законом порядке. К оформлению же предьявленного ФИО2 разрешения ООО «Арт Клин Сервис» отношения не имело. ФИО2, имевшая при себе указанное разрешение, была направлена в Ярославль в краткосрочную командировку, что законом разрешается. В ходе проверки гипермаркета ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 растерялась и не предьявила вышеуказанное разрешение, которое у нее имелось. Разночтение в данных о личности ФИО2 в вышеуказанном разрешении и в представленных стороной обвинения материалах ФИО1 затруднился обьяснить, но полагал, что во всех этих документах имелась в виду одна и та же ФИО2 Профиль деятельности ООО «Арт Клин Сервис»- оказание клининговых услуг различным торговым домам и магазинам. В соответствии с заключенным между ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ООО «Арт Клин Сервис» договором об оказании услуг ООО «Арт Клин Сервис» по поручению ОРГАНИЗАЦИЯ 2 приняло на себя обязательства по уборке помещений и прилегающих территорий обьектов ОРГАНИЗАЦИЯ 2 а последнее обязалось принимать и оплачивать эти услуги; то есть, работники, оказывавшие эти услуги, состояли в трудовых отношениях именно с ООО «Арт Клин Сервис».

Выслушав представителя ООО «Арт Клин Сервис», исследовав представленные и истребованные судом письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что совершение обществом «Арт Клин Сервис» вышеуказанного административного правонарушения и виновность данного общества в его совершении полностью доказаны.

В разрешении на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, якобы выданном ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УФМС по Москве (л.д.26-27), данные о личности ФИО2 не совпадают с данными о личности той ФИО2, которая была проверена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в гипермаркете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 При проверке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА личность ФИО2 была удостоверена по паспорту гражданки Узбекистана; это оказалась ФИО2 ... (л.д. 13-15). В представленном же стороной защиты разрешении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА значится иное лицо- ФИО3 .... Из сообщения УФМС по Москве (л.д.40) следует, что разрешение на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 не выдавалось, разночтения данных о личности иностранного гражданина в паспорте и в разрешении невозможны.

Таким образом, ФИО2 при вступлении в трудовые отношения с ООО «Арт Клин Сервис» было предьявлено, как минимум, недействительное разрешение на работу, в чем представители «Арт Клин Сервис» имели реальную возможность убедиться, просто сверив сведения, указанные в этом разрешении, со сведениями в паспорте ФИО2 Этого сделано не было, ФИО2 при отсутствии у нее разрешения на работу, либо патента, была допущена ООО «Арт Клин Сервис» к работе.

То, что ФИО2 на момент проверки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляла трудовую деятельность, будучи в трудовых отношениях с ООО «Арт Клин Сервис»; то, что к осуществлению трудовой деятельности ФИО2 привлекло и допустило к работе в гипермаркете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 именно ООО «Арт Клин Сервис», подтверждается договором об оказании клининговых услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ООО «Арт Клин Сервис» (л.д.8-12); постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО2 (л.д.13); ее письменным обьяснением (л.д.15); клинингом (л.д.16); протоколом осмотра гипермаркета (л.д.17); письменным обьяснением ФИО4 (л.д.18); командировочным удостоверением ФИО2 (л.д.28); договором о предоставлении персонала, заключенным между ООО «Арт Клин Сервис» и ОРГАНИЗАЦИЯ 3 (л.д. 29-32). Кроме того, из письменного обьяснения ФИО2 (л.д.15) следует, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она вообще не имела никакого разрешения на работу.

Вина ООО «Арт Клин Сервис» в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении (л.д.4), сообщением УФМС по ЯО (л.д. 36) и другими материалами дела.

Суд считает необходимым назначить обществу «Арт Клин Сервис» минимальное наказание, предусмотренное санкциями ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку отсутствуют сведения о привлечении этого общества к административной ответственности ранее. Оснований для административного приостановления деятельности ООО «Арт Клин Сервис» суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.10, 18.15 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить юридическому лицу ООО «Арт Клин Сервис» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

...

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.В.Курапин