Дело № 1-17/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 марта 2011 года г. Красный Кут Краснокутский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ходжаян Н.В., при секретаре Некипеловой Н.А., с участием государственного обвинителя Краснокутской районной прокуратуры Алексеева А.А., защитника Косарева М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, защитника Луценко Д.И., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Иванова Н.И. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, Установил: Иванов Н.И. совершил нарушение правил дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 06:30 часов, Иванов Н.И., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге Урбах - Новоузенск в направлении г. Новоузенска Саратовской области со скоростью 70 км/час. Автомобилем управлял, находясь в утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В пути следования на 25 км указанной автодороги, проходящей по территории Краснокутского района Саратовской области, при наличии приближающегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.4 ПДД, Иванов Н.И. не занял правое крайнее положение и не обеспечил безопасного бокового интервала до данного автомобиля, как того требует п. 9.10 ПДД, обязывающий соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу утомлённого состояния, Иванов Н.И. был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, вследствие чего допустил смещение автомобиля влево и выезд на полосу встречного движения, нарушив п. 9.2 ПДД, запрещающий водителям выезжать на дорогу, предназначенную для встречного движения, а так же п. 1.4 ПДД, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Приближаясь к встречному автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 что представляло опасность для движения, Иванов Н.И. мер к снижению скорости не принял, как того требует ч. 2 п. 10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Своими действиями по управлению автомобилем, Иванов Н.И. создал опасность для движения и угрозу возникновения дорожно - транспортного происшествия, и сам лишил себя технической возможности избежать происшествия, нарушив требования п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда. Двигаясь с указанными выше нарушениями ПДД, Иванов Н.И. не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть. В результате собственной небрежности, Иванов Н.И. допустил столкновение с передней частью встречного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который действиями Иванова Н.И. был лишён технической возможности предотвратить данное происшествие. В результате водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы грудной клетки, нижних конечностей. У ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: сгибательные переломы 4-8 ребер по средне - подмышечной линии слева с повреждением реберной плевры в нижней доле левого легкого, гемоторакс 400 мл; тупая травма нижних конечностей: множественные переломы костей нижних конечностей с размозжением мягких тканей (по клиническим данным, ДД.ММ.ГГГГ, операция: ампутация левой нижней конечности на уровне средней трети бедра; ампутация правой нижней конечности на уровне средней трети бедра; операция: диагностическая лапаротомия; ссадина на носу, ссадина на левой кисти). Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твёрдых предметов, прижизненно, о чём свидетельствуют данные медицинских документов, морфологические признаки повреждений, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который не может быть компенсирован организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Принимая во внимание данные медицинских документов, морфологические признаки повреждений, можно заключить, что телесные повреждения, причиненные ДД.ММ.ГГГГ, являются характерными для дорожно - транспортного происшествия. Установленные на трупе повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. В судебном заседании подсудимый Иванов Н.И. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на личном технически исправном транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он выехал из Мордовии в с. Новотуловка Питерского района Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ, около 04:00 часов, он остановился на отдых в с. Ждановка Краснокутского района. После 2-х часового отдыха он продолжил движение. Примерно в 06:30 часов, на 25 км. автодороги Урбах - Новоузенск, в направлении г. Новоузенск, он двигался со скоростью 70 км/ч ближе к середине проезжей части. Видел, как впереди к нему приближается грузовой автомобиль <данные изъяты> Затем он посмотрел в зеркало заднего вида, где отсутствовали автомобили, после этого посмотрел на дорогу и увидел автомобиль <данные изъяты> который примерно в 15 метрах от него начал смещаться влево. В этот момент он понял, что произойдет столкновение и, бросив управление своим автомобилем, упал вправо на пол кабины. Сразу после этого произошел удар, в результате которого его автомобиль упал на правый бок и в таком положении перемещался по проезжей части до остановки. Виновность подсудимого Иванова Н.И. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05:00 часов, ее муж ФИО2, на личном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал в г. Саратов из с. Малый Узень Питерского района Саратовской области. Около 07:00 часов, позвонив на мобильный телефон мужа, от взявшего трубку сотрудника ГИБДД она узнала, что на трассе Урбах - Новоузенск в Краснокутском районе, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем ее мужа, и он в бессознательном состоянии госпитализирован в больницу. В этот же день от полученных телесных повреждений ее муж скончался в ЦРБ Краснокутского района Саратовской области. В результате гибели мужа ей был причинен моральный и материальный вред. Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле КАМАЗ ехал со скоростью 70 км/ч по автодороге Урбах - Новоузенск, в сторону ст. Урбах. На 25 км. указанной автодороги его обогнал попутно движущийся автомобиль <данные изъяты> который двигался со скоростью 80 км/ч. После обгона данный автомобиль продолжил движение по правой стороне проезжей части. Двигаясь на дистанции около 150 метров до автомобиля <данные изъяты> увидел, как следовавший навстречу грузовой автомобиль <данные изъяты> стал смещаться влево, т.е. навстречу автомобилю <данные изъяты> водитель которого начал торможение. В процессе торможения, у середины проезжей части, на своей стороне, автомобиль «<данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> который выехал на его сторону дороги. После происшествия, на проезжей части были видны следы торможения автомобиля <данные изъяты> а также пятно жидкости в том месте, где столкнулись автомобили. Столкновение произошло на встречной полосе для автомобиля <данные изъяты> который не тормозил. Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что он в качестве понятого принимал участие при осмотре места происшествия, проводимого на 25 км. автодороги Урбах - Новоузенск, где произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> На месте происшествия были видны следы торможения от автомобиля <данные изъяты>», которые находились на его части дороги. Там же были видны сколы асфальтного покрытия и потеки жидкости, расположенные на стороне движения автомобиля <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Иванов Н.И. пояснил, что не понял, как именно произошло столкновение, т.к. уснул и увидел встречный автомобиль непосредственно перед столкновением, только успел упасть на пол кабины автомобиля. Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС при ОВД по Краснокутскому муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ФИО7 выехал на место столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> которое произошло на 25 км. автодороги Урбах - Новоузенск. После столкновения автомобили находились на противоположных друг от друга сторонах проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> лежал на правом боку. На стороне проезжей части, по которой следовал автомобиль <данные изъяты> до места ДТП, имелись его параллельные тормозные следы, которые заканчивались у места столкновения, определенного по потеку жидкости, сколу асфальтного покрытия, осколкам стекла. На стороне проезжей части, по которой следовал автомобиль <данные изъяты> также были юзовый след и сдиры асфальта, которые располагались уже за местом столкновения, вели к месту нахождения автомобиля <данные изъяты> Данные следы образовались в процессе опрокидывания, падения автомобиля <данные изъяты> на правый бок после столкновения и его последующего перемещения по дороге. Водитель автомобиля <данные изъяты> участвовал при проведении замеров, и правильность составления схемы подтвердил своей личной подписью, никаких замечаний или несогласия с правильностью ее составления не было. Водитель Иванов Н.И. пояснил, что ехал всю ночь с грузом картофеля, под утро, возле с. Ждановка Краснокутского района останавливался у кафе, чтобы поесть и отдохнуть. Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 Показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что она проводила осмотр места происшествия, которое произошло на 25 км. автодороги Урбах - Новоузенск ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> Место столкновение данных автомобилей определялось замерами по расположению пятна жидкости на проезжей части и максимальному разбросу осколков, что отражено в протоколе и схемах. Данные следы находились на стороне дороге движения автомобиля <данные изъяты> При осмотре Иванов Н.И. пояснял, что не понял, как именно произошло столкновение, т.к. уснул и увидел встречный автомобиль непосредственно перед столкновением, только успел упасть на пол кабины автомобиля. Показаниями эксперта ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что она является экспертом ЭКЦ ГУВД по Саратовской области. Она в качестве специалиста принимала участие при осмотре места происшествия, которое произошло на 25 км. автодороги Урбах - Новоузенск ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> Скол асфальтового покрытия и потек жидкости, образовавшиеся при столкновении, полностью располагались на стороне движения автомобиля <данные изъяты> Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что работает следователем СО при ОВД по Краснокутскому муниципальному району. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Иванова Н.И. По данному делу проводилось несколько автотехнических экспертиз в связи с тем, что имелись расхождения со схемой ДТП, т.к. угол разворота автомашин был разный. Показаниями эксперта ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что он является заместителем начальника отдела специальных экспертиз ЭКЦ ГУВД по Саратовской области. Для производства комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, использовались только те данные, которые имеются в схеме ДТП, составленной сотрудником ИДПС ГИБДД ОВД по Краснокутскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении о назначении указанной судебной экспертизы. Данные из протокола осмотра места происшествия не брались. Расхождения в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной старшим экспертом ГУ Саратовской ЛСЭ ФИО12 и комиссионной автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, только в угле между направлениями продольных осей автомобилей в момент столкновения. Данные расхождения образовались из-за того, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проводилась без транспортных средств, а комиссионная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ была проведена непосредственно с транспортными средствами, в связи с чем является более точной. Каких-либо иных расхождений в данных экспертизах нет. Показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании пояснила, что исходные данные в постановлении о назначении комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ею были взяты из схемы, составленной сотрудником ИДПС ГИБДД ОВД по Краснокутскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела, из показаний допрошенных лиц, данные из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не брались. Кроме этого, вину подсудимого Иванова Н.И. по данному факту подтверждают следующие материалы дела: Заключение судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы грудной клетки, нижних конечностей. У ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: сгибательные переломы 4-8 ребер по средне - подмышечной линии слева с повреждением реберной плевры в нижней доле левого легкого, гемоторакс 400 мл; тупая травма нижних конечностей: множественные переломы костей нижних конечностей с размозжением мягких тканей (по клиническим данным, ДД.ММ.ГГГГ, операция: ампутация левой нижней конечности на уровне средней трети бедра; ампутация правой нижней конечности на уровне средней трети бедра; операция: диагностическая лапаротомия; ссадина на носу, ссадина на левой кисти). Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твёрдых предметов, прижизненно, о чём свидетельствуют данные медицинских документов, морфологические признаки повреждений, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который не может быть компенсирован организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Принимая во внимание данные медицинских документов, морфологические признаки повреждений, можно заключить, что телесные повреждения, причиненные ДД.ММ.ГГГГ, являются характерными для дорожно - транспортного происшествия. Установленные на трупе повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. (т. 2 л.д. 102-104). Протокол проверки показаний свидетеля ФИО3, данные им на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал расположение окончания тормозных следов автомобиля <данные изъяты> и место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на встречной для последнего стороне проезжей части. (т. 2 л.д. 77-81). Протокол проверки показаний свидетеля ФИО4, данные им на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал расположение места столкновения на встречной для автомобиля <данные изъяты> стороне проезжей части, слева от горизонтальной дорожной разметки. (т. 2 л.д. 74-76). Протокол проверки показаний Иванова Н.И. данные им на месте происшествия, схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он, уточнив ранее данные показания, указал место окончания тормозных следов автомобиля <данные изъяты> которые расположены на встречной для его автомобиля стороне проезжей части. (т. 2 л.д. 71-73). Протокол осмотра вещественных доказательств - автомобилей <данные изъяты>, номерной знак № и <данные изъяты> номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют многочисленные повреждения поверхности в виде деформации передних частей кузова, образовавшиеся в результате ДТП. (т. 1 л.д. 52-57). Схема ДТП, составленная сотрудниками ДПС ОВД по Краснокутскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, место ДТП произошло на 25 км. автодороги Урбах - Новоузенск. На данной схеме указано расположение аварийных автомобилей <данные изъяты>, номерной знак № и <данные изъяты> номерной знак № Зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП. Расположение места столкновения автомобилей обозначено на встречной для автомобиля <данные изъяты> стороне проезжей части. Зафиксированы следы торможения автомобиля <данные изъяты> начинающиеся на правой стороне дороги и заканчивающиеся у зафиксированного места столкновения до линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на правой стороне дороги; расположение автомобилей <данные изъяты>, номерной знак № и <данные изъяты> номерной знак № после ДТП, и следы, образовавшиеся от перемещения автомобилей от места столкновения к месту их конечного расположения. (т. 1 л.д. 5-15). Протоколы осмотра транспортных средств после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы внешние механические повреждения на автомобилях, а также отсутствие каких-либо технических неисправностей на автомобиле <данные изъяты>, номерной знак №. (т. 1 л.д. 16-19). Протокол осмотра автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля повреждений не имеют. ( т. 2 л.д. 97 - 98). Заключение комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед ДТП автомобиль <данные изъяты> двигался по предназначенной для его движения правой стороне проезжей части со скоростью, которая была не менее 43 км/час и могла составлять 80 км/час. Автомобиль <данные изъяты> двигался во встречном ему направлении, находясь частично на той же стороне. Перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты> применял экстренное торможение, и в заторможенном состоянии смещался влево, к середине проезжей части. Водитель <данные изъяты> экстренного торможения, вероятно, не применял. Столкновение произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты> у нанесенной на середине проезжей части линии разметки, в районе следа жидкости в виде мокрого пятна. В момент столкновения транспортные средства контактировали левыми частями передних сторон. Угол между направлениями их продольных осей мог находится в пределах 175-160 градусов. После столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> опрокинулся на правую боковую сторону. Во время скольжения по проезжей части после опрокидывания на ней образовались повреждения в виде соскобов лакокрасочного покрытия, наслоения вещества, похожего на покрытие проезжей части. В момент начала торможения со смещением автомобиля <данные изъяты> влево, боковой интервал между траекторией движения его левой боковой стороны и траекторией движения левой боковой стороны <данные изъяты> мог составлять 0,4 м. Встречный разъезд автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> с установленным боковым интервалом между ними около 0,4 м. был технически возможен, но небезопасен. Движение автомобиля <данные изъяты> по стороне проезжей части, предназначенной для движения встречного автомобиля <данные изъяты> (или выезд на эту полосу) находится в причинной связи с ДТП. Автомобиль <данные изъяты> с исправной рабочей тормозной системой при экстренном торможении в условиях ДТП со скоростью 80 км/час мог сместиться вправо и влево на расстояние, превышающее 0,5 - 0,65 м., без применения его водителем маневра. При установленных в ходе исследования обстоятельствах, водитель автомобиля <данные изъяты> с учетом п.п. 1.2, 1.4, 1.5 и 1.9 ПДД, должен был действовать согласно требованиям п.п. 9.4 и 9.10 Правил, а именно - вне населенного пункта вести его по возможности ближе к правому краю проезжей части, соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при встречном разъезде. Водитель автомобиля <данные изъяты> согласно требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (т. 2 л.д. 133 - 147). Протокол проверки показаний подозреваемого Иванова Н.И. данные им на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что опасность - смещающийся влево встречный автомобиль <данные изъяты> обнаружил впереди на расстоянии 20 метров и сразу переместился в сторону пассажирского сиденья на пол кабины, поэтому не видел, где на проезжей части произошло столкновение. (т. 2 л.д. 71-73). Протокол очной ставки Иванова Н.И. со свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Иванов Н.И. согласился с тем, что скол асфальта, образовавшийся при столкновении, располагался на полосе движения автомобиля <данные изъяты> а пятно тосола находилось на середине проезжей части. (т. 2 л.д. 107-109). Протокол очной ставки Иванова Н.И. со свидетелем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Иванов Н.И. согласился с тем, что скол асфальта, образовавшийся при столкновении, располагался на полосе движения автомобиля <данные изъяты> а пятно тосола находилось на середине проезжей части. (т. 2 л.д. 118-119). Исследованные в судебном заседании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждают вину подсудимого Иванова Н.И. в инкриминируемом ему преступлении и не противоречат комиссионной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО14 в судебном заседании не подтвердил и не опроверг виновность подсудимого Иванова Н.И. в инкриминируемом ему преступлении. Суд критически относится к показаниям подсудимого Иванова Н.И. в части непризнания своей вины в совершении данного преступления, считает это способом защиты и попыткой уйти от ответственности, кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, также вина подсудимого Иванова Н.И. полностью подтверждается материалами дела в их совокупности. К доводам защиты относительно того, что согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП, суд относится критически, т.к. данная экспертиза в полной мере опровергается имеющимися в материалах дела заключениями автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также материалами дела в их совокупности. Кроме того, в схематическом изображении взаимного расположения транспортных средств в момент первичного контакта, имеющейся в заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует необходимая разметка и величина замеров расположения транспортных средств и следов ДТП на проезжей части. Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, считает доказанной вину Иванова Н.И. в инкриминируемом ему преступлении, доказательства, добытые в судебном заседании суд находит достоверными, полностью изобличающими вину подсудимого и полагает необходимым квалифицировать деяния подсудимого Иванова Н.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.к. ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Н.И., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в силу утомлённого состояния был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, вследствие чего допустил смещение автомобиля влево и выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с передней частью встречного автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, который через непродолжительное время скончался в ЦРБ Краснокутского района. Рассматривая гражданский иск ФИО1 к Иванову Н.И. о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей, гражданский иск ФИО1 в интересах малолетней ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Иванову Н.И. о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также гражданский иск ФИО1 к Иванову Н.И. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО1, несовершеннолетняя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, испытывали нравственные страдания в связи с потерей мужа, отца, являющегося единственным кормильцем семьи, у ФИО1 на иждивении осталась несовершеннолетняя дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно гражданско-правового договора на юридическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были оплачены услуги представителя ФИО17. в сумме 10 000 рублей. Иванов Н.И. в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении морального вреда в общей сумме 1 000 000 рублей, а также о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей. Учитывая материальное положение сторон, вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу с учетом требований разумности и справедливости о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении морального вреда частично, о возмещении расходов связанных с оплатой услуг представителя в полном объеме, в остальной части иска отказать. Решая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, личность подсудимого. К смягчающим вину Иванова Н.И. обстоятельствам относится: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих вину Иванова Н.И. обстоятельств судом не установлено, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции настоящей статьи, в виде лишения свободы, кроме того, суд считает необходимым назначить Иванову Н.И. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд Приговорил: Иванов Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения Иванову Н.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Обязать Иванова Н.И. самостоятельно следовать в колонию-поселение. Срок отбывания наказания Иванову Н.И. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования Иванова Н.И. к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день при предъявлении проездных документов. Взыскать с Иванов Н.И. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей. Взыскать с Иванов Н.И. в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей. Взыскать с Иванов Н.И. в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя 10 000 рублей. В остальной части иска отказать. Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - передать по принадлежности Иванову Н.И.; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - передать по принадлежности потерпевшей ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток. Копия верна. Судья: Н.В. Ходжаян Секретарь суда: ФИО16