Дело № 1-82/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года г. Красный Кут Краснокутский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ефименко В.В., при секретаре Федюниной О.В., с участием государственного обвинителя Краснокутской районной прокуратуры Кузьменкова М.А., защитника Косарева М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Тарамова А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Тарамова А.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, Установил: Тарамов А.Х. совершил грабеж, т.е. открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах: 20.11.2010 года, около 21:00 часа, Тарамов А.Х., находясь около кафе «Золотой теленок», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Маяковского, дом 64/70, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на незаконное, безвозмездное изъятие чужого имущества, решил совершить открытое хищение мобильного телефона марки <данные изъяты> № стоимостью 419.40 рублей, принадлежащего ФИО1 С этой целью, реализуя свой преступный умысел, Тарамов А.Х., находясь на улице около кафе «Золотой теленок», расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая, что рядом находится ФИО1 и присутствующая с ними ФИО2, которые понимают преступный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, предвидя неизбежность причинения в результате своих преступных действий реального материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, открыто, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> №, стоимостью 419,40 рублей, принадлежащий ФИО1, вырвав его из рук последнего. После этого, Тарамов А.Х. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Тем самым, в результате преступных действий Тарамова А.Х., ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 419,40 рублей. Ущерб возмещен. В судебном заседании подсудимый Тарамов А.Х. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что 20.11.2010 года, около 20:00 часов, он находился около кафе «Золотой теленок» в г. Красный Кут. Также в кафе находился ФИО1 Около 21:00 часов, кто-то из компании ФИО1 порвал ему брюки, и ФИО1 в качестве компенсации предложил ему сотовый телефон, пообещав при этом на следующий день принести 1000 рублей взамен телефона. На данное предложение ФИО1 он согласился. 03.12.2010 года к нему приехали сотрудники милиции, и он написал явку с повинной, в которой признавал факт незаконного изъятия чужого имущества у ФИО1 Мобильный телефон у ФИО1 он не вырывал, последний самостоятельно ему его отдал. Виновность подсудимого Тарамова А.Х. в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами: Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым следует, что 20.11.2010 года, около 20:00 часов, он находился в кафе «Золотой теленок» в г. Красный Кут вместе со своими родственниками и друзьями. В это время, между его братом и Тарамовым А.Х. произошел конфликт, в результате которого у Тарамова А.Х. порвались брюки. После этого, он, ФИО2 и Тарамов А.Х. вышли с кафе на улицу, где Тарамов А.Х. резко выхватил из его рук мобильный телефон марки <данные изъяты> №, сказав при этом, что вернет на следующий день, когда он принесет ему 1000 рублей в счет компенсации за порванные брюки. Он и ФИО2 просили Тарамова А.Х. вернуть телефон, но последний данную просьбу проигнорировал. Показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что 20.11.2010 года, около 20:00 часов, она совместно с ФИО1 и его семьей была в кафе «Золотой теленок». Между братом ФИО1 и Тарамовым А.Х. произошел конфликт, в результате которого у Тарамова А.Х. порвались брюки. После этого, она вышла на улицу, где находились ФИО1 и Тарамов А.Х. Тарамов А.Х. при этом резко выхватил из рук ФИО1 мобильный телефон марки <данные изъяты> №, сказав при этом, что вернет на следующий день, когда последний принесет ему 1000 рублей в счет компенсации за порванные брюки. Они просили Тарамова А.Х. вернуть телефон, но последний данную просьбу проигнорировал. Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что он работает в ОВД по Краснокутскому району. 03.12.2010 года, он в составе оперативной группы выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>, где Тарамов А.Х. в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал сотовый телефон марки <данные изъяты> №, пояснив при этом, что он 20.11.2010 года у кофе «Золотой теленок» открыто похитил данный телефон у ФИО1 Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым следует, что 20.11.2010 года, около 20:00 часов, он совместно со своими родственниками находился в кафе «Золотой теленок» в г. Красный Кут, где у него произошел конфликт с Тарамовым А.Х. После данного конфликта он ушел домой, а на следующий день узнал, что у его брата ФИО1 Тарамов А.Х. отобрал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», №. Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым следует, что 20.11.2010 года, около 20:00 часов, она совместно со своими родственниками находилась в кафе «Золотой теленок» в г. Красный Кут, где у ее сыновей ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт с Тарамовым А.Х. После данного конфликта ФИО4 ушел домой, а она пошла в милицию. На следующий день от сына ФИО1 узнала, что Тарамов А.Х. отобрал принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> №. Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым следует, что 03.12.2010 года, он сотрудниками милиции был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия, который проводился по адресу: <адрес>, где присутствующий там же Тарамов А.Х. добровольно выдал сотовый телефон марки <данные изъяты>», №, пояснив при этом, что он 20.11.2010 года у кофе «Золотой теленок» открыто похитил данный телефон у ФИО1 Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым следует, что он работает в ОВД по Краснокутскому району. 02.12.2010 года в дежурную часть ОВД поступило заявление об открытом хищении мобильного телефона. 03.12.2010 года, был произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, где Тарамов А.Х. добровольно выдал сотовый телефон марки <данные изъяты>», №, пояснив при этом, что он 20.11.2010 года у кофе «Золотой теленок» открыто похитил данный телефон у ФИО1 В связи с этим, был оформлен протокол явки с повинной. Кроме этого, вину подсудимого Тарамова А.Х. по данному факту подтверждают следующие материалы дела: Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 02.12.2010 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где у ФИО1 был похищен мобильный телефон марки <данные изъяты> imei: №. (л.д. 7-10). Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 03.12.2010 года, согласно которому был осмотрен двор домовладения Тарамова А.Х., расположенный по адресу: <адрес>, где Тарамов А.Х. добровольно выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты> imei: №, пояснив при этом, что он 20.11.2010 года у кофе «Золотой теленок» открыто похитил данный телефон у ФИО1 (л.д. 16-19). Протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от 08.12.2010 года, согласно которому, был осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты> imei: №. (л.д. 50-54). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, остаточная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты>: № на момент совершения преступления составляет 419,40 рублей. (л.д. 72-73). Явка с повинной, протокол явки с повинной от 03.12.2010 года, из которых следует, что именно Тарамов А.Х. 20.12.2010 года, у кофе «Золотой теленок» открыто похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> imei: № у ФИО1 (л.д. 13, 14). К показаниям подсудимого Тарамова А.Х. относительного того, что мобильный телефон у ФИО1 он не вырывал, последний самостоятельно ему его отдал, суд относится критически, расценивает это как способ защиты. Показания Тарамова А.Х. в этой части противоречивы, непоследовательны, опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, допрошенных в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО4, а также явкой с повинной и протоколом явки с повинной самого подсудимого Тарамова А.Х. Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7, не подтвердили и не опровергли виновность подсудимого Тарамова А.Х. в инкриминируемом ему преступлении. Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, считает доказанной вину Тарамова А.Х. в инкриминируемом ему преступлении, доказательства, добытые в судебном заседании суд находит достоверными, полностью изобличающими вину подсудимого и полагает необходимым переквалифицировать деяния подсудимого Тарамова А.Х. с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, т.к. Тарамов А.Х. 20.11.2010 года открыто похитил чужое имущество - сотовый телефон марки <данные изъяты>, №, принадлежащий ФИО1 Решая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого. К смягчающим вину Тарамова А.Х. обстоятельствам относится: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Отягчающих вину Тарамова А.Х. обстоятельств судом не установлено. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает Тарамову А.Х. наказание в пределах санкции настоящей статьи, в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд Приговорил: Тарамова А.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года. Установить осужденному Тарамову А.Х. ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории Краснокутского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Тарамова А.Х. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Контроль за поведением Тарамова А.Х. возложить на государственный специализированный орган, исполняющий исправление осужденных. Меру пресечения Тарамову А.Х. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> №, чек на покупку и гарантийную карту на телефон <данные изъяты> № - передать по принадлежности потерпевшему ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток. Копия верна. Судья: В.В. Ефименко Секретарь суда: ФИО10