Дело № 1-92/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011 года                                                                              г. Красный Кут

    Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ефименко В.В.,

при секретаре Федюниной О.В.,

с участием государственного обвинителя Краснокутской районной прокуратуры Каральского В.П.,

защитника Волкова С.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Орлова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого Краснокутским районным судом 03.09.2010 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

    Орлов Е.В. совершил открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

02.09.2010 года, около 20:00 часов, Орлов Е.В., имея прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что своими действиями создаёт общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему ФИО1 и желая наступления этих последствий, находясь возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, предложил ему зайти в магазин <данные изъяты> и открыто похитить две бутылки пива «Голд майн бир», объёмом 2,5 литров каждая. ФИО2, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, из корыстных побуждений, согласился совершить хищение с Орловым Е.В. Таким образом, они вступили в преступный сговор, без распределения между собой ролей. С этой целью, имея умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений использовать похищенное для собственных нужд, действуя совместно и согласованно, Орлов Е.В. и ФИО2 прошли в помещение магазина <данные изъяты> и попросили продавца ФИО3 продать им две бутылки пива «Голд майн бир», объёмом 2,5 литров каждая. Продавец ФИО3, не подозревая о замысле Орлова Е.В. и ФИО2 подошла к холодильнику, расположенному возле входной двери магазина, и подала им две бутылки пива «Голд майн бир», объёмом 2,5 литров каждая. Орлов Е.В. и ФИО2 осознавая преступный характер и общественную опасность совершаемых ими действий, взяли две бутылки пива «Голд майн бир», объёмом 2,5 литров каждая, стоимостью 106 рублей каждая, на общую стоимость 212 рублей, и, реализуя свой преступный умысел, выбежали на улицу, намереваясь скрыться с места преступления. Отойдя от указанного магазина на пер. Луначарского г. Красный Кут, Орлов Е.В. и ФИО2 увидели бегущую за ними продавца ФИО3, которая кричала им, чтобы они вернулись и расплатились за похищенное ими пиво. Осознавая, что их преступные действия стали известны посторонним лицам, Орлов Е.В. и ФИО2 продолжая свои преступные действия, убежали в сторону р. Еруслан и таким образом завершили незаконное завладение чужим имуществом, которым распорядились в дальнейшем по своему усмотрению. В результате их действий, ФИО1 был причинён имущественный ущерб на сумму 212 рублей. Ущерб добровольно возмещён.

    В судебном заседании подсудимый Орлов Е.В. с обвинением согласился, виновным себя в открытом хищении чужого имущества, совершённым группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, раскаивается в содеянном, обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласно ст. 314 УПК РФ, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

    Потерпевший ФИО1 в суд не явился, обратился с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с необходимостью выезда за пределы района, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, не возражает против особого порядка судебного разбирательства, материальных претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии потерпевшего ФИО1

    Государственный обвинитель Каральский В.П. и защитник Волков С.М. также не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

    В связи с тем, что Орлов Е.В. совершил преступление, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель Каральский В.П., адвокат Волков С.М., потерпевший ФИО1 согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении Орлова Е.В. без проведения судебного разбирательства, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Действия подсудимого Орлова Е.В. по эпизоду открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1 02.09.2010 года, необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), как открытое хищение чужого имущества (грабёж), совершённое группой лиц по предварительному сговору, так как Орлов Е.В., находясь в сговоре с ФИО2, незаконно, помимо воли собственника, открыто похитили из магазина, принадлежащего ФИО1, две бутылки пива «Голд майн бир» объёмом 2,5 литра каждая, причинив последнему ущерб на сумму 212 рублей.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжкого, личность виновного.

    К смягчающим наказание Орлова Е.В. обстоятельствам суд относит: признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещённый ущерб. Отягчающих наказание Орлова Е.В. обстоятельств судом не установлено. Суд также учитывает, что на момент совершения данного преступления Орлов Е.В. был не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому, с учётом мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, считает возможным его исправление без изоляции от общества и необходимым назначить наказание в пределах санкции указанной статьи, с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ст.73 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы с учетом наличия вышеуказанных смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, путем частичного сложения наказаний по предыдущему приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 03.09.2010 года. Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

    Орлова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично сложить не отбытое наказание по предыдущему приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 03.09.2010 года, заменив в соответствии со ст. 71 УК РФ обязательные работы лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 месяца лишения свободы.

    В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Орлова Е.В. не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осуждённого.

    Меру пресечения Орлову Е.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: бутылку из под пива «Голд майн бир» объёмом 2,5 литра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Краснокутскому муниципальному району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: