Дело № 11-6/2012

Определение

14 февраля 2012 года                                                                                     г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре Павловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Мекшуна А.В., Воропей Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области от 21 декабря 2011 года по иску Мекшуна А.В. к Воропей Е.А. о взыскании материального ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Мекшун В.И.,

установил:

    Мекшун А.В.обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Воропей Е.А. материального ущерба в размере 7390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 451 рубль 99 копеек. Свои требования мотивирует тем, что Мекшуну В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль «Дэу Нексия», номерной знак В 838 ХР 64, который ИП Мекшун А.В. использует в качестве такси. В ночь с 4 на 5 августа 2011 года ответчик Воропей Е.А., будучи в нетрезвом состоянии, воспользовалась услугами такси, в ходе поездки ей стало плохо и ее стошнило в салоне автомобиля. В результате чего салон автомобиля был испачкан и автомобиль невозможно было использовать для перевозки пассажиров. ИП Мекшун А.В. произвел специальную мойку и химическую чистку салона автомобиля в г.Энгельсе у ИП ФИО2., стоимостью 7390 рублей. Просит суд взыскать с Воропей Е.А. материальный ущерб в размере 7390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 451 рубль 99 копеек.

     21 декабря 2011 года решением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области взыскано с Воропей Е.А. в пользу Мекшуна А.В. материальный ущерб в сумме 360 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 760 рублей. В остальной части иска Мекшуну А.В. отказано. Взыскано с Мекшуна А.В. в пользу Воропей Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. В остальной части требований Воропей Е.А. отказано.

     С данным решением ответчик Воропей Е.А. не согласна и обратилась в суд с апелляционной жалобой, где просит данное решение отменить и принять новое решение, так как суд неверно сделал вывод о ее виновности. В судебном заседании было установлено, что ИП Мекшун А.В. не понес каких-либо убытков и не собирается их нести, так как автомобиль не прекращал свою деятельность как такси и работает по настоящее время, ему не требуется какой-либо специальной или иной мойки.      Кроме того, суд неверно распределил судебные расходы по делу. Так как иск удовлетворен частично, судебные расходы должны присуждаться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Мекшун А.В. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, взыскать с Воропей Е.А. в пользу ИП Мекшун А.В. 7390 рублей и судебные расходы в сумме 451,99 рублей. Указывая, что только выигравшая сторона по делу может взыскивать свои судебные расходы с проигравшей стороны.

    Мекшун А.В., Мекшун В.И. в судебное заседание не явились, хотя был извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

    Представитель Мекшун А.В. по доверенности Русанов О.Н. подержал доводы своей жалобы, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, взыскав с Воропей Е.А.7390 рублей.

    Воропей Е.А. в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Мекшун А.В. отказать

    Представитель Воропей Е.А. по доверенности Косарев М.Ю. поддержал доводы жалобы, просит решение мирового судьи отменить, в иске Мекшун А.В. отказать, так как истцом не предоставлено доказательств, что какой0-либо ущерб ему причинен, дважды истцом были предоставлены фальсифицированные документы, которые не могут быть положены в основу решения суда.

    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работал у ИП Мекшун водителем. 4.08.2011 года довозил Воропей Е.А., ее стошнило в салоне автомобиля, салон автомобиля был испачкан: заднее сиденье, водительское сиденье, коврики, дверь.     

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости апелляционные жалобы Воропей Е.А.,Мекшун А.В.оставить без удовлетворения, решения мирового судьи, без изменения по следующим основаниям.

    Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

    Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9), паспорта транспортного средства (л.д.10) собственником автомобиля «Дэу Нексия», номерной знак В 838 ХР 64, является Мекшун В.И.

    Как следует из договора аренды № 3 от 20.06.2011 года (л.д.6-7) арендодатель Мекшун В.И. передал арендатору Мекшуну А.В. в аренду автомобиль <данные изъяты> номерной знак №. Арендатор обязан за свой счет устранять причины аварии и повреждения автомобиля, которые возникли во время эксплуатации его арендатором.

    Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица Мекшун А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.08.2006 года (л.д.11). Согласно свидетельству 28.04.2011 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе (л.д.13).

    В судебном заседании установлено, что 04.08.2011года около 4 часов ответчик Воропей Е.А. воспользовалась услугами такси, автомобилем <данные изъяты>» номерной знак №, принадлежащий Мекшун В.И., пользуется которым по договору аренды Мекшун А.В. В салоне автомобиля Воропей Е.А. стошнило. Указанный факт подтверждается материалами отказного дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями представителя истца, объяснениями ответчика, показаниями свидетеля. В результате действий Воропей Е.А. автомобиль был испачкан. Указанный факт подтверждается материалами отказного дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля.

    Согласно прейскуранта цен автомойки ИП ФИО3 комплексная мойка (влажная уборка, пылесос) автомобиля <данные изъяты> составляет 360 рублей (л.д.83).

    Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В судебном заседании установлено, что действиями ответчика Воропей Е.А. имуществу Мекшун А.В. был причинен вред.

    Таким образом, доводы жалобы Воропей Е.А., что ущерб был причинен не по ее вине, являются необоснованными и не доказанными. Указанные доводы были предметом судебного разбирательства у мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Воропей Е.А. не установлено.

    Доводы жалобы Мекшун А.В. о том, что необходимо взыскать с Воропей Е.А. 7390 рублей, являются необоснованными. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба на указанную сумму. Представленным истцом доказательствам - товарным чекам (л.д. 62), мировым судьей дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленным истцом доказательствам- товарным чекам (л.д.62, 8,22,33), так как в соответствии с ответами налоговой инспекции (л.д.55,36-39,61) организация, выдавшая чек ликвидирована в 2006 году, представленный истцом чек, квитанция ИП ФИО2 (л.д.62) была украдена (л.д.80), согласно ответа ИП ФИО2 на автомойке машина не обслуживалась (л.д.80).

    Оснований для взыскания с Воропей Е.А. в пользу Мекшун А.В. 7390 рублей не имеется, так как к доказательствам, представленным истцом, мировым судьей дана надлежащая оценка, суд также относится к ним критически.      

    Доводы Мекшуна А.В. о том, что с него неправомерно взыскано 4000 рублей расходы по оплате услуг представителя, являются необоснованными, так как оплата услуг представителя, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к судебным издержкам.

    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что исковые требования были заявлены на 7390 рублей, а удовлетворены на 360 рублей, суд обосновано взыскал с истца расходы по оплате услуг представителя Воропей Е.А.

     Таким образом, мировым судьей правильно определены значимые для дела обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений процессуальных норм не установлено. Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области от 21 декабря 2011 года и удовлетворении жалобы не имеется.

     На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

     решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области от 21 декабря 2011 года по иску Мекшуна А.В. к Воропей Е.А. о взыскании материального ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Мекшун В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы Воропей Е.А., Мекшун А.В. удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: