ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 января 2012 года г. Красный Кут. Краснокутский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Певневой О.В., при секретаре Федюниной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панковой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 15 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Наумика В.А. к Панковой Н.А. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Панковой Н.А. к Наумику В.А. о признании договора займа незаключенным, установил: Наумик В.А. обратился с исковым заявлением к Панковой Н.А. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что 5 декабря 2009 года ответчица взяла у него в долг на условиях возврата в течение сорока восьми месяцев равными долями денежные средства в сумме 48000 рублей. Передача денег оформлена посредством выдачи Панковой Н.А. расписки в получении денежных средств. По условиям договора займа заемщик приняла на себя обязательство по возврату денежных средств ежемесячно равными долями 48000 рублей: 48 месяцев = 1000 рублей начиная с 5 декабря 2009 года. Однако до настоящего времени обязательства не исполняются, сумма займа не возвращена ни полностью, ни в части. Панковой Н.А. было направлено требование от 8.09.2011 года о возврате суммы займа, которые оставлены ею без внимания. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчицы в его пользу 48000 рублей - сумму долга по договору займа, 1640 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Панкова Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что работала в магазине ИП Наумик В.А. с 2001 года. 5.12.2009 года проводилась ревизия, в результате которой была выявлена недостача в размере 48000 рублей. Однако ни денежные средства, ни товар она не брала. Наумик В.А. предложил ей написать расписку на сумму недостачи. Отказав ему в этом, он стал угрожать, что не выпустит её из магазина, пока она не напишет ему расписку. В связи с тем, что было позднее время, около 2.00 часов ночи, а дома находился маленький ребенок, она была а в стрессовом состоянии, написала расписку о том, что взяла у Наумика В.А. деньги в сумме 48000 рублей. Передачи денег по данной расписке не было. В связи с изложенным, просит признать договор займа незаключенным. 15 ноября 2011 года решением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района с Панковой Н.А. в пользу Наумика В.А. взыскано по договору займа от 5.12.2009 года 48000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1640 рублей, а всего 49640 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Панковой Н.А. к Наумику В.А. о признании договора займа от 5.12.2009 года незаключенным в связи с безденежностью отказано. С данным решением Панкова Н.А. не согласна и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и вынести новое. В судебном заседании Панкова Н.А. и её представитель, действующий на основании доверенности, Богданова Н.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, считают, что суд не дал полную оценку свидетельским показаниям, неправильно оценил обстоятельства дела. Панкова Н.А. работала у ИП Наумика В.А. с 2001 года. В судебном заседании было добыто достаточно доказательств, которые подтверждают, что в день увольнения истицы с должности продавца, а именно 5 декабря 2009 года у ИП Наумик В.А. проводилась ревизия, в результате которой установлена недостача и Наумик В.А. заставил её написать расписку под влиянием насилия и угрозы на указанную сумму долга. Он угрожал истице, что она в дальнейшем нигде не сможет устроиться на работу, поскольку всем расскажет, что она воровка. Насилие выражено в том, что он закрыл дверь в магазине и пояснил, что не выпустит её, пока она не напишет расписку. Находясь в стрессовом состоянии, и переживая, что было поздно и дома у неё находился ребенок, она была вынуждена написать указанную расписку. В полицию по факту незаконных действий со стороны Наумика В.А. в её отношении она не обращалась. Представитель Наумика В.А. - истца по первоначально заявленным требованиям, ответчика по встречному исковому заявлению, действующий на основании доверенности Русанов О.Н. в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что расписка написана под влиянием угроз и насилия являются несостоятельными. Свидетель ФИО1в судебном заседании пояснила, что работала у ИП Наумик В.А. продавцом. 5 декабря 2009 года проводилась ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в размере 120000 рублей. Указанную сумму Наумик В.А. поделил на три части между тремя продавцами - ею, ФИО2 и Панковой Н.А.. Чтобы погасить недостачу, стал требовать от них расписки том, что они взяли указанные деньги у него в долг. Он кричал на них и оскорблял. Она расписку не писала, продолжала работать у Наумика В.А.. Панковой Н.А. он сказал, что не выпустит из магазина, пока она не напишет расписку. Под влиянием угроз со стороны Наумика В.А. Панкова Н.А. была вынуждена написать расписку на сумму 48000 рублей. В судебное заседание Наумик В.А. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости апелляционную жалобу Панковой Н.А. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям. Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также мировым судьей, в подтверждение договора займа истцом представлена расписка от 5.12.2009 года, согласно которой Панкова Н.А. взяла в долг у Наумика В.А. деньги в сумме 48000 рублей, обязуется вернуть их в течение 48 месяцев равными долями (л.д. 17). В сентябре 2011 года Наумик В.А. направил в адрес Панковой Н.А. претензию, в которой просил вернуть долг по расписке от 5.12.2009 года (л.д. 7). В апелляционной жалобе и в судебном заседании Панкова Н.А. и её представитель указали, что договор займа от 5.12.2009 года является незаключенным, поскольку расписка написана под влиянием угроз и насилия со стороны Наумика В.А., передачи денег не было. В силу ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Однако, Панковой Н.А. не представлены доказательства, что передача денежных средств в сумме 48000 рублей не производилась, что данную расписку она написала в счет образовавшейся недостачи. Также не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что указанная расписка была написана под влиянием угроз и насилия со стороны Наумика В.А. по отношению к ней. Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений процессуальных норм не установлено, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 15 ноября 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 15 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Наумика В.А. к Панковой Н.А. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Панковой Н.А. к Наумику В.А. о признании договора займа незаключенным, оставить без изменения, апелляционную жалобу Панковой Н.А. удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: (подпись) Копия верна. Судья О.В. Певнева. Секретарь суда ФИО3.