ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Красный Кут. Краснокутский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Певневой О.В., при секретаре Федюниной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Школина Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Зарецкого К.А. к Индивидуальному предпринимателю Школину Н.А. о защите прав потребителей и возмещении морального вреда, установил: Зарецкий К.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Школину Н.А. о защите прав потребителей и возмещении морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 02.03.2011 года в магазине <данные изъяты>», расположенном на Базарной площади г. Красный Кут Саратовской области и принадлежащему ИП Школину Н.А. он приобрел электрический чайник Moulinex BAB1L4 стоимостью 1320 рублей. Так как указанный товар оказался ненадлежащего качества: при первой эксплуатации от товара исходил сильный запах пластмассы, вода приобретала посторонний вкус, в швах чайника имелась протечка воды. 04.03.2011 года он обратился к ответчику с требованием принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за него сумму. Однако, ему в этом было отказано и предложено предоставить товар для осмотра, а затем 18.03.2011 года была проведена проверка качества товара и составлен акт, согласно которому запаха пластмассы и протечки воды в электрическом чайнике Moulinex BAB1L4 обнаружено не было. 18.03.2011 года и 24.03.2011 года ему было предложено провести повторную проверку качества товара, но он отказался, просил провести экспертизу. Несмотря на неоднократные просьбы до настоящего времени никаких попыток исполнения его законных требований ответчиком не предпринималось. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, т.к. данный товар был приобретен в качестве подарка, вследствие чего он был вынужден приобрести другой товар. Поэтому просит суд расторгнуть договор купли-продажи электрического чайника Moulinex BAB1L4, заключенного с ИП Школиным Н.А. 02.03.2011 года, вернуть уплаченную за товар сумму в размере 1320 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки до дня удовлетворения исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 22 ноября 2012 года решением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района расторгнут договор купли-продажи от 02.03.2011 года электрического чайника Moulinex BAB1L4, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Школиным Н.А. и Зарецким К.А.. С индивидуального предпринимателя Школина Н.А. в пользу Зарецкого К.А. взысканы 1320 рублей в счет возмещения стоимости некачественного товара, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 15.03.2011 года по 22.11.2011 года в сумме 1000 рублей, 1000 рублей в счет возмещения морального вреда, расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 2525 рублей, транспортные расходы в сумме 460 рублей, а всего 6305 (шесть тысяч триста пять) рублей. Зарецкий К.А. обязан возвратить электрический чайник Moulinex BAB1L4 ИП Школину Н.А.. Также с ИП Школина Н.А. взысканы штраф за нарушение прав потребителя в доход местного муниципального бюджета в сумме 2160 рублей, государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей. С данным решением ответчик не согласен и обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить данное решение в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя с 15.03.2011 года по 22.11.2011 года в сумме 1000 рублей и возмещения морального вреда в сумме 1000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Зацаринин А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что решение судом вынесено необъективно, без учета установленных обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного истолкования закона и неправильного применения норм материального и процессуального права, а именно 02.03.2011 года ответчик продал Зарецкому К.А. электрический чайник Moulinex BAB1L4, стоимостью 1320 рублей. Во время гарантийного срока, то есть 4.03.2011 года к ИП Школину А.Н. обратился Зарецкий К.А. с требованием принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченную им сумму, в связи с ненадлежащим качеством товара: при первой эксплуатации от товара исходил запах пластмассы, вода приобрела посторонний вкус, в швах чайника имелась протечка воды. При продаже чайника продавцом - консультантом была произведена проверка его работоспособности. Недостатков на момент продажи обнаружено не было, в связи с чем, Зарецкому К.А. было предложено провести проверку качества. Однако, Зарецкий К.А отказался передать чайник для проведения проверки качества и отказался передать чайник вообще. Проверка качества товара была проведена по вине истца только 18.03.2011 года, о чем составлен акт, согласно которому запаха пластмассы и протечки воды в чайнике установлено не было. Зарецкий К.А. отказался предоставить чайник для проведения экспертизы. 24.03.2011 года истцу было предложено провести повторную проверку качества товара, 28.03.2011 года Зарецкий К.А. приглашался для проверки качества товара, а именно для проведения экспертизы - электрического чайника в Областной Центр экспертиз, но он отказался. По данному делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта в представленном электрическом чайнике Moulinex BAB1L4 имеется негерметичность в месте соединения деталей чайника, что приводит к вытеканию воды при эксплуатации. В отсутствие признаков механического повреждения корпуса, указанная негерметичность квалифицируется как дефект (производственный брак). Своими действиями, а именно отказом в предоставлении чайника для проведения экспертизы, истец сделал невозможным исполнение обязанностей, возложенных на продавца Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, требование Зарецкого К.А. об оплате неустойки за просрочку удовлетворений требований потребителя, необходимо считать необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению. Также считает, что размер неустойки должен быть снижен не только по ст. 333 ГК РФ, но и с учетом статей 404 и 406 ГК РФ, так как у ответчика не было возможности провести экспертизу товара по причине не предоставления чайника, по сути истец лишил его права на удовлетворение его требований в добровольном порядке. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В данном случае степень вины ответчика несоразмерна размеру суммы возмещения морального вреда, причиненного Зарецкому К.А., так как истец сам своими действиями уклонялся от сдачи товара на экспертизу в магазин, тем самым не предоставил возможности исполнить его требования добровольно, не доказал степень его нравственных страданий. Истец Зарецкий К.А. в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ему было предложено провести проверку качества товара, однако он отказался передать чайник для проведения такой проверки и отказался передать чайник, вообще несостоятельна по следующим обстоятельствам. 18.03.2011 года была проведена проверка качества товара продавцом, что подтверждается актом, согласно которому, запаха пластмассы и протечка воды установлены не были. Он отказался предоставить товар в магазин для повторной проверки качества товара, так как в действующем законодательстве не предусмотрена повторная проверка качества товара. Провести экспертизу товара ответчик ему не предлагал, кроме того пояснил, чтобы он обращался в суд, так как никакую экспертизу проводить не будет. Он сам неоднократно просил ответчика провести экспертизу, указывал, что желает участвовать при её проведении и чайник предоставит непосредственно эксперту, а не ответчику. Уклонения с его стороны не было. Размер неустойки, компенсации морального является соразмерным и обоснованным. В судебное заседание ИП Школин Н.А. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости апелляционную жалобу ИП Школина Н.А. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям. Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. В силу ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. На основании ст. 19 выше указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также мировым судьей, истец приобрел у ответчика чайник Moulinex BAB1L4 стоимостью 1320 рублей (л.д. 9-10). Обнаружив, что в чайнике имеется дефект, выраженный в том, что при эксплуатации происходит течь, Зарецкий К.А. неоднократно обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы - 4, 5, 29 марта 2011 года (л.д. 11, 17). В своей жалобе ответчик указывает на то, что решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания неустойки в сумме 1000 рублей за период с 15.03. по 22.11 2011 года, так как увеличение размера его ответственности возникло в результате виновных действий истца, связанных с не предоставлением товара на экспертизу (в случае проведения экспертизы 28.03.2011 года и установления недостатков в товаре, просрочка составила бы 13 дней, а не 252 дней - с 15.03 по день вынесения решения). Однако данные доводы ответчика суд считает необоснованными по следующим основаниям. Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 4.03. 2011 года истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар (л.д. 9), но указанные требования не были удовлетворены ИП Школиным Н.А. в добровольном порядке в установленный десятидневный срок. Кроме того, с указанным требованием истец обращался к ответчику 29.03.2011 года. Из указанного следует, что мировым судьей правильно установлено, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 3326, 40 копеек, исходя из расчета - 1320 рублей х 1% х 252 дня. Также установлено в судебном заседании, что истцу не предлагалось проведение экспертизы качества товара, извещался он только о проведении проверки качества товара. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части снижения неустойки до 1000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из того обстоятельства, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Также ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, считая его завышенным, поскольку при определении размера судом не была учтена степень его вины как причинителя вреда, а также степень вины истца в соответствии со ст. 404 ГК РФ. Однако суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей судом первой инстанции определен исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, а также с учетом причиненных нравственных страданий истцу, выразившихся в том, что в результате продажи некачественного товара он не мог использовать его по назначению и был вынужден обращаться за защитой своих нарушенных прав в суд. Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений процессуальных норм не установлено, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 22 ноября 2011 года и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется. На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Зарецкого К.А. к Индивидуальному предпринимателю Школину Н.А. о защите прав потребителей и возмещении морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Школина Н.А. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: (подпись) Копия верна. Судья О.В. Певнева. Секретарь суда ФИО1.