Дело № 2-37/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2011 года г. Красный Кут Краснокутский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ходжаян Н.В., при секретаре Некипеловой Н.А., адвоката Шпак З.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мязиной Г.В. к Павловой Д.Р о возмещении материального вреда, Установил: Мязина Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Павловой Д.Р. о возмещении материального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она является индивидуальным предпринимателем. На основании трудовых соглашений от 25.10.2010 года, ею, в магазин «Сюрприз» временно были приняты на работу в качестве продавцов Павлова Д.Р. и Мамаева Т.А. С данными лицами был заключен договор о личной материальной ответственности. 09.11.2010 года, в ее магазине была произведена ревизия, в результате которой, была обнаружена крупная недостача денежных средств в размере 25 000 рублей. Павлова Д.Р. и Мамаева Т.А. дали в связи с этим объяснения, что с результатами ревизии согласны полностью, обязуются вернуть все недостающие денежные средства. Продавец Мамаева Т.А. в настоящее время часть недостачи погасила. Павлова Д.Р. скрылась, возвращать свою часть недостачи до настоящего времени отказывается. Поэтому, просит суд взыскать с Павловой Д.Р. причиненный ей материальный вред в сумме 12 500 рублей, а также судебные расходы, государственную пошлину в сумме 500 рублей. В судебном заседании Мязина Г.В. исковые требования поддержала полностью, просит иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Павловой Д.Р. адвокат Шпак З.А. оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она работала посменно с Павловой Д.Р. в магазине «Сюрприз». После того как их с Павловой Д.Р. приняли на работу, через две недели была проведена ревизия, в результате которой была обнаружена недостача в размере 25 000 рублей. Кроме них двоих доступ в магазин больше никто не имел. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из изложенного, на истца возлагается обязанность доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи, ответчик в свою очередь обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии с о ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Руководствуясь ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом правительством РФ. 25.10.2010 года, между индивидуальным предпринимателем Мязиной Г.В. и Павловой Д.Р. заключено трудовой соглашение № 2, по условиям которого, Павлова Д.Р. временно принята на работу на должность продавца в магазин «Сюрприз». срок действия договора с 25.10.2010 года по 25.11.2010 года. Также 25.10.2010 года, между индивидуальным предпринимателем Мязиной Г.В. и Павловой Д.Р. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому, Павлова Д.Р. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей. Условия заключения договора соблюдены: Павлова Д.Р. на момент заключения договора являлась совершеннолетней, должность и работа ответчика предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 - должность кассир, работа - по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции). Правомерность заключения данного договора сторонами не оспаривалась. На основании ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Согласно акту ревизии от 09.11.2010 года, а также инвентаризационной описи № 1 от 09.11.2010 года, в магазине «Сюрприз» была проведена ревизия в составе членов комиссии: Мязиной Г.В., ФИО2, продавцов ФИО1, Павловой Д.Р. В результате проведенной ревизии была выявлена недостача в размере 25 000 рублей. Павлова Д.Р. дала объяснения, что с результатами ревизии согласна, обязуется недостачу возместить. Согласно имеющейся расписке от 09.11.2010 года, Павлова Д.Р. работала в качестве продавца у индивидуального предпринимателя Мязиной Г.В. с 25.10.2010 года по 09.11.2010 года. Заработную плату за данный период времени получила в полном объеме. В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно договору № 45 на пультовую охрану объектов и техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации от 01.08.2007 года, между отделением вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Краснокутского района Саратовской области и ООО «Лотос С» в лице директора ФИО3. заключен договор о предоставлении охранных услуг в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях согласно приложенного к договору списка, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, а также об осуществлении надзора за техническим обслуживанием комплекса технических средств охраны установленного на объектах клиента и осуществляемого исполнителем. Таким образом, суд считает, что истцом приняты необходимые меры по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, вверенных ответчику. В соответствии с изложенным, суд не установил ни одного из оснований, позволяющих исключить материальную ответственность ответчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно чеку - ордеру от 16.12.2010 года, Мязиной Г.В. при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в суд в размере 500 рублей. Поэтому, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Павловой Д.Р. уплаченную государственную пошлину в сумме 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 238, 239, 242 - 244, 247, 250 ТК РФ, 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Павловой Д.Р в пользу Мязиной Г.В. 12500 рублей, государственную пошлину в размере 500 рублей, а всего 13 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: Н.В. Ходжаян Секретарь суда: ФИО