Дело № 2-53/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 января 2011 года г. Красный Кут Краснокутский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Боковикова В.С., при секретаре Захаровой С.В., с участием представителя истца по доверенности Кузнецовой В.В., представителя ответчика по доверенности Русанова О.Н., представителя ответчика адвоката Афанасьевой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савинова Д.Ю., Савиновой Т.К. к Боюн Е.В., Гранкину М.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием УСТАНОВИЛ: Савинов Д.Ю., Савинова Т.К. обратились в суд с исковым заявлением к Боюн Е.В., Гранкину М.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивируют тем, что 20.11.2010 года в 21.45 на южном железнодорожном переезде на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Савинову Д.Ю., и транспортным средством <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Боюн Е.В., под управлением Гранкина М.П. В результате ДТП, выезда на встречную полосу движения и нарушения п.п. 9.2 Правил дорожного движения, которым предусмотрено что, «на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», управляющий транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер Р 354 УК 64, Гранкин М.П. покинул на транспортном средстве место совершения столкновения на железнодорожном полотне. В момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> находилось четыре человека, управляющая по доверенности транспортным средством ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1, которые перенесли ушибы и нервное потрясение от произошедшего столкновения. При попытке выяснить обстоятельства, послужившие столкновению, обнаружили, что водитель скрылся с места происшествия. Впоследствии, с участием инспектора ГИБДД ФИО4, выяснено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Боюн Е.В., которая за 2 дня до столкновения передала его Гранкину М.П.. Вследствии ДТП- столкновения, автомашине <данные изъяты>, были причинены значительные повреждения, наличие которых подтверждают справка ОВД по Краснокутскому району от 30.11.2010 года, рапорт и схема, составленными инспектором ФИО4, и объяснения ФИО2 и Савиновой Т.К.. В результате, данный автомобиль пришлось перевозить на эвакуаторе до г. Энгельс к месту жительства Савиновой Т.К.. Время ожидания эвакуатора составило 3 часа. Все пассажиры пострадавшего транспортного средства находились на проезжей части в ночное время суток и подвергались моральным и физическим страданиям. Эвакуация составила около 4 часов в условиях сильного тумана. В результате пассажиры попали домой только к 04 часам утра 21.11.2010 года. В процессе эвакуации ФИО2, ФИО1, ФИО3 находились в салоне разбитой неработающей машины, на эвакуаторе при температуре 0 градусов. 06.12.2010 года экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» ФИО10 проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта по повреждениям в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила 239 776 (двести тридцать девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей. Стоимость проведённой экспертизы составила 4 635 (четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей, что подтверждает договор № от 30.11.2010г. и чек-ордер филиала № Энгельсского отделения №130 Сбербанка. Гранкину М.П. и Боюн Е.В. были направлены телеграммы (стоимостью 345,08 рублей) о месте и времени проведения экспертизы. Стоимость услуги по эвакуации автомобиля по маршруту г. Красный Кут -Энгельс составила 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей. Всего ущерб, причинённый в результате ДТП, составил 250 256 (двести пятьдесят тысяч двести пятьдесят шесть) рублей. Производимые затраты были вызваны неправомерными действиями ответчиков, которые отказались добровольно возместить расходы по восстановлению повреждённого автомобиля <данные изъяты> Просят суд взыскать с Боюн Е.В. в пользу Савинова Д.Ю. 250 256,08 (двести пятьдесят тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 08 копеек, в том числе: 239 776 (двести тридцать девять семьсот семьдесят шесть) затраты связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля, 4 635 (четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей- расходы связанные с проведением экспертизы, 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей- расходы связанные с эвакуацией автомобиля, 345,08 (триста сорок пять) рублей 08 копеек- расходы на уведомление о проведении экспертизы; взыскать солидарно с ответчиков размер государственной пошлины в размере 5702,56 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Савиновой Т.К. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; взыскать с Гранкина М.П. в пользу Савинова Д.Ю. размер представительских расходов на оказание юридической помощи и представления интересов в суде в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Истец Савинов Д.Ю. в суд не явился, обратился с письменным заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя по доверенности Кузнецовой В.В. Ответчик Боюн Е.В. в суд не явилась, обратилась с письменным заявлением с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии с участием её представителя по доверенности Русанова О.Н. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика с участием их представителей по доверенностям. В связи с длительным отсутствием ответчика Гранкина М.П. по месту его регистрации и неизвестностью его места жительства на данный момент, судом назначена адвокат Афанасьева О.Н. для представления интересов Гранкина М.П. в суде. Истец Савинова Т.К., и представитель истца Савинова Д.Ю.- Кузнецова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнили исковые требования, просят взыскать указанные ими суммы с обоих ответчиков в солидарном порядке, находя свои требования законными и обоснованными. Представитель ответчика Боюн Е.В. по доверенности Русанов О.Н. в суде против требований иска в части своей доверительницы возразил, пояснил, что 17.11.2010 года Боюн Е.В. заключила с Гранкиным М.П. договор купли- продажи а/м <данные изъяты> в простой письменной форме, передала ему машину, техпаспорт на неё, ключи, получила от него деньги 15 000 рублей, после чего он на данной машине уехал, предварительно договорившись с Боюн Е.В. о том, что через день они перерегистрируют машину на Гранкина М.П., который в МРЭО не появился, а позже от сотрудников милиции узнала о совершённом тем ДТП, считает её ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. из правообладания данной машины она выбыла, представил к материалам дела копию договора купли - продажи данной машины. Назначенный судом представлять интересы Гранкина М.П. адвокат Афанасьева О.Н. в суде также возразила против заявленных требований истцов, т.к. считает, что в суде не была установлена его вина в совершённом ДТП, не установлен факт нахождения её доверителя за рулём данной машины, никто этого не видел, он мог передоверить машину иному лицу, машина оставалась зарегистрированной на Боюн Е.В., т.е. её доверитель не является надлежащей стороной по делу. Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Свидетель Савинов Ю.А. в суде пояснил, что 20.11.2010 года около 22.00 часов он на машине <данные изъяты> принадлежащей его сыну, за рулём которой находилась его жена Савинова Т.К., а в салоне ещё двое людей, ехали к себе домой в г. Энгельс из г. Красный Кут. Только проехав ж/д переезд со скоростью 3-5 км/час, увидел ехавшую им навстречу на большой скорости а/м <данные изъяты>, водитель которой не справился с управлением, его машину вынесло на полосу встречного движения, т.к. дорога была мокрой и грязной, и произошло столкновение с их машиной, которую сдвинуло назад на рельсы. Подойдя к а/м <данные изъяты>, попытался открыть дверцу, чтобы разобраться с водителем в произошедшем, но тот заблокировал замки дверей, из машины не вышел, а затем включил скорость и вообще уехал с места ДТП в сторону города. Приехавшие на место ДТП минут через 5 сотрудники ГИБДД выяснили кому принадлежит данная машина, составили необходимые документы, установили виновником ДТП водителя скрывшейся Нивы. Рассмотреть лицо водителя не удалось, по его мнению в салоне машины находился ещё кто-то кроме водителя. Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что о ДТП на переезде он узнал от сотрудника милиции, подъехав на место ДТП, увидел иномарку, которая стояла на своей полосе, рядом с машиной находились люди, дежурная по переезду. С их слов выяснил марку и номер покинувшей место ДТП машины, которая была обнаружена через 2 дня возле дома, где проживает сестра Гранкина М.П.. Из её объяснений выяснилось, что её брат приезжал к ней вечером 20.11.2010 года около 21 часа, привозил в ёмкостях чистую воду, а затем куда-то на машине уехал. Дальнейшим разбирательством было установлено, что автомашина <данные изъяты> ранее принадлежала Боюн Е.В., но она её продала Гранкину М.П. 17 или 18 ноября 2010 года. Со слов Боюн Е.В. Гранкин М.П. отдал ей за машину деньги, забрал машину, а где-то через день они собирались переоформлять машину на Гранкина М.П. в Краснокутском МРЭО. Данная машина не была застрахована. Составленный им первоначальный материал по ДТП он передал в отделение административной практики Краснокутского ГИБДД. Предполагает, что Гранкин М.П. управлял машиной на основании рукописной доверенности, выданной ему Боюн Е.В., т.к видел его за рулём данной машины дня два. Данная доверенность не изъята, т.к. Гранкин М.П. куда-то уехал и его до сих пор нет в г. Красный Кут. Данное ДТП произошло от того, что автомашина <данные изъяты> на достаточно большой скорости вышла на полосу встречного движения и перед самым переездом столкнулась с <данные изъяты>, находившейся на правой стороне дороги, которая в этот вечер была сырой и грязной. Движение автомашины <данные изъяты> отчётливо просматривалось на асфальте по следу её движения. Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что 20.11.2010 года они работали по линии ГИБДД вместе с ФИО4. Подъехав на место ДТП составили схему, отобрали объяснения у присутствующих здесь граждан, со слов которых, а также по следу машины выяснили, что виновником ДТП был водитель автомашины <данные изъяты>, который на скользкой дороге не справился с управлением, столкнувшись с автомашиной Хонда. По номеру машины установили, что её собственником является Боюн Е.В., которая им пояснила, что продала данную машину Гранкину М.П. несколько дней назад. Сестра Гранкина М.П. им пояснила, что брат приезжал к ней домой на автомашине <данные изъяты>, привёз чистой воды и около 21 часа куда-то уехал. В данном ДТП виноват водитель автомашины <данные изъяты> Гранкин М.П., т.к он его видел за управлением данной машины накануне. Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что где-то в середине ноября 2010 года, точнее не помнит, его знакомая Боюн Е.В. попросила быть свидетелем при заключении договора купли-продажи транспортного средства. Он вместе с ФИО9 в послеобеденное время подъехал к зданию сбербанка на пр-те Победы г. Красный Кут, где уже находились Боюн Е.В. и покупатель, которого он раньше не видел. Когда они подошли, в уже напечатанный договор вписали данные его и ФИО9, покупатель при них отдал деньги Боюн Е.В., а она отдала ему техпаспорт, ключи от машины, после чего все четверо расписались в данном договоре и покупатель уехал на этой машине. Через какое-то время слышал, что данная машина попала в какую-то аварию. Боюн Е.В. с покупателем при них договорились, что через день будут переоформлять данную машину в милиции на покупателя. Свидетель ФИО9 в суде дал показания, аналогичные показаниям ФИО11. Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что по факту ДТП 20.11.2010 года отбирались объяснения от тех участников, которые были на месте, составлялся протокол осмотра места ДТП, осмотр транспортного средства, принимались определённые меры по розыску Гранкина М.П., которого он дня два видел за управлением автомашиной <данные изъяты>, купленной им у Боюн Е.В.. Уверен в виновности Гранкина М.П. в совершении данного ДТП. Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе на железнодорожном переезде г. Красный Кут, где работает дежурной по переезду. Около 22 часов вечера в окно увидела, что по правой стороне переезда из г. Красный Кут потихоньку двигалась автомашина <данные изъяты>, а навстречу ей с большой скоростью двигалась автомашина <данные изъяты> которая выехала на встречную полосу движения, ударила автомашину <данные изъяты>, от чего та отодвинулась назад. Выйдя из будки, попыталась открыть дверь автомашины <данные изъяты>, но водитель заблокировал двери, а затем вообще уехал в сторону города. После чего вызвала скорую помощь, сотрудников милиции, записала номер автомашины <данные изъяты>. При ней сотрудники ГИБДД опрашивали пассажиров из машины <данные изъяты>, составляли необходимые в таких случаях документы. Где-то в середине декабря 2010 года сотрудники ГИБДД приезжали к ней на работу и показывали фотографию, по которой она узнала водителя, скрывшегося на автомобиле <данные изъяты>. Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что первоначальный материал по ДТП 20.11.2010 года поступил к нему 21.11.2010 года, после чего по материалу проводилась определённая работа: отбирались объяснения у лиц, каким-либо образом причастных к ДТП, принимались меры по розыску Гранкина М.П.. Его родственники извещались об обязанностях сообщить о его местонахождении. Со слов Боюн Е.В. выяснилось, что автомашину <данные изъяты> она продала за несколько дней до ДТП Гранкину М.П., собирались через день переоформить на покупателя, но тот в МРЭО не прибыл. Со слов дежурной по переезду ФИО7, она узнала в представленной ей в форме № фотографии Гранкина М.П.. Продолжительный период сбора материалов по данному ДТП объясняется его болезнью, поэтому только в декабре 2010 года им был составлен протокол о нарушении ПДД Гранкиным М.П., которое послужило причиной ДТП. В настоящее время готовит материал для направления в суд по второму допущенному им правонарушению (скрылся с места ДТП). Согласно рапорта (л.д.9) 20.11.2010г. в 21-45 на южном ж/д переезде по <адрес> было совершено ДТП. Согласно объяснений (л.д.10,11), следуют подробные объяснения произошедшего ДТП участниками столкновения. Согласно справки о ДТП и схемы происшествия (л.д.12,13), следует описание повреждений столкнувшихся машин и причина ДТП - выезд на встречную полосу движения. Согласно акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения № (л.д. 14-24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда по повреждениям в результате ДТП имевшего место 20.11.2010 года с учётом износа заменяемых деталей составляет 239 776 рублей. Согласно акта № от 08.12.2010 года, расходы связанные с доставкой автомобиля на эвакуаторе, составили 5 500 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы, составили 4 635 рублей (л.д.26,27); расходы на уведомление о проведении экспертизы составляют 345,08 рублей (л.д.28-31). Доверенность, водительское удостоверение, ПТС, подтверждают, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Савинов Д.Ю. и право Савиновой Т.К. управлять данной машиной (л.д.32). Согласно договора истец оплатил представителю денежные средства в сумме 20 000 рублей (л.д.33-35). Согласно чека-ордера, истцом оплачена госпошлина в размере 5702 рубля 56 копеек (л.д.47). Согласно договора купли-продажи автомобиля, исполненного в простой письменной форме от 17.11.2010 года, Боюн Е.В. передала в собственность Гранкина М.П., а тот принял у неё и оплатил 15000 руб. за автомобиль <данные изъяты>, в присутствии ФИО9, ФИО11, что подтверждено их подписями (л.д.61). Согласно ответа госинспектора РЭГ ГИБДД ОВД по Краснокутскому муниципальному району на запрос суда следует, что автомашина <данные изъяты> зарегистрирована 16.10.2009 года за гражданкой Боюн Е.В., с регистрационного учёта машина до настоящего времени не снималась (л.д.70). В обозрённом в суде административном материале по факту ДТП, имевшем место на южном переезде в г. Красный Кут 20.11.2010 года, имеется протокол <адрес> от 25.12.2010 года, в котором отражено, что Гранкин М.П., управляя автомашиной, выехал в нарушении ПДД на полосу предусмотренную для встречного движения, за что предусмотрена ответственность ст.12.15 ч.3 КоАП РФ. Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность ха вред, причиненный источников повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля <данные изъяты>, на день совершения ДТП являлся Гранкин М.П, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля ( никем не оспоренным в суде), свидетельскими показаниями ФИО11 и ФИО9, участвовавшими при купле-продаже автомобиля, свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО12, ФИО8, ФИО6, видевшими его за управлением данным автомобилем накануне произошедшего ДТП, их ссылки на утверждение сестры Гранкина М.П. о том, что где-то за час до ДТП брат привозил ей на данной машине чистую воду, затем куда-то уехавшего на ней, а так же то, что через день машина была обнаружена во дворе домовладения именно сестры Гранкина М.П., дежурная по переезду узнала его по фотографии, позволяет сделать суду вывод о том. что за рулём данной машины во время ДТП находился Гранкин М.П., данные доказательства никем в суде не опровергнуты, поэтому суд согласен с позицией представителя ответчика Русанова О.Н. в том, что Боюн Е.В. является ненадлежащей ответчицей по данному делу, а взыскание расходов по данному иску необходимо возложить на Гранкина М.П., владевшего данным автомобилем в момент ДТП на праве собственности. Суд критически относится к утверждениям в суде представителя Гранкина М.П.- адвоката Афанасьевой О.Н. о том, что де его вина не доказана в совершении ДТП, т.к. его за рулём никто не видел, он мог написать кому-то доверенность на право управления машиной, собственником машины и на данный момент зарегистрирована Боюн Е.В., так как в указанной выше ст. 1079 ГК РФ подобная обязанность возложена на собственника транспортного средства, которым в суде установлен Гранкин М.П, уехавший с места ДТП, а его представитель никаких доказательств ни по одной из выдвинутых им в суде версий не представил. Требования истцов суд находит подлежащими частичному удовлетворению, считает необходимым отказать во взыскании морального вреда, т.к. ст. 1100 ГК РФ предусматривает взыскание морального вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, чему доказательств в данном судебном заседании истцами не представлено, поэтому находит остальные требования подлежащими взысканию с Гранкина М.П. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из количества заявленных требований, сложности дела, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в полном объёме. На основании изложенного, ст. ст. 1064, 1079, 151, 1100 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 100, 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Гранкина М.П. в пользу Савинова Д.Ю., Савиновой Т.К. 239 776 (двести тридцать девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей затрат, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля, 4 635 (четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей расходов, связанных с доставкой автомобиля на эвакуаторе, 345,08 (триста сорок пять) рублей 08 копеек расходов на уведомление о проведении экспертизы, 5 702,56 (пять тысяч семьсот два) рубля 56 копеек -возврат госпошлины, 20 000 (двадцать тысяч) рублей- представительские расходы на оказание юридической помощи и представление интересов в суде. В удовлетворении исковых требований Савинова Д.Ю., Савиновой Т.К. о взыскании с Гранкина М.П. компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, отказать. В удовлетворении исковых требований Савинова Д.Ю., Савиновой Т.К. к Боюн Е.В. о взыскании 239 776 (двухсот тридцати девяти тысяч семисот семидесяти шести) рублей затрат, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля, 4 635 (четырёх тысяч шестисот тридцати пяти) рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, 5 500 (пяти тысяч пятисот) рублей расходов, связанных с доставкой автомобиля на эвакуаторе, 345,08 (трёхсот сорока пяти) рублей 08 копеек расходов на уведомление о проведении экспертизы, 5 702,56 (пяти тысяч семисот двух) рублей 56 копеек -возврат госпошлины, 20 000 (двадцати тысяч) рублей представительских расходов на оказание юридической помощи и представление интересов в суде, 100000 (ста тысяч) рублей - компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья: (подпись). Копия верна. Судья: В.С. Боковиков Секретарь суда: ФИО