Дело № 2-3/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2011 года                                                                                  г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алпатовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шепелевой В.С. к Горшкову В.С. о сносе хозяйственных построек,

Установил:

    Шепелева В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Горшкову В.С. о сносе хозяйственных построек. Свои требования мотивирует тем, что 13 июня 1997 она является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Также собственниками указанного домовладения являются, ФИО1, ФИО2. По соседству с ней в <адрес> проживает Горшков В.С., который на границе двух соседних участков, возвел постройки хозяйственного назначения: гараж, баню и сарай для скота и птицы. При строительстве Горшковым В.С. данных объектов произошло нарушение норм градостроительного проектирования, а именно: не соблюдено расстояние между хозяйственными постройками Горшкова В.С. и домом Шепелевой В.С.. Также Горшковым нарушены зоогигиенические нормы содержания скота в личном подворье, что способствует возникновению и распространению особо опасных и инфекционных и инвазионных заболеваний. Кроме того, Горшков В.С. нарушил требования пожарной безопасности, а именно: не соблюдено расстояние между баней ответчика и принадлежащим ей жилым домом. Действия ответчика привели к нарушению ее права, выразившегося в том, что гараж, баня и сарай для скота и птицы, находясь в непосредственной близости от ее жилого дома, представляют угрозу не только для её здоровья, но и жизни. Согласно нормативам в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен хозяйственных построек (гаража, сарая, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должны быть не менее 6 метров, а расстояние до сарая для скота и птицы следует предусматривать от окон жилых помещений не менее 15 метров. Кроме того, указанные объекты, находясь на меже, препятствуют извлечению полезных свойств из земельного участка, принадлежащего ей домовладения, создавая притенение для роста цветов и растений на её участке, а равно препятствуя естественному продуванию земельного участка её домовладения. Просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей домовладением по адресу: <адрес>, обязав Горшкова В.С. снести возведенные в нарушение строительных и противопожарных норм гараж (литер Г,Г1), баню (литера Г2,Г3), сарай для скота и птицы (литера Г4,Г5), расположенных на границе земельного участка, принадлежащего ей и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику. (л.д.3-6, 51-52)

     Ответчик Горшков В.С. с требованиями Шепелевой В.С. не согласен, представил возражения (л.д. 101-102), где указал, что считает исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Значимым обстоятельством по данному делу является определение времени возведения построек хозяйственного назначения и времени возведения домовладения истицы в районе смежной границы земельных участков. Спорные постройки хозяйственного назначения возведены первоначальным правообладателем земельного участка по <адрес>, ФИО15 до 1977 года. По прошествии времени хозяйственные постройки были реконструированы Горшковым В.С.. Спорные постройки хозяйственного назначения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> возведены раньше, чем домовладение <адрес>. То есть истцом Шепелевой В.С. не соблюдено требование градостроительных и санитарных норм, касающихся соблюдения необходимого расстояния от жилых помещений до хозяйственных построек (сарая, гараж, бани), расположенных на соседнем земельном участке. Просит в удовлетворении иска об обязанности произвести демонтаж хозяйственных построек отказать.

     Истец Шепелева В.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, а также пояснила, что в настоящее время является собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> так как приобрела долю у Шепелева В.П.. Когда строился её дом, никаких хозяйственных построек у Горшкова В.С. не было.

     Представитель истца по доверенности Русанов О.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

      Ответчик Горшков В.С. в судебном заседании возразил против требований Шепелевой В.С, поддерживает свои возражения. Так же пояснил, что хозяйственные постройки существовали задолго до строительства дома Шепелевой В.С.. Они ошибочно не указаны в техническом паспорте от 1995 года, так как часто в технических паспортах не полностью отражается наличие всех нежилых строений. В техническом паспорте от 2010 года на его домовладение так же не указано, нахождение перед жилым домом саманного обшитого деревом старого дома, хотя он есть в наличии. В настоящее время, в сарае для скота и птицы он содержит 4 курицы, 1 петуха и 1 свинью.

     Представитель ответчика Горшкова В.С. по доверенности Шевченко М.А. в судебном заседании пояснила, что все собранные по делу доказательства, в совокупности подтверждают тот факт, что хозяйственные постройки, входящие в домовладение Горшкова В.С. были построены раньше, чем домовладение Шепелевой В.С.. Назначенная по ходатайству истца экспертиза так же подтверждает указанный факт.

     Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что у его отца был дом по <адрес>. В 1980-1981 году отец умер. При жизни в домовладении у отца со стороны пустыря, на котором впоследствии был построен <адрес>, имелось шесть хозяйственных построек. На этом же самом месте имеются постройки сейчас у Горшкова В.С., только гараж смещен немного вглубь двора.              

     Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в 1991-1994 годах работал заместителем директора завода КЭМЗ по строительству. Вместе с имеющимися постройками завод купил домовладение по <адрес> у ФИО20. В настоящее время в домовладении Горшкова В.С. на том же самом месте имеются все надворные постройки, которые имелись и при покупке заводом домовладения по <адрес>. На момент покупки домовладения заводом постройки были саманные, в настоящее время они саманными не являются. В 1985 году этот <адрес> вместе со всеми постройками по <адрес> был передан Горшкову В.С., который в 1994 году все приватизировал.

     Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что ранее проживала по <адрес>, сейчас проживает по <адрес>, которая рядом с <адрес>. Видела, когда в девяностых годах строили дом по <адрес>. В то время у Горшкова В.С. имелись постройки со стороны <адрес>. Впоследствии эти хозяйственные постройки Горшков В.С. ремонтировал. Хозяйственные постройки у Горшкова В.С.стоят на одном и том же месте.

     Свидетели ФИО5, ФИО14 в судебном заседании пояснили, что проживают рядом с домом Горшкова. Видели, когда строили дом по <адрес>, на месте ранее находящегося там пустыря. На момент начала строительства и на момент постройки дома по <адрес>, на земельном участке Горшкова В.С.находились хозяйственные постройки со стороны земельного участка, в настоящее время принадлежащего Шепелевой В.С.. Указанные постройки находятся на том же самом месте, никогда не сносились, Горшков В.С. частично ремонтировал их. В настоящее время перед жилым домом Горшкова В.С. имеется старый саманный дом, обшитый деревом.

      Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что проживает в одном доме с Шепелевой В.С.по адресу: <адрес>. В указанный дом она вселилась 21 марта 1994 года. Ранее на месте ее дома был пустырь, она видела, когда дом строился. Когда начинали строить ее дом, и когда заканчивали, на земельном участке Горшкова находились хозяйственные постройки со стороны земельного участка, в настоящее время принадлежащего Шепелевой В.С.. Указанные постройки находятся на том же самом месте, никогда не сносились, Горшков частично ремонтировал их. В настоящее время перед жилым домом Горшкова имеется старый саманный дом, обшитый деревом.

     Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает начальником отдела архитектуры Краснокутской районной администрации. Выдавала справку Горшкову В.С., что на его земельном участке самовольного строительства нет. Однако указанную справку она дала для оформления земельного участка, не выезжала к домовладению Горшкова В.С.. Ситуационный план- это фотографирование города с высоты. Ситуационный план на 1987 года отражает в точном измерении (1:2000) нахождение строений на момент фотографирования. Нахождение построек на определенную дату устанавливается на основании технического паспорта. Представленный технический паспорт 1995 года на домовладение Горшкова В.С. не содержит сведений об имеющихся у него хозяйственных постройках со стороны домовладения <адрес>. Указанное свидетельствует о том, что указанных построек не было, можно предположить, что 1987 году постройки были, а впоследствии были снесены. Были случаи, когда ей представляли технические паспорта, на которых были отражены не все имеющиеся в наличии постройки.

     Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает специалистом в отделе архитектуры Краснокутской городской администрации. По обращению прокурора Краснокутского района специалистом их отдела ФИО10 была проведена проверка соблюдения градостроительных норм. В результате проверки было выявлено, что расстояние между сараем для скота и птицы, находящемся на земельном участке, принадлежащем Горшкову В.С. и окнами жилого дома, принадлежащего Шепелевой В.С., не соответствует разрешенным нормам, а именно составляет 5,7 м. Виновных лиц в ходе проверки они не устанавливали.

     Свидетель ФИО9в судебном заседании пояснил, что работает начальником ГПН по Краснокутскому району. 29 июля 2010 года совместно с прокурором проводил проверку по соблюдению норм пожарной безопасности, расстояния между надворными постройками - баней, принадлежащей Горшкову В.С. и жилым домом, принадлежащем Шепелевой В.С. В результате выявлено, что расстояние между баней, принадлежащей Горшкову В.С. и домом, принадлежащим Шепелевой В.С., менее 6 метров, что не соответствует нормам пожарной безопасности. По результатам проверки был составлен акт. Со слов, Шепелевой В.С., ему стало известно, что нормы пожарной безопасности были нарушены Горшковым В.С.. Прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.4 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении Горшкова В.С.. На основании указанного постановления им было вынесено постановление о привлечении Горшкова В.С. к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа. До настоящего времени указанное постановление Горшковым В.С. не получено, в законную в силу не вступило.

    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает страшим государственным инспектором Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. В 2006 году Горшков В.С. привлекался к административной ответственности за нарушение правил содержания скота. В этом году в январе месяце также составлял предписание, адресованное Горшкову В.С. о приведении в соответствии с санитарными Правилами содержание скота. Однако осмотр домовладения Горшкова В.С. при этом сделать не смог, так как во дворе собаки.

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает техником-инвентаризатором Краснокутского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация», делала инвентаризацию домовладения по <адрес> в 1995 году. В техническом паспорте отражены все имеющиеся на тот момент строения.

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает начальником Краснокутского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация».В техническом паспорте 1995 года по <адрес> отражены все объекты, имеющиеся в то время. Сама она на место не выходила, технический паспорт изготавливала ФИО7 Такого не может быть, чтобы на плане при инвентаризации указали не все объекты. Даже если объект частично разрушен, все равно он отражается на плане и указывается процент износа. Ситуационный план города, имеющийся в материалах дела - это город, сфотографированный с самолета.

    Свидетели ФИО18, ФИО17 в судебном заседании пояснили, что работали на мясокомбинате «Краснокутский», который строил дом по <адрес>.По соседству жил Горшков. Во дворе у Горшкова В.С. на момент строительства дома по <адрес> стоял один дом, других никаких строений не было. Домовладение Горшкова В.С. со стороны дома Шепелевой В.С. было огорожено сеткой.

    Эксперт ФИО16 в судебном заседании пояснил, что по определению суда проводил экспертизу. В ходе экспертизы было установлено, что на земельном участке, принадлежащем Горшкову В.С.со стороны земельного участка, принадлежащего Шепелевой В.С., имеются хозяйственные постройки. Хозяйственные постройки были построены до начала строительства дома по <адрес>. В последующие годы происходила реконструкция и капитальный ремонт указанных хозяйственных построек. Этот вывод был сделан исходя из представленных судом материалов дела, а также в результате осмотра хозяйственных построек. Неуказание в техническом паспорте 1995 года указанных построек не свидетельствует об их отсутствии, возможна техническая ошибка. Неуказание на выкопировке из генплана 1991 года не свидетельствует об их отсутствии, так как на выкопировке отображены земельные участки. Между хозяйственной постройкой для скота и птицы Г4 и Г5 и жилым домом Шепелевой В.С. нет нарушений противопожарных норм, нарушены санитарно-ветеринарные нормы, так как расстояние должно быть не менее 15 метров. Однако указанное нарушение можно устранить не путем сноса постройки, а путем перевода птиц и скота из постройки.

     Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика и его представителя, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела Шепелевой В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 часть дома и земельного участка, по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 24-25).Шепелевой В.С. произведено межевание земельного участка. (л.д. 19)

     10.06.1977 года за ФИО21 закреплен земельный участок по <адрес>, мерою 761 кв.м. ФИО15 разрешено оформление ранее возведенных шести сараев, что подтверждается решениями Исполнительного комитета Краснокутского городского Совета депутатов трудящихся от 10.06.1977 года (л.д. 31,32).

    3 февраля 1982 года ФИО20, являющийся собственником домовладения по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на наследство от 9 сентября 1981 года №, продал домовладение оценочной комиссии, утвержденной решением исполкома райсовета. Домовладение состояло из жилого саманного дома с общей полезной площадью 43,5 кв.м.,с жилой пристройкой, холодной пристройки, летней кухни с семью сараями, уборной, двумя заборами, находящееся в <адрес> и расположенного на земельном участке мерою 762 кв.м. (л.д.126)

    26 ноября 1985 года Горшкову В.С. был выдан ордер № на право занятия жилого <адрес> (л.д. 37). Как видно из договора (л.д.35) в 1994 году Краснокутский электромеханический завод передал в собственность Горшкова В.С. жилой дом по адресу: <адрес>, что также подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Саратовский филиал Краснокутское отделение (л.д. 59).

    В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует сведен6ия о правах на объект недвижимого имущества: жилой дом по <адрес> (л.д.23)

    Собственником домовладения, по адресу: <адрес> является Горшков В.С., что подтверждается договором (л.д.35), справкой (л.д.59).

    В настоящее время на земельном участке Горшкова В.С., находящегося по адресу: <адрес> имеется, в том числе, жилой дом (А), гараж (литер Г), сарай (литерГ1), пристройка к бане (литер Г2), баня (литер Г3), сарай (литер Г4), сарай (литер Г5), сарай (литер Г6), что подтверждается техническим паспортом от 28.09.2010 года (л.д.41-44).

    Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. (ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. ) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

    Согласно статьи 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

    Технический паспорт от 1974 года подтверждает наличие шести сараев в домовладении по <адрес> под литерами Г,Д,Е,Ж,З,И. (л.д.139-145)

    Ситуационный план 1987 года г.Красный Кут подтверждает наличие хозяйственных построек по <адрес> со стороны земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.60). Выкопировка из генплана г. Красный Кут также подтверждается нахождение хозяйственных построек. (л.д.39)

    Определением Краснокутского районного суда от 6 декабря 2010 года по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 66-67).

    Согласно заключению эксперта № от 14 января 2010 года (л.д. 69-74)

1) Строение литера Г,Г1, литера Г2,Г3, литера Г4,Г5, расположенные по адресу: <адрес> капитально ремонтировалось и реконструировались на месте старых существующих строений литера Г, литера Д, литера Е., литера Ж, литера З, литера И как до 1995 года, так и после. На момент ввода в эксплуатацию жилого <адрес> выше указанные постройки имели место. 2) При строительстве построек литера Г, литера Д, литера Е, литера Ж, литера З, литера И, расположенных по адресу: <адрес> в период до 1982года с последующей их реконструкцией и ремонтом на том же месте и присвоения этим постройкам литера Г, Г1, литера Г2,Г3, литера Г4,Г5 градостроительные нормы и правила не нарушены.

3) На момент исследования, в части соблюдения противопожарного расстояния, между жилым домом 21/2 и хозяйственными постройками домовладения <адрес> нарушения имеются, а именно:1) расстояние между баней (литера Г2, Г3) домовладения по адресу: <адрес> и жилого дома по адресу <адрес> фактически 4,6 м.. а по нормам не менее 6 метров; 2) расстояние между гаражом литера (Г, Г1) домовладения по адресу: <адрес> и жилым домом по адресу: <адрес> по факту 5,2-5,45 м., а по нормам 6 м. Имеющиеся нарушения особых препятствий в пользовании земельным участком истцы не представляют.

4) На момент исследования хозяйственных строений домовладения <адрес> и жилого дома <адрес>, нарушения правил «Планировки и застройки городских и сельских поселений» в части размещениях на земельных участках имеются, но устроить их путем сноса хоз. построек ответчика было бы не оправданным и не справедливым и не справедливым, так как они существовали еще до строительства <адрес>.

    В судебном заседании установлено, что 20.08.1991 года решением исполнительного комитета Краснокутского городского Совета народных депутатов решено отвести мясокомбинату «Краснокутский» земельный участок под строительство двухквартирного жилого дома по <адрес> мерою 840 кв.метров (л.д.33). Был сделан акт выбора и обследования участка (л.д.128). 30.08.1991 года было утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование двухквартирного жилого дома по <адрес>, согласно которого проектируемый жилой дом разместить главным фасадом на <адрес>, увязав со сложившейся застройкой улицы, согласно действующих норм и правил. Для согласования представить проект привязки в полном комплекте. (л.д.131). Были также разработаны технические условия на водоснабжение, теплоснабжение, канализацию, на присоединение к телефонным сетям, на присоединение к радиофикационной сети. (л.д.132-138)

    В соответствии с архивной справкой Шепелеву В.П. был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, находящийся по адресу: Электрическая,21\2. (л.д.106)     

    В соответствии с домовой книгой Шепелева В.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 11.07.1995 года. (л.д.61-62)     

    5 июля 2010 года Шепелева В.С. обращалась к прокурору Краснокутского района с заявлением по вопросу проверки законности возведения Горшковым В.С. хозяйственных построек (л.д.155).

     На запрос прокурора Краснокутской городской администрацией был дан ответ, (л.д. 11) согласно которому установлено нарушение региональных нормативов градостроительного проектирования Саратовской области. Однако как пояснил в судебном заседании представитель городской администрации ФИО11 вопрос о лице, допустившем указанные нарушения, не выяснялся.

     По результатам проведенной проверки был составлен акт от 29 июля 2010 года (л.д.10 ), согласно которому при строительстве надворных построек Горшковым В.С. не были соблюдены противопожарные расстояния между жилым домом <адрес>. Противопожарное расстояние между указанными зданиями составляет 4 метра, должно быть не менее 6 метров. Было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Горшкова В.С. по ч.2 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях. 29 сентября 2010 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 12), согласно которому Горшков В.С. привлечен к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму 2000 рублей.

    03.08.2010 года Шепелевой В.С. был дан ответ, что в ходе проверки установлено, что Горшков В.С. в ходе строительства допустил нарушения ст.20.4 КоАП РФ. (л.д.8).

    Однако, как пояснил в судебном заседании ФИО9, при проведении проверки было установлено нарушение противопожарных норм, не выяснялся вопрос о времени возведения хозяйственных построек Горшковым В.С., со слов Шепелевой В.С. ему стало известно, что Горшков В.С. построил хозяйственные постройки незаконно, постановление в отношении Горшкова В.С. не вступило в законную силу, так как до настоящего времени Горшков В.С. копию постановления не получил.

    Шепелевой В.С. в адрес Горшкова В.С, была направлена телеграмма с просьбой до 25 сентября 2010 года произвести демонтаж построек- гаража, бани, сарая для скота и птицы по адресу: <адрес>. Указанная телеграмма получена ответчиком лично (л.д. 13).

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанная статья предоставляет собственнику защиту от незаконных действий других лиц, в результате которых собственник не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

    В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что указанные строения возведены ответчиком без согласования с ней, с нарушением действующего законодательства.

    В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    В судебном заседании установлено, что постройки литера Г,Г1,Г2,Г3, Г4, Г5, находящиеся по адресу: <адрес> не являются самовольными. Указанные постройки были построены бывшим собственном дома ФИО20, на отведенном ему земельном участке (л.д. 123), разрешено оформление возведенных построек (л.д.124). На момент возведения построек, дома Шепелевой В.С. по <адрес> не существовало. Горшков В.С. не строил указанные постройки, а лишь реконструировал и ремонтировал их. Указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО4, ФИО19, ФИО13, ФИО5, ФИО14, которые суд признает правдивыми и берет за основу при постановлении решения, так как они не противоречат друг другу, также подтверждаются материалами дела: заключением экспертизы (л.д.69-82), ситуационным планом (л.д.60), техническим паспортом от 1974 года (108-113,139-145), техническим паспортом от 2010 года (л.д.41-44), выкопировкой из генерального плана (л.д.39), решениями исполнительного комитета (л.д.123,124).

    14 августа 2006 года в результате проверки установлено, что Горшков В.С. содержит свиней в количестве 5 голов в кирпичном сарае, расстояние между жилым домом и сараем составляет 6 метров. Нормы разрыва для содержания свиней в количестве пяти голов составляют 15 метров. Санитарные нормы разрыва от мест содержания скота до жилых домов нарушены. (л.д. 103). Горшкову В.С. было выписано предписание в недельный срок привести нормы содержания скота в личном подворье в соответствии с Правилами содержания скота (л.д. 104).14 августа 2006 года Горшков В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 КоАП, за нарушение правил содержания скота и свиней, Горшкову В.С. было назначено наказание в виде штрафа 300 рублей. (л.д.105). В настоящее время Горшков В.С. в сараях литер Г4, Г5 содержит 4 курицы,1 петуха и одну свинью.

    Снос строений литер Г4, Г5 не является единственной возможной мерой, обеспечивающей защиту прав истца. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО16 в связи с нахождением в сараях литер Г4,Г5 птицы и свиней Горшков В.С. нарушает ветеринарные нормы, так как запрещается содержать скот на расстоянии менее 15 метров от жилого дома. Возможно устранение нарушений путем неиспользования ответчиком сарая для содержания скота и птицы.

    Принимая во внимание, что спорные строения возведены прежним собственником дома без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, существовали до строительства дома истицы, устранение нарушений ветеринарных норм возможно без сноса постройки, истцом требования не изменены, не уточнены, несмотря на разъяснение ему этих прав (л.д.92-94,98), в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

    В обоснование своих доводов о том, что ответчиком спорные постройки возведены с 2006 года по 2008 год, истец указывает на технический паспорт домовладения Горшкова В.С. по <адрес> 1995 года, выкопировку из генерального плана из паспорта земельного участка, в котором не указано наличие построек. Однако указанные доводы являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.

    Технический паспорт на домовладение по адресу: <адрес> от 1995 года (л.д.146-154), в котором не указаны все хозяйственные постройки, не доказывает отсутствие построек фактически. Свидетель ФИО12, работающая в архитектурном отделе районной администрации, в судебном заседании пояснила, что были случаи, когда ей представлялись технические паспорта, в которых не полностью отражены имеющиеся нежилые строения. В судебном заседании установлено, что в техническом паспорте на домовладение по <адрес> от 2010 года, сделанного ФГУП «Ростехинвентаризация», также не полностью отражены имеющиеся на земельном участке строения, не отражено наличие перед жилым домом саманной постройки, обшитой деревом. Наличие фактически указанной постройки подтверждено показаниями свидетелей ФИО5, ФИО14, показаниями эксперта ФИО16, а также схемой расположения построек из заключения экспертизы (л.д.75,79).

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6 в той части, что в техническом паспорте 1995 года домовладения по <адрес> отражены все имеющиеся постройки, суд относится критически, так как их показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО4, ФИО19, ФИО13, ФИО5, ФИО14, материалами дела: заключением экспертизы (69-82), ситуационным планом (л.д.60), техническим паспортом от 1974 года (л.д.108-113,139-145), техническим паспортом от 2010 года (л.д.41-44), выкопировкой из генерального плана (л.д.39).

    К показаниями свидетелей ФИО18, ФИО17 о том, что на момент строительства дома по <адрес> во дворе Горшкова В.С. стоял один дом, других строений не было, суд относится критически, так как их показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО4, ФИО19, ФИО13, ФИО5, ФИО14, материалами дела: заключением экспертизы (л.д.69-82), ситуационным планом (л.д.60), техническим паспортом от 1974 года (л.д.108-113,139-145), техническим паспортом от 2010 года (л.д.41-44), выкопировкой из генерального плана (л.д.39).

    Выкопировка из генерального плана (л.д.129) из паспорта земельного участка, в котором не указано наличие нежилых построек по <адрес> не доказывает их фактическое отсутствие. Выкопировка из генерального плана (л.д.129) находится в паспорте земельного участка для строительства двухквартирного жилого дома по <адрес>, отражает расположение земельных участков, а не нахождение строений. Указанный факт подтвердил и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16

     Горшковым В.С. заявлено требование о взыскании с Шепелевой В.С. судебных расходов в сумме 10000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя ФИО22..

     В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как видно из расписки (л.д. 157) ФИО3 получила от Горшкова В.С. денежную сумму в размере 10000 рублей в счет оказания юридических услуг по представлению интересов Горшкова В.С. в суде.

     Учитывая, что в удовлетворении требований Шепелевой В.С. отказано, суд считает необходимым, требования Горшкова В.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей удовлетворить. Указанные расходы суд признает разумными, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях, проведение по делу экспертизы.

      На основании выводов судебного разбирательства, статей 304 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Шепелевой В.С. к Горшкову В.С. о сносе хозяйственных построек, отказать.

    Взыскать с Шепелевой В.С. в пользу Горшкова В.С. расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: