Дело № 2-245/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 года                                                                        г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алпатовой В.И.,

с участием прокурора Голицыной А.В.,

адвоката Богусевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чирковой Е.В., действующей в интересах ФИО1, к негосударственному общеобразовательному учреждению «Лицей- интернат № 5» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

    Чиркова Е.В., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 19859 рублей и 10000 рублей в счет возмещения морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ее сын ФИО1 обучался в гимназии - интернат № 5. 15 октября 2010 года ФИО1 в помещении гимназии-интернат № 5 был причинен вред здоровью. Во время словесной перепалки ФИО1 обозвал ФИО2. ФИО9 побежал за ФИО1, но, не догнав его, свернул в раздевалку. ФИО1 думая, что ФИО9 продолжает бежать за ним с разбега врезался головой в двухстворчатую дверь, от чего стекло на двери разбилось. ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы. Телесные повреждения у ФИО1 возникли по вине воспитателей гимназии-интерната №5, со стороны которых отсутствовал контроль за учащимися. Уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава преступления. За время лечения ФИО1 были понесены следующие затраты: 252 рубля на лекарства, 7159 рублей 40 копеек затраты на поездки на лечение, 3500 рублей на оказание юридической помощи, 9200 рублей расходы на няню, которая присматривала за малолетней дочерью истицы во время поездок с сыном на лечение. Также в результате травмы ФИО1 причиненные моральные и нравственные страдания, которые выразились в том, что он был вынужден перевестись в другую школу, отказали в свободном посещении занятий, ФИО1 неоднократно пытался покончить жизнь самоубийством, стал нервным, раздражительным, у него сильно ухудшилось зрение. Причиненный моральный вред оценивает в 10000 рублей.

    Ответчик представил возражение на исковое заявление, где указал, что 15 октября 2010 года ФИО1 в результате нарушения Устава, правил поведения гимназиста было разбито стекло двери, ведущей на 2 этаж. После чего ФИО1 был приглашен в кабинет завучей и внимательно ими осмотрен, порезов, ссадин, гематом у него не было. На предложение обратиться в медпункт, ФИО1 отказался. В 15.00 часов 15 октября 2010 года ребенок ушел со школы вместе с мамой, которая также его осмотрела и повреждений у него не увидела. Поздно вечером Чиркова Е.В. позвонила классному руководителю ФИО3 и сказала, что 16 октября 2010 года ребенок в школу не придет. На обращение Чирковой Е.В. о переводе ребенка на свободное посещение, ей разъяснили, что данная форма обучения не предусмотрена. Считают, что требования Чирковой Е.В. не обоснованы, поскольку 15 октября 2010 года ФИО1 покинул школу без признаков ущерба здоровью, а также без жалоб на самочувствие.

    В судебном заседании Чиркова Е.В., действующая в интересах ФИО1, и адвокат Богусевич Т.В. поддержали заявленные требования в полном объеме. Также пояснили, что ответчик отвечает за здоровье и жизнь учащихся во время учебного процесса. ФИО1 во время его нахождения в школе был причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга. ФИО1 не была оказана медицинская помощь. После того как ребенок покинул гимназию, ему стало плохо, тошнило, рвало, болела голова. ФИО1 побоялся сказать учителям о том, что он себя плохо чувствует, так как узнал, что родителям необходимо будет возместить ущерб. На следующий день обратился к фельдшеру с. Логиновка, которая направила его Краснокутскую центральную больницу, где его положили на обследование. После проведенного обследования ФИО1 выписали под наблюдение врача невропатолога, который направил ребенка в больницу г. Саратова. После полученного сотрясения мозга у ФИО1 ухудшилось зрение, в связи, с чем они обращались к врачу окулисту. За время лечения понесены следующие затраты: 252 рубля на лекарства, 7159 рублей 40 копеек затраты на поездки на лечение, 3500 рублей на оказание юридической помощи, 9200 рублей расходы на няню, которая присматривала за малолетней дочерью истицы во время поездок с сыном на лечение.

    Представитель ответчика Волох П.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 обучался в гимназии- интернате № 5. 15 октября 2010 года ФИО1 нарушив правила гимназиста, бегал по школе и разбил стекло. Когда ФИО1 уходил со школы, его здоровье было в норме, имеющиеся у него телесные повреждение, возникли после его ухода из школы.

     Несовершеннолетний ФИО1, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога ФИО4, пояснил, что 15 октября 2010 года находился в гимназии - интернате № 5. На пороге школы он встретился с ФИО2 и обозвал его. ФИО9 побежал за ним, убегая от него, ударился головой о дверь. Его пригласили в кабинет завучей, где ФИО5 осмотрела его, но пройти к медсестре не предлагали. Когда после школы с мамой ехали домой, ему стало плохо, началась рвота, болела голова. Утром они вместе с мамой пошли в медпункт к фельдшеру, она направила их в Краснокутскую ЦРБ, где его положили на обследование.

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с семьей Чирковых. Чиркова Е.В. возила сына ФИО1 в больницу в город Саратов, она с 15 октября 2010 года по 17 декабря 2010 года присматривала за младшей дочерью. За указанную услугу Чиркова Е.В. оплатила ей 9000 рублей.

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в ноябре и декабре 2010 года по просьбе Чирковой Е.В. возил ее вместе с сыном в больницу в город Саратов. За каждую поездку Чиркова Е.В. оплатила ему примерно по 3000 рублей, из них 2000 рублей за работу, за бензин Чиркова Е.В. платила сама около 1000 рублей.

     Свидетель ФИО8 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что работают в Лицее-интернате № 5. 15 октября 2010 года услышали шум в коридоре, вместе выбежали в коридор, увидели разбитое стекло. Узнали, что разбил стекло ФИО1. ФИО5 осмотрела мальчика, он пояснил, что все нормально, пройти в медицинский кабинет отказался.

    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является классным руководителем ФИО1. 15 октября 2010 года она увидела в коридоре разбитое стекло в двери. Узнала, что стекло разбил ФИО1, осмотрела его, никаких повреждений у него не было. Затем пришла его мама, забрала его.

     Свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что со слов завучей им известно, что 15 октября 2010 года ФИО1 разбил в школе стекло. Дмитрия положили в больницу, где 20 октября 2010 года они его навещали. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было, на состояние здоровья не жаловался.

    Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает медсестрой в лицее-интернате № 5. Ей известно, что 15 октября 2010 года ФИО1 разбил в школе стекло. За медицинской помощью ФИО1 к ней не обращался. Увидела ФИО1 20 октября 2010 года при посещении его в больнице. Гемотом, царапин у него не было.

    Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером в с. Логиновка. 16 октября 2010 года к ней за медицинской помощью обратился ФИО1. ФИО1 жаловался тошноту, рвоту, боль в голове, пояснял, что 15 октября 2010 года он ударился в школе головой. Она предположила, что это сотрясение мозга и направила его в Краснокутскую центральную больницу.

    Свидетель Белашов А.И. в судебном заседании пояснил, что работает врачом хирургом в Краснокутской центральной больнице. С 16 октября 2010 года по 25 октября 2010 года ФИО1 проходил лечение в его отделение с диагнозом закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение мозга. Наличие гематом, ушибов, порезов у ФИО1 не было, но при сотрясении это необязательно. Диагноз ФИО1 был поставлен на основании его жалоб на головную боль, тошноту, рвоту. Сотрясение головного мозга возможно от удара головой. По томограмме головного мозга определить наличие сотрясения невозможно. После прохождения курса лечения ФИО1 был выписан под наблюдение невропатолога.     

    Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работает врачом невропатологом в Краснокутской центральной больнице. К нему обращался ФИО1, после прохождения курса лечения на стационаре. У ФИО1 продолжались головные боли, и он направил его в ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница». Диагноз сотрясение головного определяется на основании субъективных данных. Наличие гематом, ушибов, порезов при сотрясении головного мозга необязательно. Признакам сотрясения у каждого человека индивидуальны, это может быть головная боль, тошнота, рвота, а впоследствии и потеря зрения. Сотрясение головного мозга возможно от удара головой. Назначал ФИО1 лекарство пантокальцин.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, адвоката, свидетелей, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

     Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Негосударственное общеобразовательное учреждение «Лицей- интернат № 5» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» является некоммерческой организацией, юридическим лицом. имеет право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам. Педагогические работники лицея -интерната обязаны отвечать за жизнь и здоровье воспитанников и обучающихся, что подтверждается уставом (л.д. 59-82), свидетельством (л.д. 95-96), лицензией (л.д. 97).

    Как видно из свидетельства о рождении ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются: мать Чиркова Е.В., отец ФИО15 (л.д. 5).

    ФИО1 обучался в негосударственной общеобразовательной гимназии-интернате № 5 ОАО «РЖД» с 1 сентября 2008 года по 1 декабря 2010 года. Приказом от 22.09.2010 года негосударственная общеобразовательная гимназия-интернат № 5 ОАО «РЖД» была переименована в негосударственное общеобразовательное учреждение «Лицей- интернат № 5» открытого акционерного общества «Российские железные дороги». С 1 декабря 2010 года ФИО1 обучается в Муниципальном общеобразовательном учреждении- средняя общеобразовательная школа № 3 г. Красный Кут, что подтверждается справками (л.д. 100, 102), выпиской из приказа (л.д. 101), заявлением (л.д. 103), распиской (л.д. 104).

     Как установлено в судебном заседании 15 октября 2010 года ФИО1 находился в негосударственной общеобразовательной гимназии-интернат № 5 ОАО «РЖД». Во время нахождения в гимназии-интернат № 5 ФИО1 думая, что за ним бежит ФИО9, ударился головой в левую створку двери. В результате удара головой ФИО1 получил закрытую черепно- мозговую травму, сотрясение головного мозга, что подтверждается медицинской картой (л.д. 9-16,17-22), справкой (л.д. 25), выпиской (л.д. 26), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.30-31).

С 16 октября 2010 года по 25 октября 2010 года ФИО1 находился на лечении в Центральной районной Больнице Краснокутского муниципального района с диагнозом закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга (л.д. 32), был выписан из больницы с рекомендацией наблюдения у врача невропатолога. С 25 октября 2010 года по 16 ноября 2010 года проходил лечение у врача невропатолога. 29 октября 2010 года невропатологом было рекомендовано обратиться к врачу окулисту. 9 ноября 2010 года ФИО1 находился на приеме у врача окулиста в ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница». 16 ноября 2010 года ФИО1 был осмотрен клинико-экспертной комиссией при Краснокутской центральной больницы и рекомендовано свободное посещение занятий по 6 декабря 2010 года., что подтверждается медицинской картой (л.д. 9-21), справкой (л.д.25). Впоследствии ФИО1 был направлен на стационарное обследование и лечение в неврологическое отделение ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» (л.д. 32), где он находился с 6 декабря 2010 года по 17 декабря 2010 года (л.д. 43-45).

     Таким образом, в судебном заседании установлено, что во время образовательного процесса 15 октября 2010 года ФИО1 был причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга.

    В соответствии со статьей 32 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

    Исходя из изложенного, установлено, что за вред здоровью, причиненный сыну истицы, отвечает ответчик.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что вред возник не по его вине и может быть освобожден от ответственности.

    Довод ответчика о том, что имеющаяся травма у ФИО1, возникла после его ухода из гимназии, является необоснованным и опровергается материалами дела. В судебном заседании установлено, что ФИО1 действительно ударился головой о дверь, находясь в гимназии- интернате № 5. Свидетели ФИО14 и ФИО13 в судебном заседании подтвердили, что в результате удара головой может возникнуть закрытая черепно-мозговая травма.

Чирковой Е.Д., действующей в интересах ФИО1, заявлены требования о возмещении материального ущерба в сумме 19859 рублей.

    Согласно статье 1087 Гражданского кодекса РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

    На поездку в ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» находящуюся в городе Саратове Чирковой Е.В. было затрачено на бензин 9 ноября 2010 года -113 рублей, 6 декабря 2010 года - 652,40 рублей (л.д. 35). За работу водителя Чиркова Е.В. оплатила ФИО7 4000 рублей, по 2000 рублей за каждую поездку, что подтверждается объяснениями свидетеля ФИО7. 17 декабря 2010 года Чиркова Е.В. вместе с сыном возвращалась из г. Саратова на автобусе, ей было оплачено 428 рублей (л.д. 34). Факт нахождения ФИО1 в ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» 9 ноября 2010 года и 6 декабря 2010 года подтверждается медицинской картой (л.д. 9-22), выпиской из истории болезни (л.д. 43-44). В судебном заседании истицей не подтверждено, что уплачено за работу водителя 6000 рублей, свидетель ФИО7 подтвердил, что ему за работу было оплачено 4000 рублей, 2000 рублей за две поездки. Всего на оплату за проезд Чирков Е.В. израсходовано 5193 рубля 40 копеек.

    Как видно из материалов дела Чиркова Е.В. обращалась в гимназию интернат № 5 с заявлением о переводе ее сына на свободное посещение (л.д. 28), предоставлении ей документов, необходимых для обращения в суд (л.д. 27), указанные заявления были направлены почтой, за что истица оплатила 18.11.2010 года - 27,10 рублей, 30.11.2010 года - 13,65 рублей (л.д. 38-39). Всего на почтовые расходы истица израсходовала 40 рублей 75 копеек. В судебном заседании истицей не подтверждено наличие почтовых расходов в сумме 27 рублей 10 копеек.

    В период лечения ФИО1 был назначен прием препарата Пантокальцин (л.д.22), за приобретение которого истцом было оплачено 252 рубля. Назначение препарата подтверждается записью в медицинской карте от 25.10.2010 года (л.д.9), показаниями свидетеля ФИО14 Факт оплаты подтверждается чеками. (л.д. 36-37).

    Как видно из свидетельства о рождении Чиркова Е.В. имеет дочь ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).     ФИО16 не посещает детский сад «Золотой ключик» с. Константиновка (л.д. 7). Чиркова Е.В. заключила договор с ФИО6 на осуществление услуг няни с 15.10.2010 года по 17.12.2010 года с размером оплаты 9200 рублей (л.д. 8, 40).

    Чиркова Е.В., действующая в интересах ФИО1, каких-либо доказательств, подтверждающих, что она находилась в г. Саратове вместе с ФИО1, а также, что осуществление ухода няни за ФИО16 было вызвано повреждением здоровья ФИО1, не представила. В удовлетворении требований об оплате услуг няни необходимо отказать.

    Таким образом, суд считает необходимым требования Чирковой Е.Д., действующей в интересах ФИО1, о возмещении ущерба удовлетворить в сумме 5486 рублей 15 копеек, из них: оплата за проезд в сумме 5193 рубля 40 копеек, почтовые расходы в сумме 40 рублей 75 копеек, расходы на лекарства 252 рубля.

    Также Чирковой Е.В., действующей в интересах ФИО1, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, которые подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно статье 151 Гражданского процессуального кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Как установлено в судебном заседании ФИО1 причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга. В результате вреда здоровью ФИО1 испытывал физическую боль, переживал за свое здоровье. Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

     Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.

    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей (л.д.46,47).

     При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым признать разумными пределы в размере 3500 рублей. При этом суд принимает во внимание категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в судебных заседания.

    На основании выводов судебного разбирательства, статей 1064, 1087 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона РФ «Об образовании», руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Взыскать с негосударственного общеобразовательного учреждения «Лицей-интернат № 5» ОАО «Российские железные дороги» в пользу Чирковой Е.В., в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 в возмещении ущерба 5486 рублей 15 копеек, из них: оплата за проезд в сумме 5193 рубля 40 копеек, почтовые расходы в сумме 40 рублей 75 копеек, расходы на лекарства 252 рубля; 3000 рублей- компенсация морального вреда, 3500 рублей -расходы на оплату услуг представителя, а всего 11986 рублей 15 копеек, в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: