Дело №2-213/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 июня 2011 год г. Красный Кут Краснокутский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Евлампиевой Л.В. при секретаре Павловой О.Ю. с участием адвоката Юдникова Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Насангалиева Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, Установил: Насангалиев Р.В. обратился в суд, где просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца рыночную стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на момент его повреждения 372730 рублей, за оплату по проведению экспертизы и подготовку заключения 7000 рублей, за транспортировку автомобиля 4000 рублей, государственную пошлину 6007 рублей 95 копеек и 2143 рубля, расходы по оплате услуг представителя адвоката по подготовке искового заявления в суд 3000 рублей и представительство в суде15000 рублей, оплату услуг нотариуса 730 рублей, оплату горюче-смазочных материалов, израсходованных на поездки к адвокату, в ГИБДД, суд, на экспертизу 4842 рубля 07 копеек и 1538 рублей, признать за ответчиком право собственности на годные остатки автомашины марки Шевроле Авео, государственный регистрационный номерной знак № регион. Свои требования обосновывает тем, что 2 августа 2010 года в 3 часа 50 минут на 48 км. автодороги Энгельс-Ершов Саратовской области в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО2 Ущерб был причинен автомобилю в результате столкновения с комбайном марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащий ответчику, по вине водителя комбайна ФИО1, работающего у ответчика. Принадлежащей истцу автомашине были причинены множественные повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 3562 от 16 ноября 2010 года, проведенного ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость нанесенного ущерба составила 280795 рублей 45 копеек, за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 7000 рублей. За транспортировку (погрузку, выгрузку, перевозку) автомашины по маршруту п. Степное - п. Придорожный истцом уплачено <данные изъяты> 4000 рублей. За составление искового заявления адвокату 3000 рублей. В соответствии с заключением эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 12 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 433144 рубля, более 100 % рыночной стоимости автомобиля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость данного автомобиля на момент его повреждения, то есть рыночная стоимость составляла 372370 рублей, стоимость годных остатков 69859 рублей. В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца по доверенности Смагулова А.Ж., адвокат Юдников Д.С. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Так же пояснили, что вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, выводами экспертизы. После произошедшего ДТП ФИО1, признавал себя виновным и пояснял, что уснул за рулем. Представитель ООО «Сергеевское» Чекулаев В.Е. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований истца, просит в иске отказать. В обоснование своих возражений указывает, что ФИО1 не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, виновен водитель <данные изъяты>, сумма ущерба является завышенной, рыночная стоимость автомобиля завышена. Требования о признании права собственности на годные остатки автомашины не основаны на нормах закона. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, так как не считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Так же в судебном заседании пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании 2 августа 2010 года на 48 км. автодороги Энгельс-Ершов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием комбайна <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2, в результате чего последний автомобиль получил технические повреждения. Данные обстоятельства, подтверждаются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 69), актами осмотра транспортного средства (л.д. 15,16), телефонным сообщением (л.д. 180). Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит Насангалиеву Р.В. (л.д. 6-7), зерноуборочный комбайн <данные изъяты>» №, принадлежит ООО «Сергеевское» (л.д. 117-119). Автомобилем <данные изъяты> № управлял ФИО2 по доверенности (л.д. 181). Насангалиевым Р.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> № с Саратовском филиале Страховой компании Страховой дом, что подтверждается страховым полисом (л.д. 5). Гражданская ответственность владельца зерноуборочного комбайна № принадлежащего ООО «Сергеевское» застрахована не была, что подтверждается справкой (л.д. 116). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 управляющим комбайном <данные изъяты> указанный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО1 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. (л.д. 8) Кроме того вина ФИО1 в совершении дорожно- транспортного происшествия подтверждается заключением эксперта № 4158/4159 от 12 мая 2011 года, согласно которого движение комбайна без заторможения вплоть до остановки перед опасным заездом на левую сторону дороги вблизи приближающегося встречного автомобиля, без необходимого безопасного интервала до него с технической точки зрения находится в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями (л.д. 149-166). В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как установлено в судебном заседании ФИО1, на момент дорожно- транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Сергеевское», что подтверждается выписками из приказа ( л.д. 120). Дорожно-транспортное происшествие произошло при выполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом (л.д. 121). Учитывая указанные нормы закона, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, необходимо возложить на ООО «Сергеевское». Доводы ответчика о том, что ФИО1 не является виновником дорожно- транспортного происшествия является необоснованным, опровергается материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением экспертизы (л.д. 149-166), справкой об исследовании (л.д. 58). Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1, ответчиком не представлено. Определением Краснокутского районного суда от 26 апреля 2011 года (л.д. 142-144) по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 4158/4159 от 12 мая 2011 года общая величина затрат для восстановления свойств автомобиля, которое он имел на момент повреждения с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 433144 рубля, эта сумма составляет более 100 % рыночной стоимости автомобиля. Величина ущерба автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 302871 рубль (372730 рублей рыночная стоимость автомобиля - 69859 стоимость годных остатков) (л.д. 149-166). 16 ноября 2010 года было составлено экспертное заключение № 3562, согласно которому величина ущерба автомобиля <данные изъяты> составляет 280795 рублей 45 копеек (л.д. 9-52). При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба суд руководствуется выводами экспертизы от 12.05.2011 года, так как указанная экспертиза была назначена по определению суда, по ходатайству ответчика, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца 302871 рубля (372730 рублей рыночная стоимость автомобиля - 69859 стоимость годных остатков). Довод истца об определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, исходя из рыночной стоимости автомобиля в сумме 372730 рублей, является необоснованным, так как стоимость годных остатков, поврежденного автотранспортного средства составляет 69859 рублей, остатки пригодны к эксплуатации, их возможно демонтировать и реализовать. (л.д.149-166). Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что остатки поврежденного транспортного средства не пригодны к эксплуатации их невозможно реализовать. Довод ответчика о том, что размер стоимости автомобиля истца завышен, является необоснованным, не подтвержденным в судебном заседании. Именно по ходатайству ответчика, несогласного с размером ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой, был определен размер ущерба, подлежащего взысканию, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. К убыткам, понесенным истцом в результате дорожно- транспортного происшествия, относятся расходы по проведению и подготовки первоначального экспертного заключения № 3562 от 16 ноября 2010 года в размере 7000 рублей, за транспортировку автомобиля 4000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 61), актом выполненных работ от 2 августа 2010 года (л.д. 62). Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца. Статья 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о признании за ответчиком право собственности на годные остатки автомашины марки <данные изъяты> необходимо отказать. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6007 рублей 95 копеек (л.д. 64), 2143 рубля (л.д. 128). Учитывая размер удовлетворенных исковых требований 313871 рубль, необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6338 рублей 71 копейка. Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса 730 рублей. Как видно из материалов дела Насангалиев Р.В. выдал доверенность Смагуловой А.С. на право ведение дел в суде, за составление которой оплатил 730 рублей (л.д. 134). Указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Таким образом, требования истца о взыскании 730 рублей за составление доверенности необходимо удовлетворить. Кроме того, Насангалиевым Р.В. заявлены требования о взыскании оплаты горюче-смазочных материалов, израсходованных на поездки к адвокату, в ГИБДД, суд, на экспертизу 4842 рубля 07 копеек и 1538 рублей, которые необходимо удовлетворить частично в сумме 1408 рублей 70 копеек по следующим основаниям. Суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату проезда 458 рублей за 29 марта 2011 года, 467 рублей 80 копеек за 26 апреля 2011 года, 482 рубля 90 копеек за 2 июня 2011 года, так как в указанные дни представитель истца находился в суде, указанные расходы подтверждаются чеками (л.д. 131,132, 186). Представленные истцом чеки за оплату горюче-смазочных материалов 19.08.2010 года, 14.08.2010 года, 26.08.2010 года, 9.08.2010 года, 3.08.2010 года, 9.09.2010 года, 25.09.2010 года, 19.04.2011 года, 3.09.2010 года, 12.09.2010 года не подтверждают расходов, связанных с рассмотрением дела. Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, из них 3000 рублей за изготовление искового заявления, 15000 рублей за представление интересов в суде. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей (л.д. 63) за изготовление искового заявления, за представление интересов в суде 15000 рублей (л.д. 129). При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым признать разумными пределы в размере 18000 рублей. При этом суд принимает во внимание категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, проведение по делу экспертизы, степень участия представителя в судебных заседания. Согласно определению Краснокутского районного суда от 26 апреля 2011 года о назначении по делу комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Сергеевское» (л.д. 142). Оплата за производство экспертизы ООО «Сергеевское» не производилась. (л.д. 142). В соответствии с представленным счетом оплата за экспертизу составила 38968 рублей (л.д. 145-146). Суд считает необходимым взыскать с ООО «Сергеевское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в сумме 38968 рублей. На основании выводов судебного разбирательства статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд Решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» в пользу Насангалиева Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 302871 рубль, расходы по проведению экспертизы 7000 рублей, за транспортировку автомобиля 4000 рублей, за составление доверенности 730 рублей, расходы на проезд 1408 рублей 70 копеек, возврат государственной пошлины 6338 рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы 38968 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья