Дело № 2-418/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 июля 2011 год. Краснокутский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Певневой О.В., с участием прокурора Каральского В.П., при секретаре судебного заседания Захаровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красный Кут дело по иску ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росагро - Заволжье» о восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Магомедов К.М. обратился в суд с выше указанным исковым заявлением, в котором просит восстановить его на работе в должности разнорабочего в Обществе с ограниченной ответственностью «Росагро - Заволжье» (далее ООО «Росагро - Заволжье»), обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 19.04.2011 в должности разнорабочего, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. В судебном заседании истец Магомедов К.М исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснив, что по направлению Уголовно - исполнительной инспекции 19.04.2011 года был принят на работу в ООО «Росагро - Заволжье» в должности разнорабочего. 29, 30 апреля, с 4 по 6 мая 2011 года отсутствовал на работе по причине болезни, а именно была высокая температура и болела спина. С 1 по 3 мая были праздничные дни, поэтому только 4.05.2011 года обратился в Краснокутскую поликлинику за оказанием медицинской помощи, однако ему было отказано, так как у него нет страхового медицинского полиса. Домой врача не вызывал. Работодателя в известность о причинах неявки на работу ставил, а именно 4 мая его мать встретила учетчицу ФИО1, которая пояснила матери, что если он не явится на работу, то его уволят. В ответ мама сказала, что он болеет. С работы никто не приходил и не интересовался, почему он не является на работу. Сам никого о причинах отсутствия на работе в известность не ставил. 10 мая 2011 года отсутствовал на работе, поскольку повесткой был вызван в Военный комиссариат. Уехал в этот день из г. Красный Кут домой в с. Логиновка Краснокутского района на автобусе в 12.30 ч.. На работу после обеда также не явился, так как транспортные средства до ООО «Росагро - Заволжье» в это время не ходят. Считает причины отсутствия на рабочем месте в указанные дни уважительными. 11, 12, 13 мая 2011 года был на работе. 14 мая, находясь на рабочем месте, около 15.00 ч. встретил директора ООО «Росагро - Заволжье» ФИО2, который в устной форме сказала, что он уволен, причину увольнения не объяснил. Объяснение от него о причинах неявки на работу не отбиралось, с приказом об увольнении никто не ознакамливал, поэтому он не знает причину и дату увольнения. Обратившись к работодателю с заявление о предоставлении необходимых документов для обращения в суд, получил отказ. Также пояснил, что при приеме на работу трудовую книжку со всеми необходимыми документами отдал в отдел кадров, но ему её отдали на руки без записи о приеме на работу, поэтому просит суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 19.04.2011 в должности разнорабочего. Причинен моральный вред, который выражен в нравственных страданиях, поскольку переживал по поводу потери работы и заработка. Директор ООО «Росагро - Заволжье» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Горячева Г.И. возражает против исковых требований истца в полном объеме, пояснив, что по направлению Уголовно - исполнительной инспекции для отбывания наказания с 19.04.2011 года в ООО «Росагро - Заволжье» разнорабочим принят Магомедов К.М.. При приеме на работу трудовую книжку в отдел кадров не сдал, о чем начальник отдела кадров ФИО3 ставила в известность директора ФИО2. Не представил он её и в последствии, поэтому у работодателя отсутствовала возможность сделать записи о приеме на работу и об увольнении. 29 и 30 апреля, с 4 по 6 мая отсутствовал на рабочем месте, о причинах неявки работодателю не сообщал. 1-3 и 7-9 мая в ООО были выходные дни. 10 мая истец также не явился на работу но неизвестным причинам. Как было установлено позже, Магомедов К.М. в этот день находился в Военном Комиссариате с 8. 00 ч. до 9. 00 часов. После этого у него была возможность явиться на работу. Для выяснения причин отсутствия на работе, направили домой к Магомедову К.М. учетчицу ФИО1, которая встретила его мать и последняя пояснила, что сын Камиль и его сожительница пьют спиртные напитки и уже несколько дней дома не появляются. За прогулы, совершенные 29 и 30 апреля 2011 года, Магомедову К.М. объявлен выговор, второй выговор наложен за прогулы с 4 по 6 мая. Строгий выговор наложен за прогул 10 мая 2011. С данными приказами истец не ознакомлен, так как отсутствовал на работе. 12.05.2011 года истца встретил директор ФИО2, который спросил, есть ли у Магомедова К.М. оправдательные документы, подтверждающие уважительность отсутствия на работе, истец пояснил, что нет. ФИО2 сказал Магомедову К.М. в устной форме, что он уволен. Приказом от 12.05.2011 года истец уволен за прогулы, совершенные 29, 30 апреля, с 4 по 6 мая, 10 мая. Объяснение о причинах отсутствия на работе у истца не отбиралось, с приказом об увольнении не ознакамливался. Характеризуется Магомедов К.М. отрицательно. В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что в июне 2011 года, точно дату не помнит, ездила в ООО «Росагро - Заволжье» в отдел кадров вместе с Магомедовым К.М.. В отделе кадров он просил что - то ему предоставить, на что получил отказ. Также отказались и расписаться, что получили от него заявление. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является родным братом истца. Истец не выходил на работу, так как болел. В июне этого года он шел с матерью. Им встретилась женщина, которая пояснила матери, что если Камиль не придет на работу, то его уволят. Узнать о причинах неявки Камиля на работу к ним домой никто не приходил. Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что работает таксистом. В первых числах июня текущего года возил Магомедова К.М. и женщину в с. Ждановка в ООО «Росагро - Заволжье». Слышал из разговора, что Магомедову в ООО в чем - то отказали. В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что 4.05.2011 года он находился в поликлинике для получения справки и видел Магомедова К.М.., который пояснил, что у него болит спина, но к врачу на прием попасть не может, так как нет страхового медицинского полиса. Свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что является начальником отдела кадров ООО «Росагро - Заволжье». 19.04.2011 года по направлению Уголовно - исполнительной инспекции принят на работу в качестве разнорабочего Магомедов К.М.. При оформлении документов, она пояснила истцу, что необходимо предоставить трудовую книжку. Он ответил, что книжку принесет позже, но и по день увольнения трудовую книжку в отдел кадров не принес. В связи с этим записи о приеме на работу и об увольнении не произведены. Также истцу разъяснялось, что необходимо добросовестно относится к трудовым обязанностям. Первое время претензий к нему не было. Однако от заведующей овощехранилищем ФИО8 поступила докладная записка о том, что 29 и 30 апреля 2011 года Магомедов К.М. отсутствовал на работе без уважительных причин, за что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 4-6 мая он также отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, за что наложен выговор. 10 мая Магомедов К.М. вновь не явился на работу и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. О причинах неявки в известность работодателя не ставил. 10 мая в Военном Комиссариате находился с 8.00 ч. до 9.00 ч., после этого в течение дня на работу не пришел. О причинах отсутствия на работе никакие пояснения директору ФИО2 дать не смог. Также директор пояснил истцу, чтобы он шел в отдел кадров ознакомиться с приказом об увольнении, однако вместо этого Магомедов К.М. ушел домой. Характеризует его как неисполнительного работника, уклоняющегося от возложенных на него трудовых обязанностей, желание работать у него отсутствует. Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что работает заведующей - технологом овощехранилищем ООО «Росагро - Заволжье». В апреле 2011 года принят на работу разнорабочим Магомедов К.М.. Однако 29 и 30 апреля без уважительных причин истец на работу не явился, о чем она написала докладную на имя директора. С 4 по 6 мая он также на работу не вышел. Для того, чтобы узнать причину неявки, направили к нему домой учетчицу ФИО1. По дороге она встретила мать Магомедова К.М. и поинтересовалась у неё, почему истец не является на работу. Она пояснила, что Камиль каждый день пьет. 10 мая он также на работу не пришел. От директора ФИО2 она получила устное указание к работе истца не допускать, но поскольку 11 мая он вышел на работу, то она допустила его к работе по причине нехватки рабочих, за что ей объявлен выговор. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии со ст. 81 п. 6 подп. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин белее четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Из объяснений сторон, материалов дела следует, что Магомедов К.М. с 19.04.2011 года по 5 ноября 2011 года принят на работу разнорабочим в ООО «Росагро - Заволжье», с 12.05.2011 года уволен по ст. 81 п. 6 подп. «а» ТК РФ, что подтверждается приказом № 20-к от 19.04.2011 года (л.д. 34) и № 27-к от 12.05.2011 года (л.д. 19), а также трудовым договором от 19.04.2011 года (л.д. 52-53). Данный трудовой договор заключен на период отбывания Магомедовым К.М. наказания в виде исправительных работ: 6 месяцев 17 дней. В соответствии с трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 51) у ответчика установлена 40 - часовая рабочая неделя с одним выходным днем. Рабочее время установлено с 8.00 ч. до 16.00 ч., перерыв для отдыха и питания с 12.00 ч. до 13.00 ч.. Согласно справки (л.д. 77) в ООО «Росагро - Заволжье» дни - с 1 по 3 мая, с 7 по 9 мая 2011 года являлись нерабочими праздничными днями. Как установлено в судебном заседании Магомедов К.М. отсутствовал на работе 29, 30 апреля, с 4 по 6 мая, 10 мая 2011 года. Отсутствие на работе в указанные дни не оспаривает и истец, однако увольнение считает незаконным. Из представленного индивидуального наряда на сдельную работу (л.д. 76) за апрель 2011 года следует, что 29 и 30 апреля 2011 года у Магомедова К.М. значатся прочерки, соответственно не указано количество отработанных часов. Как следует из докладных заведующей овощехранилищем ФИО8 (л.д. 22, 24, 26, 28, 71) разнорабочий Магомедов К.М. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 29, 30 апреля, с 4 по 6, 10 мая. Таким образом, необходимо выяснить обстоятельства, свидетельствующие о причинах и уважительности отсутствия истца на рабочем месте. В судебном заседании истец пояснил, что отсутствовала на работе с 29 апреля по 6 мая, так как он болел. В известность работодателя об этом ставил, а именно его мать сообщила учетчице ФИО1, что он болеет. Также в подтверждение того обстоятельства, что он болел, ссылается на объяснения свидетеля ФИО7. С 7 по 9 мая были праздничные выходные дни. 10 мая он находился по повестке в военкомате, что подтверждает приобщенной к материалам дела повесткой. Однако суд считает, что доводы истца о том, что он отсутствовал на работе по причине болезни, являются несостоятельными, так как Магомедовым К.М. не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, а именно то, что он болел, в силу болезни не имел возможности явиться на работу, а также предупредить работодателя о причинах отсутствия. Не представлены им и доказательства, подтверждающие уважительность отсутствия на работе 10 мая 2011 года, поскольку установлено, что в Военном комиссариате он находился с 8 до 9 часов (л.д. 72), однако после этого в течение дня на работу также не явился. В силу изложенного, Магомедовым К.М. совершен прогул 29, 30 апреля, с 4 по 6 мая, 10 мая. К объяснениям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку не поясняет, какой промежуток времени истец болел, его диагноз, отсутствие возможности явиться на работу из - за данной болезни. Также в судебном заседании установлено, что за указанные дни отсутствия на работе без уважительных причин, а именно 29, 30 апреля, с 4 по 6 мая, 10 мая истцу объявлены два выговора (л.д. 25, 23), строгий выговор (л.д. 21). В силу п. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Исходя из изложенного следует вывод, что ответчик привлек к дисциплинарной ответственности Магомедов К.М. за прогулы, совершенные в выше указанные дни в виде двух выговоров и строгого выговора. Поэтому повторное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы, совершенные в выше перечисленные дни, в данном случае не допустимо. Прогул относится к числу грубых нарушений трудовых обязанностей (трудовой дисциплины), поэтому увольнение производится по правилам ст. 193 ТК РФ. Таким образом, в соответствии с указанной статьейдо применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Согласно п. 6 указанной статьи приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Как установлено в судебном заседании, объяснение у истца о причинах отсутствия на работе работодателем не отбиралось, с приказом об увольнении Магомедов К.М. не ознакомлен. Данное обстоятельство подтвердили и стороны. Из указанного следует вывод, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» с изменениями от 28.12.2006 года, при увольнении работодателю необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО8, а также производственной характеристики (л.д. 20) Магомедов К.М. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. К трудовым обязанностям относился не добросовестно. Пререкался с заведующей овощехранилищем. Пытался оказывать давление, выразившееся в нежелании работать на предлагаемых работах. Склонен к нарушению трудовой дисциплины. Однако, учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт прогула 29, 30 апреля, с 4 по 6 мая, 10 мая 2011 года установлен, но работодателем за данные дисциплинарные проступки истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров и строгого выговора. Поэтому увольнение за прогулы, совершенные в эти дни, является незаконным. Также не соблюдена процедура увольнения, предусмотренная действующим трудовым законодательством. В связи с указанным, суд считает необходимым истца восстановить на работе. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате незаконного увольнения, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании по поводу потери работы, источника дохода. Поэтому суд считает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу Магомедова К.М. моральный вред в сумме 1000 рублей. За время вынужденного прогула суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере 20063, 4 рублей. Из представленных ответчиком расчетных листков за апрель - май 2011 года (л.д. 29-30), ведомости (л.д. 74), следует, что заработная плата истца за время работы с 19.04. по 12.05.2011 года составила 5254,70 рублей (4692, 70 р. - апрель, 562 р. - май). Количество фактически отработанных дней составляет 11 дней (с 19 по 28 апреля, 11 -12 мая), что также подтверждается справкой (л.д. 78). Из чего следует - 5254,70 рубля : 11 дней = 477,7 рублей (среднедневной заработок) х 42 дня вынужденного прогула = 20063, 4 рублей. При увольнении истцу компенсация не выплачивалась. На основании изложенного ст. ст. 193, 81 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ: Магомедова К.М. восстановить на работе в должности разнорабочего в Обществе с ограниченной ответственностью «РОСАГРО - Заволжье» с 12.05.2011 года. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РОСАГРО - Заволжье» внести в трудовую книжку Магомедова К.М. запись о приеме на работу с 19.04.2011 года в должности разнорабочего. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРО - Заволжье» в пользу Магомедова К.М. заработную плату за время вынужденного прогула 20063, 4 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья: (подпись). Копия верна. Судья: Певнева О.В. Секретарь суда: ФИО9