Дело № 2-419/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 год. г. Красный Кут. Краснокутский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Певневой О.В., при секретаре судебного заседания Захаровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мекшун А.В. к Габидулину А.В. о возмещении ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Мекшун В.И., УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Мекшун А.В. (далее ИП Мекшун А.В.) обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере произведенного ремонта 20000 рублей, упущенную выгоду в размере 2752, 20 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, государственную пошлину в размере 882,58 рублей, а всего 33634,78 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что он является директором такси «Люкс». На основании договора аренды владеет автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. По договору аренды истец несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае повреждения автомобиля обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо устранить повреждения за свой счет. Истец заключил трудовой договор с ответчиком, в соответствии с условиями которого, ответчик был принят на работу в качестве водителя с 22.04.2011 года. Так же с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 8 мая 2011 года, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № регион, Габидулин А.В. ненадлежащим образом его эксплуатируя, причинил технические повреждения, которые обнаружил водитель ФИО1, который приступал к работе 9 мая 2011 года в 8.00 часов. 9 мая 2011 года в результате комиссионного обследования автомобиля был составлен акт. Комиссией были выявлены повреждения нижнего рычага, шаровых опор, сайленблоков, бампера. Для устранения технических дефектов, причиненных транспортному средству по вине Габидулина А.В., обратился в ООО «Реко-С», где был произведен ремонт автомобиля на сумму 20000 рублей. Учитывая специфику деятельности, он, по вине ответчика, не имел возможности в период с 9.05.2011 года по 11.05.2011 года использовать поврежденный автомобиль в качестве средства перевозки пассажиров, в связи с чем, резко упала доходность его деятельности. Неполученные доходы (упущенная выгода) за период с 9.05.2011 по 11.05.2011года составила 2752, 20 рублей. Индивидуальный предприниматель Мекшун В.И. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Мекшун В.И. не явился в судебное заседание, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представители истца по доверенности Зотов А.В., Азарян О.О. поддержали исковые требования в полном объеме. Также пояснили, что Габидулин А.В. был принят на работу к ИП Мекшун А.В. в должности водителя с 22.04.2011 года. На основании приказа за ним был закреплен выше указанный автомобиль. С 3.05. по 10.05.2011 года выписан путевой лист, Габидулин А.В. работал в паре с ФИО1 по сменно. В ночь с 8 на 9 мая 2011 года в смене работал ответчик. Повреждение было обнаружено при осмотре автомобиля водителем ФИО1, который заступал в смену 9.05.2011 года и принимал автомобиль от Габидулина А.В.. О повреждении ходовой части и бампера ФИО1 сообщил инженеру ФИО2. По результатам проведенной проверки установлено, что повреждения причинены по вине водителя Габидулина А.В. и автомобилю требуется замена нижнего рычага, шаровых опор, сайленблоков, ремонт бампера. К административной ответственности Габидулин А.В. по факту ДТП не привлекался. Один комплект ключей от автомобиля хранится у диспетчера, а второй находится у водителей, которые передают их друг другу при окончании смены. 10 мая 2011 года ответчик уволен. Ответчик Габидулин А.В. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения требований. Действительно, он работал у ИП Мекшун А.В. в должности водителя такси «Люкс». В ночь с 8 на 9 мая 2011 года он находился в смене. Когда принимал автомобиль от ФИО1, то повреждений не видел, ходовая часть также была исправна. При передаче автомобиля после ночной смены от него ФИО1, были обнаружены повреждения. Пояснить причины их образования не может. Примерно за три дня до обнаружения повреждений, автомобиль возили в г. Саратов на плановый технический осмотр, никаких поломок обнаружено не было. К административной ответственности по факту ДТП не привлекался. Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что работает инженером у ИП Мекшун А.В.. Утром 9 мая, примерно в 8.00 ч., к нему подошел водитель ФИО1 и сообщил о том, что имеются технические повреждения ходовой части. Сам сел за руль и немного проехав, также удостоверился в том, что рулевая автомобиля не слушается. При осмотре автомобиля обнаружили и повреждения бампера, то есть произошло столкновение. Причины возникших повреждений Габидулин А.В. объяснить не смог и не захотел, сразу ушел домой. Каждое утро при окончании смены автомобили моют. 9 мая, когда автомобиль, которым управлял ответчик, был помыт, мойщица также сообщила ему о том, что на бампере имеются повреждения. Свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что работает менеджером - водителем у ИП Мекшун А.В.. Утром 9 мая около 8.00 ч., он принимал автомобиль от водителя Габидулина А.В., который работал в ночную смену. Сел за руль автомобиля и поехал, однако машина его не слушалась, была повреждена ходовая часть. Об этом сообщил инженеру ФИО2. При визуальном осмотре обнаружено, что поврежден ещё и передний бампер. Мойщица ему также сообщала, что на автомобиле имеются повреждения. Один комплект ключей находится у диспетчера, а второй у водителей, которые передают его друг другу при окончании смены. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям. Габидулин А.В. был принят на работу ИП Мекшун А.В. в качестве водителя с 22 апреля 2011 года, что подтверждается трудовым договором (л.д. 23-24) и распоряжением (л.д. 94). 10 мая 2011 года уволен в связи с невыходом на работу - ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ (л.д. 96). ИП Мекшун А.В., согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей вправе осуществлять деятельность такси (л.д. 14-21). Согласно договору № 1 от 20.04.2011 года (л.д. 8) Мекшун А.В. взял в аренду у Мекшун В.И. автомобиль марки <данные изъяты> номерной знак № По условиям договора Мекшун А.В. обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в Акте приема-передачи, с учетом нормального износа (п. 2.2), несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить Мекшун В.И. причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения (п. 5.1). В соответствии с распоряжением № 1 от 23.04.2011 года за Габидулиным А.В. закреплен автомобиль <данные изъяты> номерной знак № с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 95). В период с 3 по 10 мая 2011 года Габидулину А.В. был выписан путевой лист легкового такси № 17 (л.д. 25). Как установлено в судебном заседании в ночь с 8 на 9 мая 2011 года Габидулин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> н/з №, ненадлежащим образом его эксплуатируя, причинил технические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается объяснительной ФИО1 (л.д. 82), докладной ФИО2 (л.д. 83), актом (84). Для устранения повреждений автомобиля истец обратился в ООО «Реко - С», где произведена замена нижнего рычага, шаровых опор, сайленблоков, ремонт бампера. Стоимость ремонта оценена в 20000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком (л.д. 26). 22 апреля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 22), на основании чего истец просит взыскать с ответчика причиненный ему прямой действительный ущерб в полном объеме. В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 1 части первой указанной нормы таким случаем является когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Как усматривается из материалов дела, ответчик занимал должность водителя. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за сохранность вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85, должность, занимаемая Габидулиным А.В., равно как и работа выполняемая, не включены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем, заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. Из чего следует вывод о том, что ответчик несет ответственность в пределах среднего месячного заработка, а именно в 5700 рублей (л.д. 97, заработная плата за период работы с 22 апреля по 10 мая 2011 года). В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Таким образом, учитывая выше изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 2752, 20 рублей необходимо отказать. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Согласно статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ИП Мекшун А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором (л.д.27-29), распиской (л.д.30). При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителей суд считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме - 10000 рублей. При этом суд принимает во внимание категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, степень участия представителей в судебных заседаниях и беседе. Также ИП Мекшун А.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 882, 58 рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно платежного поручения № 9 от 31.05.2011 года (л.д. 7) при подаче искового заявления ИП Мекшун А.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 882, 58 рублей. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП Мекшун А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. На основании изложенного статей 238, 241, 242, 243 ТК РФ, руководствуясь ст. 1984 - 197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Габидулина А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Мекшун А.В. материальный ущерб в сумме 5700 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 10000 рублей, государственную пошлину в сумме 400 рублей, отказав в остальной части иска. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья: (подпись). Копия верна. Судья: Певнева О.В. Секретарь суда: ФИО3