Дело № 2-408/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 года г. Красный Кут Краснокутский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Боковикова В.С., при секретаре Захаровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ежова А.А. к Карташовой Н.С. о взыскании долга по договору займа, встречное исковое заявление Карташовой Н.С. к Ежову А.А. о признании договора займа незаключенным, У С Т А Н О В И Л: Ежов А.А. обратился в суд с иском к Карташовой Н.С. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что 11 февраля 2009 года он передал ответчику по договору займа 70 336 рублей. В подтверждении своих обязательств Карташова Н.С. выдала расписку, подтверждающую долг, который она обязалась вернуть до 20 ноября 2009 года. До настоящего времени ответчик взятую в долг сумму не вернула. Поэтому, Ежов А.А. просит взыскать с Карташовой Н.С. сумму основного долга 70 336 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 571 рубль 21 копейку, а также проценты с суммы долга в размере 8 704 рубля 08 копеек, а всего 81 611 рублей 29 копеек. Карташова Н.С. обратилась в суд со встречным иском к Ежову А.А. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, обосновывая свои требования тем, что 11 февраля 2009 года выдала расписку Ежову А.А. в получении 70 336 рублей, в действительности данную денежную сумму не получала, а расписку написала по требованию Ежова А.А. и его сына Ежова И.А. за якобы допущенную ей недостачу в сумме 70 336 рублей в магазине Ежова А.А., расположенного в с. Ахмат, в котором до выдачи спорной расписки она работала продавцом. Считает, что поскольку условия по передаче денег не были выполнены, расписка не имеет юридической силы, а потому просит суд признать договор займа по расписке от 11 февраля 2009 года незаключенным, в связи с его безденежностью. Ежов А.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал и пояснил, что Карташова Н.С. работала у него продавцом, в результате проведенной ревизии в магазине была обнаружена недостача в сумме 70 336 рублей. Для покрытия недостачи 11 февраля 2009 года Карташова Н.С. написала расписку, подтверждающую числящийся за ней долг, который она обязалась вернуть до 20 ноября 2009 года, но до сих пор возвратила только 12 тыс. руб. В судебном заседании Карташова Н.С. и ее представитель Русанов О.Н. возразили против заявленных исковых требований Ежова А.А., настаивают на удовлетворении встречных исковых требований, пояснили, что написанная под давлением истца и его сына расписка, является не долговой распиской, потому что никто ей денег не передавал, а прикрытием договором займа якобы причинённой Ежову А.А. недостачи при её работе в магазине продавцом. Свидетель ФИО1 в суде пояснила, что она вместе с Карташовой Н.С. работала в магазине, принадлежащим Ежову А.А., продавцом. Когда Ежов А.А. заявил им о якобы имевшей место недостачи при их работе в магазине продавцами, то закрыл магазин, стал вместе со своим сыном им угрожать, требовать написать долговую расписку, за которой прикрывалась высчитанная им сумма недостачи, что они и сделали ( Карташова Н.С. писала расписку в её присутствии), т.к. сильно их напугались, накакие деньги им никто не передавал. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно представленных Ежовым А.А. в суд документов следует, что Карташова Н.С. действительно работала в его магазине продавцом с 01.06.2008 г. по 01.01.2009 г., он отчислял деньги за Карташову Н.С. на обязательное пенсионное страхование ( л.д.28-32). В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей. Исходя из анализа указанной нормы, основным условием заключения договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В подтверждение своих требований истец ссылается на расписку от 11 февраля 2009 года (л.д. 4), согласно которой Карташова Н.С. обязуется в течении 8 месяцев выплатить ему долг в сумме 70 336 рублей. В судебном же заседании сам Ежов А.А. признал, что долговую расписку Карташова Н.С. написала именно на сумму недостачи, выявленной в его магазине в результате проведённой ревизии, хотя никаких денег он ей не передавал, подтвердив высказанные в суде показания Карташовой Н.С. и свидетеля ФИО1 об обстоятельствах написания данной расписки. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ежов А.А. не давал в долг Карташовой Н.С. деньги в сумме 70 336 рублей, указанный долг образовался не вследствии заключенного договора займа, а в результате обнаруженной недостачи у Карташовой Н.С., что образует не гражданско-правовые, а совершенно иные правоотношения. Расписка Карташовой Н.С. также не содержит указание на факт получения ею денежных средств от истца, а договор займа считается заключенным с момента передачи денег Следовательно, в удовлетворении исковых требований Ежова А.А. о взыскании с Карташовой Н.С. долга по договору займа по расписке от 11 февраля 2009 года необходимо отказать, как необходимо отказать и в удовлетворении требований Ежова А.А. о возмещении процентов от суммы долга в размере 8 704 рубля 08 копеек и возврата государственной пошлины в сумме 2 571 рубль 21 копейка, а встречные исковые требования Карташовой Н.С. к Ежову А.А. необходимо удовлетворить и признать незаключенным договор займа по расписке от 11 февраля 2009 года между Карташовой Н.С. и Ежовым А.А. На основании изложенного, ст.ст. 807-808, 812 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 68, 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Ежова А.А. к Карташовой Н.С. о взыскании долга по договору займа в сумме 70 336 рублей, процентов в сумме 8 704 рубля 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 571 рубль 21 копейка, а всего 81 611 рублей 29 копеек - отказать. Встречные исковые требования Карташовой Н.С. к Ежову А.А. о признании договора займа незаключенным удовлетворить. Признать незаключенным договор займа от 11 февраля 2009 года на сумму 70 336 рублей между Ежовым А.А. и Карташовой Н.С. в связи с его безденежностью. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья: