Дело № 2-421/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2011 года                                                                                              г. Красный Кут

    Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

с участием адвоката Богусевич Т.В.

при секретаре судебного заседания Павловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Мекшун А.В. к Журавлеву В.А. о возмещении ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Мекшун В.И.,

установил:

    Индивидуальный предприниматель Мекшун А.В. (далее ИП Мекшун А.В.) обратился с исковым заявлением, где просит взыскать с ответчика ущерб в размере 129506 рублей 39 копеек -стоимость устранения дефектов с учетом износа, 21639 рублей 23 копейки - сумма утраты товарной стоимости автомобиля, 38933 рубля 91 копейка- сумма упущенной выгоды, 11182 рубля -издержки, связанные с рассмотрением дела, 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 5001 рубль 58 копеек- возврат государственной пошлины, а всего 221263 рубля 11 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора аренды владеет автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион. По договору аренды истец несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае повреждения автомобиля обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо устранить повреждения за свой счет. Истец заключил трудовой договор с ответчиком, в соответствии с условиями которого, ответчик был принят на работу в качестве водителя с 22.04.2011 года. Так же с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 10 мая 2011 года ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, примерно в 12ч. 45 мин. на перекрестке ул. Краснокутской-ул. Куйбышева г. Красный Кут Саратовской области, не выполнил требование уступить право проезда перекрестка транспортному средству, пользующегося преимуществом, совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты> н\з № под управлением ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Истцу, как владельцу автомобиля был причинен ущерб. Ущерб был причинен ответчиком в результате административного проступка, вина ответчика установлена уполномоченным органом. Истец для реальной оценки ущерба был вынужден обратиться к независимому оценщику, который установил стоимость устранения дефектов с учетом износа 129506,39 рублей, сумма утраты товарной стоимости 21639,23 рублей. Учитывая специфику деятельности истца, он, по вине ответчика не имеет до настоящего времени возможности использовать поврежденный автомобиль в качестве средства перевозки пассажиров, в связи с чем резко упала доходность его деятельности. Неполученные доходы (упущенная выгода) за период с 11.05.2011 по 01.06.2011года составили 38933 рубля 91 копейка. Также истец понес расходы на производство оценки 2700 рублей, услуги эвакуатора 6000 рублей, командировочные расходы двух сотрудником для сопровождения эвакуатора за 2 дня 1734 рубля, расходы на топливо 748 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.           

    Ответчик Журавлев В.А. представил отзыв на исковое заявление, где просит в удовлетворении иска отказать. В отзыве не оспаривает, что работал в качестве водителя ИП Мекшун А.В. Также подтверждает тот факт, что совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Считает требования необоснованными, так как упущенная выгода предъявлена незаконно, договор о полной материальной ответственности, заключенный с ним, противоречит трудовому законодательству, так как водитель не включен в перечень должностей и работ, с которыми можно заключать такие договора. Также считает, что должен нести материальную ответственность в размере среднемесячного заработка 10000 рублей. Кроме того, истцом не предоставлены документы, подтверждающие реально понесенные расходы.

    В судебном заседании представители истца по доверенности Зотов А.В., Азарян О.О. поддержали исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Журавлев В.А., адвокат Богусевич Т.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве. Также пояснили, что ответчик согласен на возмещение ущерба в сумме 10000 рублей.

    Третье лицо - Мекшун В.И. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

    Журавлев В.А. был принят на работу ИП Мекшун А.В. в качестве водителя с 22 апреля 2011 года, что подтверждается трудовым договором (л.д.37-39) и распоряжением (л.д.128).

    ИП Мекшун А.В. согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей вправе осуществлять деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.24-31).

    Согласно договора №4 от 05.04.2011 года (л.д.19-20) Мекшун А.В. взял в аренду у Мекшун В.И. автомобиль марки <данные изъяты> номерной знак №. По условиям договора Мекшун А.В. обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в Акте приема-передачи, с учетом нормального износа, несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить Мекшун В.И. причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

    С 20.04.2011 года Мекшун А.В. организовал деятельность такси для перевозки пассажиров, фирменное название такси - <данные изъяты> (л.д.132).

    В период с 3 по 13 мая 2011 года Журавлеву В.А. ИП Мекшун был выдан путевой лист № 20.(л.д.35).

    Как установлено в судебном заседании 10.05.2011 года примерно в 12.45 час. на перекрестке ул.Краснокутской - ул.Куйбышева г. Красный Кут Журавлев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> н/з №, не выполнил требование уступить право проезда перекрестка транспортного средства, пользующегося преимуществом, совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты> номерной знак № под управлением ФИО1, в результате чего обе автомашины получили механические повреждения. Указанное подтверждается рапортом (л.д.60), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.61), протоколами осмотра транспортных средств (л.д.62-63,64-65), объяснениями ФИО1 (л.д.66), Журавлева В.А. (л.д.68), схемой происшествия (л.д. 67).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Согласно пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

    В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    В судебном заседании установлено, что Журавлев В.А. совершил административный проступок, установленный соответствующим государственным органом, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.61). Совершение административного проступка и наличие вины Журавлевым В.А. не оспаривается. Также протоколом осмотра транспортного средства (л.д.62-63) подтверждается причинение Журавлевым В.А. механических повреждений автомобилю <данные изъяты>.

    Согласно заключению эксперта № 00151 от 23.05.2011 года установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) составляет 129506,39 рублей, сумма утраты товарной стоимости 21639,23 рублей (л.д.136-162), общая сумма 151145,62 рублей. Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.120) автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Мекшун В.И. застрахован, срок действия договора с 22.04.2011 года по 21.04.2012 года, страховые выплаты по данному виду страхования Мекшун В.И. не выплачивались (л.д.119).

Кроме того, согласно счета № 30 от 17.05.2011 года (л.д.33-34) Мекшун А.В. оплатил 2700 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа и определения утраты товарной стоимости, расходы по выезду эксперта. Согласно договора от 16.05.2011 года (л.д.41-43), акта (л.д.40), квитанции (л.д.47) ИП Мекшун за оказание услуг по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> № оплатил 6000 рублей.

    Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный Журавлевым В.А. ИП Мекшун составляет 159845,62 рублей (151145,62 рублей (стоимость устранения дефектов автомобиля и сумма утраты товарной стоимости автомобиля) +6000 рублей (расходы по эвакуации автомобиля) +2700 рублей (расходы на определение оценки стоимости ущерба).

    Согласно статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно трудовой книжки Журавлев В.А. не работает (л.д.163-164), проживает с женой - Журавлевой Л.В.(л.д.165), среднемесячный заработок которой составляет 6332,89 рублей (л.д.166). Учитывая материальное положение ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму ущерба, подлежащую взысканию с Журавлева В.А на 20000 рублей (159845,62-20000). Таким образом, необходимо взыскать с Журавлева В.А. в пользу ИП Мекшун А.В. в счет возмещения ущерба 139845,62 рублей.

     В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 38933,91 рублей необходимо отказать, т.к. в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ упущенная выгода взысканию с работника не подлежит.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика командировочных расходов двух сотрудников для сопровождения эвакуатора в размере 1734 рублей, расходов на топливо 748 рублей по следующим основаниям.

    В доказательства своих требований истцом представлено: служебное задание для направления в командировку ФИО2 и ФИО3 для вызова эвакуатора и договора с оценщиками (л.д.48,49), чеки АЗС на сумму 499,83 рублей (л.д.53) и на 249,95 рублей (л.д.54), чеки кафе «Улей» на сумму 873 рубля и 792 рублей. (л.д.55,56). В служебном задании для направления в командировку (л.д.48,49) не указано, что командировка связана с оценкой ущерба автомобиля <данные изъяты> №

    Согласно статьи 56 Гражданского Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что 1734 рубля и 748 рублей являются прямым действительным ущербом, понесенным ИП Мекшун А.В., в результате административного проступка, совершенного Журавлевым В.А.

    Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

    Согласно статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    ИП Мекшун А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором (л.д.50-52), распиской (л.д.57).

    При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым признать разумными пределы в размере 10000 рублей. При этом суд принимает во внимание категорию гражданского дела, удовлетворение исковых требований частично, количество судебных заседаний, степень участия представителей в судебных заседаниях.

     Также ИП Мекшун А.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5001,58 рублей.

     В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     Согласно платежного поручения №5 от 31.05.2011 года (л.д. 14) при подаче искового заявления ИП Мекшун А.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 5001,58 рублей. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Журавлева В.А. в пользу ИП Мекшун А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3996,91 рублей.

    Доводы ответчика о том, что он должен нести материальную ответственность перед истцом в размере своего среднемесячного заработка, являются необоснованными. Полная материальная ответственность возлагается не только на работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, но и в других случаях, указанных в Трудовом Кодексе РФ. Несмотря на то, что должность водителя не входит в «Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договора о полной материальной ответственности», Журавлев В.А. несет ответственность в полном размере, так как причинил ущерб в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

    На основании выводов судебного разбирательства статей 232,238,243,250 Трудового кодекса РФ и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

     Взыскать с Журавлева В.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Мекшун А.В. в счет возмещения ущерба 139845 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3996 рублей 91 копейка, а всего 153843 рубля 53 копейки, в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: