Дело № 2-504/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года                                                                         г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Боковикова В.С.,

при секретаре судебного заседания Захаровой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Зацаринина А.С.,

представителя ответчика Солодовниковой Т.В. адвоката Афанасьевой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Наумик В.А. к Солодовниковой Т.В., Перетятько Е.В. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

    Наумик В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Солодовниковой Т.В., Перетятько Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования мотивирует тем, что Солодовникова Т.В., Перетятько Е.В. работали у него в магазине <данные изъяты> в должности продавцов с 15.04.2011 года. С ними заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной 07 июня 2011 года ревизией (инвентаризацией) подотчетных ответчикам товаро-материальных ценностей за период с 15 мая по 07 июня 2011 года выявлена недостача товаро-материальных ценностей - продуктов на сумму 54122 рубля. Недостача образовалась вследствие утраты товара. Вина Солодовниковой Т.В., Перетятько Е.В. в недостаче товаро-материальных ценностей подтверждается актами проведенной ревизии (инвентаризации), приходными накладными, ведомостью сдачи вырученных от реализации товара денег. В связи с тем, что ответчики добровольно не возместили причиненный ущерб, в целях защиты своего права, он вынужден обратиться в суд. Им понесены судебные расходы: оплачена государственная пошлина в сумме 1823 рубля 66 копеек, для сбора документов, составления искового заявления, участие в суде, он пользовался юридическими услугами ИП Зацаринин А.С., с которым заключил договор об оказании юридических услуг от 14.06.2011 года, по которому оплатил 3000 рублей, т.е. понес издержки, связанные с рассмотрением дела. Ходатайствует о признании понесенных им издержек на оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей, необходимыми расходами. Просит взыскать солидарно с Солодовниковой Т.В., Перетятько Е.В. в его пользу в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, сумму 54122 рубля, государственную пошлину в сумме 1823 рубля 66 копеек, а также судебные издержки в сумме 3000 рублей.

    Истец Наумик В.А. в суд не явился, обратился с письменным заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя по доверенности Зацаринина А.С.

    В связи с длительным отсутствием ответчика Солодовниковой Т.В. по месту ее регистрации и неизвестностью ее места жительства на данный момент, судом назначена адвокат Афанасьева О.Н. для представления интересов Солодовниковой Т.В. в суде.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика Солодовниковой Т.В. с участием их представителей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Зацаринин А.С. поддержал исковые требования в полном объеме. Просит взыскать солидарно с Солодовниковой Т.В., Перетятько Е.В. в пользу Наумик В.А. в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, сумму 54122 рубля, государственную пошлину в сумме 1823 рубля 66 копеек. Взыскать солидарно с Солодовниковой Т.В., Перетятько Е.В. в пользу Наумик В.А. судебные издержки в сумме 3000 рублей.

    Всудебном заседании назначенный судом представитель ответчика Солодовниковой Т.В. адвокат Афанасьева О.Н. по сути иска возразила, пояснила, что действительно Солодовникова Т.В. с 15.04.2011 года по 05.06.2011 года работала в качестве продавца в магазине <данные изъяты>, принадлежащем ИП Наумик В.А. с напарницей Перетятько Е.В. - 2 дня подряд, 2 дня выходных. Ключи от магазина имели они, а также сам Наумик В.А. Никакой охраны магазин не имел - не было сторожа, магазин не был подключен на сигнализацию во вневедомственной охране, отсутствовало видеонаблюдение внутри магазина и снаружи, зарывалась только входная дверь на внутренний замок. Отчисления в пенсионный фонд на нее не производились, так как фактически была допущена к работе, но заявление о приеме и увольнении с работы не писала, заработная плата выдавалась в «конверте». В представленном суду истцом трудовом договоре отсутствует его подпись, вместо нее написана его фамилия. В тетради, где отражалась ежедневная оплата за товар и общая дневная выручка, стоят подписи Наумик В.А., ежедневно забиравшего выручку, проверявшего оплату товара и накладные. При проведении ревизии не присутствовала, с результатами ревизии и актом не была ознакомлена, её подпись в акте ревизии отсутствует, никаких объяснений по поводу недостачи она не писала, это никто и не требовал от неё, с актом ревизии не согласна, письмо-извещение о том, что 07.06.2011 года состоится ревизия не получала, солидарный порядок взыскания недостачи в данном случае невозможен, так как договор о материальной ответственности заключался с каждым продавцом индивидуально, никакого договора о коллективной ответственности с продавцами не заключалось, поэтому, от имени доверительности, просит в удовлетворении иска отказать.

    Всудебном заседании ответчик Перетятько Е.В. с иском не согласилась и пояснила, что работала в данном магазине с напарницей Солодовниковой Т.В. - 2 дня подряд, 2 дня выходных, с 11.04.2011 года, а не как указано в трудовом договоре - с 15.04.2011 года, работала по 07.06.2011 года. Заявление о приеме на работу не писала, трудовая книжка ей не оформлялась, никаких отчислений в пенсионный фонд на нее не производилось, заработную плату ей выдали в «конверте» только за первый месяц работы, за остальное проработанное время Наумик В.А. отказался выдавать ей заработную плату. Ключи от магазина были у нее, у напарницы и у руководителя ИП Наумик В.А. Солодовникова Т.В. закончила работу 05.06.2011 год, бросила ключи и уехала в город Москва, при проведении ревизии Солодовникова Т.В. не присутствовала. Она сама при проведении ревизии присутствовала, подпись под актом не поставила, так как не согласилась с ее итогами, никакого товара или денег из магазина она не брала, никто ей не объяснил причину образовавшейся недостачи. Объяснения по поводу недостачи в магазине не писала и его никто не требовал, поэтому просит в удовлетворении иска отказать, так как расплачиваться за бездеятельность руководителя ИП в организации надлежащей охраны товара и магазина, потому что входная дверь закрывалась только на внутренний замок, никто магазин не охранял, магазин не был оборудован никакой сигнализацией и видеонаблюдением ни внутри, ни снаружи магазина. Наумик В.А. ежедневно забирал из магазина выручку, проверял накладные и все расходы, поэтому никакой недостачи в магазине, по ее мнению, быть не могло.

    Суд, выслушав представителя истца по доверенности, представителя ответчика Солодониковой Т.В. адвоката Афанасьеву О.Н., ответчика Перетятько Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно приказа № 7 от 15.04.2011 г. Солодовникова Т.В. и Перетятько Е.В. приняты на должность продавцов в магазин <данные изъяты> с 15.04.2011 г. (л.д. 4).

    Согласно трудового договора № 13 от 15.04.2011 года между ИП Наумик В.А. и Перетятько Е.В. заключен договор, в котором отражена обязанность работника нести полную материальную ответственность за вверенный ему товар и оборудование, в котором подпись Наумик В.А. отсутствует, написана его фамилия (л.д. 5-6).

    Согласно трудового договора № 14 от 15.04.2011 года между ИП Наумик В.А. и Солодовниковой Т.В. заключен договор, в котором отражена обязанность работника нести полную материальную ответственность за вверенный ему товар и оборудование, в котором подпись Наумик В.А. отсутствует, написана его фамилия (л.д. 7-8).

    Согласно акта приема товара после проведения ревизии в магазине <данные изъяты> продавцы Солодовникова Т.В. и Перетятько Е.В. 14.05.2011года приняли товар на сумму 457746 рублей (л.д. 9).

     В математическом расчете ревизии, а также акте проведения ревизии в магазине <данные изъяты> с 15.05.2011 года по 07.06.2011 года была выявлена недостача на сумму 54122 рубля. В данном акте, а так же математическом расчете ревизии подписи Солодовниковой Т.В. и Перетятько Е.В. отсутствуют (л.д. 10-11).

    В письме извещении (л.д. 12) Наумик В.А. извещает Солодовникову Т.В. о проведении ревизии 07.06.2011 года, однако не представлено доказательств о получении данного письма Солодовниковой Т.В. и дате его отправления.

    На л.д. 14-15 отражены ежедневные суммы, которые сдавали продавцы Наумик В.А.

    Согласно свидетельства (л.д. 16) Наумик В.А. зарегистрирован в налоговой инспекции индивидуальным предпринимателем.

    Согласно чека (л.д. 19) Наумик В.А. заплатил 3000 рублей за оказание юридических услуг.

    Согласно обозренной в суде рабочей тетради с 01.11.2010 года по 18.07.2011 года следует, что данная тетрадь ежедневно проверялась самим Наумик В.А. (ежедневные расходы за поступающий товар и ежедневное снятие выручки), подтвержденные его подписью.

    В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

    В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

    Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества.

    В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

    В соответствии со ст. 247 ТК РФ в обязанность работодателя отнесено установление размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.      

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

    Представитель истца в обоснование своих требований представил в суд акт ревизии, трудовые договора, в которых расписана полная материальная ответственность продавцов за вверенный им товар, накладные, сличительные ведомости.

    В суде установлено, что процедура принятия решения работодателем о возмещении ущерба продавцами не соблюдена. Солодовникова Т.В. отсутствовала при проведении ревизии, не ознакомлена с ее результатами, отсутствует ее подпись и подпись Перетятько Е.В. в акте ревизии, в котором не указана дата проведения ревизии, нет объяснений Солодовниковой Т.В. и Перетятько Е.В. по поводу выявленной недостачи товара в магазине, не установлена причина возникновения недостачи.

    Судом установлено обстоятельство, исключающее материальную ответственность Солодовниковой Т.В. и Перетятько Е.В., предусмотренное ст. 239 ТК РФ, как неисполнение работодателем обязанности по обеспечению работникам условий для хранения имущества, им вверенного, так как ключи от данного магазина имелись у продавщиц и Наумик В.А., закрывалась на внутренний замок только входная дверь, магазин не охранялся, на сигнализации во вневедомственной охране не состоял, видеонаблюдение в самом магазине и за магазином не велось.

    Заявление о приеме на работу и увольнении с работы оба продавца не писали. В книге приказов отсутствует запись о их приеме на работу, зарплата выдавалась не по ведомости, отчислений в пенсионный фонд на них не производились, ИП Наумик В.А. ни разу не уличил продавцов в незаконном присвоении товара или денег ИП из магазина <данные изъяты> что подтвердил и представитель истца, т.е. суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение Солодовниковой Т.В. и Перетятько Е.В. недостачи в магазине <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей, солидарный порядок взыскания в данном случае исключается, т.к. с продавцами заключались договора об индивидуальной материальной ответственности, договор о коллективной материальной ответственности с ними не заключался, поэтому, с учётом выявленных в суде упущений руководителя ИП - нарушена процедура привлечения к материальной ответственности, не созданы надлежащие условия охраны магазина, не выявлены причины недостачи в магазине - в удовлетворении исковых требований Наумик В.А. к Солодовниковой Т.В. и Перетятько Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, полагает необходимым отказать.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В данном случае, в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов суд также находит необходимым отказать.

    На основании изложенного, ст.ст. 239, 241-243 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Наумик В.А. к Солодовниковой Т.В. и Перетятько Е.В. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 54122 рубля, взыскании государственной пошлины в размере 1823 рубля 66 копеек и судебных издержек в размере 3000 рублей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: