Дело № 2-503/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года г. Красный Кут Краснокутский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Боковикова В.С., при секретаре судебного заседания Захаровой С.В., с участием представителя истца по доверенности Зацаринина А.С., с участием представителя ответчика по доверенности Богдановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Наумик В.А. к Шмадченко М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Наумик В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шмадченко М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования мотивирует тем, что Шмадченко М.А. работала у него в магазине <данные изъяты> в должности продавца с 06.07.2010 года. С ней заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной 10 апреля 2011 года ревизией (инвентаризацией) подотчетных ответчику товаро-материальных ценностей за период с 15 марта по 10 апреля 2011 года выявлена недостача товаро-материальных ценностей - продуктов на сумму 75627 рублей. Недостача образовалась вследствие утраты товара. Вина Шмадченко М.А. в недостаче товаро-материальных ценностей подтверждается актами проведенной ревизии (инвентаризации), приходными накладными, ведомостью сдачи вырученных от реализации товара денег. В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, в целях защиты своего права он вынужден обратиться в суд. Им понесены судебные расходы: оплачена государственная пошлина в сумме 2468 рублей 81 копейка, для сбора документов, составления искового заявления, участие представителя в суде, он пользовался юридическими услугами ИП Зацаринин А.С., с которым заключил договор об оказании юридических услуг от 14.06.2011 года, по которому оплатил 3000 рублей, т.е. понес издержки, связанные с рассмотрением дела. Ходатайствует о признании понесенных им издержек на оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей, необходимыми расходами. Просит взыскать с Шмадченко М.А. в его пользу в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 75627 рублей, государственную пошлину в сумме 2468 рублей 81 копейку, а также судебные издержки в сумме 3000 рублей. Истец Наумик В.А. в суд не явился, обратился с письменным заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя по доверенности Зацаринина А.С. Ответчик Шмадченко М.А. в суд не явилась, обратилась с письменным заявлением с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя по доверенности Богдановой Н.Н. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика с участием их представителей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Зацаринин А.С. поддержал исковые требования в полном объеме. Просит взыскать с Шмадченко М.А. в пользу Наумик В.А. в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, сумму 75627 рублей, государственную пошлину в сумме 2468 рублей 81 копейку, а также судебные издержки в сумме 3000 рублей. Всудебном заседании представитель ответчика по доверенности Богданова Н.Н. по сути иска возразила, пояснила, что действительно Шмадченко М.А. с 09.09.2010 г., а не с 06.07.2010 г., как указано в трудовом договоре, приступила к работе в качестве продавца в магазине <данные изъяты> принадлежащем ИП Наумик В.А.., работала с напарницей ФИО1- 2 дня подряд, 2 дня выходных. Ключи от магазина имели они, а также сам Наумик В.А. Магазин не был подключен к вневедомственной охране, запиралась только входная дверь на внутренний замок, отсутствовала сигнализация и охрана магазина сторожем, не было видеокамер. Трудовой договор с ней не заключался. Зарплата выдавалась не по ведомостям, а в «конверте». Никаких отчислений в пенсионный фонд на неё не производилось. В представленном суду трудовом договоре истцом отсутствует её подпись за ознакомление с условиями договора и её согласии с ними. Подпись Наумик В.А. также отсутствует, написана кем-то его фамилия. В тетради, где отражалась ежедневная оплата за товар и общая дневная выручка, стоят подписи Наумик В.А., ежедневно забиравшего выручку, проверявшего оплату товара и накладные. По накладным же следует, что Шмадченко М.А. стала принимать товар только с 09.09.2010 г. При проведении ревизии не присутствовала, с результатами ревизии и актом не была ознакомлена, её подпись в акте ревизии отсутствует, никаких объяснений по поводу недостачи она не писала, это никто и не требовал от неё, с актом ревизии не согласна, никаких денег или товар она в магазине для себя не брала, поэтому, от имени доверительности, просит в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав представителя истца по доверенности, представителя ответчика по доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Шмадченко М.А. проходила у неё стажировку на работу продавцом в конце августа, начале сентября 2010 г. совершенно в другом магазине. Со слов Шмадченко М.А. знает, что до этого она работала в магазине <данные изъяты> уборщицей. С 09.09.2010 г. они приступили к работе в данном магазине. 14.03.2011 г. в магазине провели ревизию, по итогам которой им насчитали недостачу, с которой она не согласилась и ушла с работы, т.к никаких денег или продукты для себя или кому-то они из магазина не брали. За период совместной работы с Шмадченко М.А., та ей рассказывала, что не писала заявление о приёме на работу, ей не оформили трудовую книжку, зарплату давали не по ведомости, а в «конверте». Магазин не был оборудован надлежащей сигнализацией, не охранялся, закрывался только на внутренний замок входной двери. Ключи от магазина находились у них с напарницей, а также у Наумик В.А. Как могла образоваться в магазине недостача понять и объяснить не может. Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что с конца марта по 10.04.2011 г. стажировалась в магазине <данные изъяты> на продавца у Шмадченко М.А.. После проведённой в магазине ревизии - 10.04.2011г. Шмадченко М.А. ушла с работы, знает с её слов, что принята она на работу была нелегально, не писала заявление о приёме, зарплату ей давали не по ведомости, трудовую книжку не оформляли, с итогом ревизии была не согласна, она проводилась без её участия. Ключи от магазина были у неё и её напарницы, а также у Наумик В.А. Магазин не охранялся, не был поставлен на сигнализацию во вневедомственной охране, закрывался внутренним замком и только во входной двери, поэтому не может исключить и то, что кто-то мог зайти в магазин в её отсутствие., с учётом выявленных в суде упущений руководителем ИП Согласно приказа №12 от 06.07.2010 г. Шмадченко М.А. принята на должность продавца в магазин <данные изъяты> с 06.07.2010 г. (л.д.3). Согласно трудового договора № 18 от 06.07.2010 года между ИП Наумик В.А. и Шмадченко М.А. заключен договор, в котором отражена обязанность работника нести полную материальную ответственность за вверенный ему товар и оборудование, в котором подпись Наумик В.А. отсутствует, написана его фамилия, ознакомление с условиями договора и согласие с ним Шмадченко М.А. отсутствует (л.д. 4-5). Согласно акта проведения ревизии с 8.02.2011 года по 14.03.2011 года в магазине <данные изъяты> была выявлена недостача на сумму 51421 рубль. Дата проведения ревизии в документе не отражена (л.д. 6). В акте проведения ревизии в магазине <данные изъяты>» с 15.03.2011 года по 10.04.2011 года была выявлена недостача на сумму 75627 рублей. В данном акте, а так же математическом расчете ревизии подпись Шмадченко М.А. отсутствует (л.д. 7-8), также как не указаны даты составления данных документов. В акте от 10.04.2011 года, в котором отражено, что товар изъят из продажи и признан непригодным для употребления на сумму 48996 рублей, подпись Шмадченко М.А. также отсутствует (л.д. 9), дата составления документа не указана. На л.д. 10-11 отражен приходный товар в магазин <данные изъяты> за март - апрель 2011 года. На л.д. 12-13 отражены ежедневные суммы, которые сдавали продавцы Наумик В.А. Согласно свидетельства (л.д. 14) Наумик В.А. зарегистрирован в налоговой инспекции индивидуальным предпринимателем. Согласно чека (л.д. 17) Наумик В.А. оплатил 3000 рублей за оказание юридических услуг. Согласно обозренной в суде рабочей тетради с 01.11.2010 года по 18.07.2011 года следует, что данная тетрадь ежедневно проверялась самим Наумик В.А. (ежедневные расходы за поступающий товар и ежедневное снятие выручки), подтвержденные его подписью. В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества. В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В соответствии со ст. 247 ТК РФ в обязанность работодателя отнесено установление размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. Представитель истца в обоснование своих требований представил в суд акт ревизии, трудовой договор, в котором расписана полная материальная ответственность продавца за вверенный ему товар, накладные, сличительные ведомости. Однако, в суде установлено, что процедура принятия решения работодателем о возмещении ущерба продавцом не соблюдена. Шмадченко М.А. отсутствовала при проведении ревизии, не ознакомлена с ее результатами, отсутствует ее подпись в акте ревизии, в котором не указана дата проведения ревизии, нет объяснения Шмадченко М.А. по поводу выявленной недостачи товара в магазине, не установлена причина возникновения недостачи. Судом также установлено обстоятельство, исключающее материальную ответственность Шмадченко М.А., предусмотренное ст. 239 ТК РФ, как неисполнение работодателем обязанности по обеспечению работником условий для хранения имущества, им вверенного, так как ключи от данного магазина имелись у продавщиц и Наумик В.А., закрывалась на внутренний замок только входная дверь, магазин не охранялся, на сигнализации во вневедомственной охране не состоял, видеонаблюдение в самом магазине и снаружи за магазином не велось. Трудовой договор с Шмадченко М.А. суд находит не заключенным, так как оформлен от 06.07.2010 года, в суде же установлено, что Шмадченко М.А. приступила к работе продавцом только с 09.09.2010 года. Заявление о приеме на работу и увольнении с работы не писала. В книге приказов отсутствует запись о ее приеме на работу, зарплата выдавалась не по ведомости, отчислений в пенсионный фонд на Шмадченко М.А. не производились, ИП Наумик В.А. ни разу не уличил продавца в незаконном присвоении товара или денег ИП из магазина <данные изъяты>», что подтвердил и представитель истца, т.е. суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение Шмадченко М.А. недостачи в магазине <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей, поэтому, с учётом выявленных в суде упущений руководителя ИП - нарушена процедура привлечения к материальной ответственности, не созданы надлежащие условия охраны магазина, не выявлены причины недостачи в магазине - в удовлетворении исковых требований Наумик В.А. к Шмадченко М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, полагает необходимым отказать. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В данном случае, в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов суд также находит необходимым отказать. На основании изложенного, ст.ст. 239, 241-243 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Наумик В.А. к Шмадченко М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 75627 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 2468 рублей 81 копейку и судебных издержек в размере 3000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья: