Дело № 2-416/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года. г. Красный Кут. Краснокутский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Певневой О.В., с участием адвоката Вецель А.Н., при секретаре судебного заседания Федюниной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Багаутдиновой С.В., Баранова Д.В. к Баранову В.И., Краснокутскому ГМУП ЖКХ, Краснокутскому отделению Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании частично недействительным договора передачи в собственность части жилого дома с отапливаемой и холодной пристройками и надворными постройками, регистрации договора и признании права собственности по 1/3 доли на часть жилого дома с жилой и холодной пристройками, надворными постройками, установил: Багаутдинова С.В., Баранов Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к Баранову В.И., Краснокутскому ГМУП ЖКХ, Краснокутскому отделению Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», просят признать частично недействительной сделку- договор передачи в собственность Баранова В.И. части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Краснокутским ГПОЖКХ и Барановым В.И. 12.05.1993 года. Признать частично недействительной регистрацию права собственности Баранова В.И. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., произведенную Бюро технической инвентаризации Краснокутского городского совета Саратовской области 12.05.1993 года. Признать за Багаутдиновой С.В., Барановым Д.В. право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на часть жилого дома с отапливаемой и холодной пристройками, надворными постройками: двумя сараями, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика Баранова В.И. в их пользу в равных долях государственную пошлину в размере 3499 рублей 86 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей в пользу Багаутдиновой С.В., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в пользу Баранова Д.В. в сумме 3000 рублей. Указали, что 12.05.1993 года между Краснокутским ГПОЖКХ и Барановым В.И. был заключен договор передачи части жилого дома с отапливаемой и холодной пристройками, надворными постройками: двумя сараями, по адресу: <адрес> в собственность Баранова В.И.. Право собственности за Барановым В.И. зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации Краснокутского городского Совета Саратовской области 12.05.1993 года. Считают, что сделка - договор передачи части жилого дома от 12.05.1993 года недействительна в части, поскольку на момент приватизации в доме проживали Багаутдинова С.В., несовершеннолетний Баранов Д.В. и Баранов В.И.. Ордер № от 12.03.1990 года был выдан на имя Баранова В.И. на всю семью, состоящую из трех человек. Багаутдиновой С.В. и Барановым В.И. было написано заявление от 15.09.1992 года на имя главы администрации о передаче в совместную собственность занимаемого ими дома. Указанное заявление подписано ею и ответчиком. Однако договор заключен только с Барановым В.И.. Все время они считали, что являются собственниками спорного домовладения и имеют на него права владения, пользования и распоряжения. Однако в последующем совместное проживание с ответчиком Барановым В.И. стало невозможным. Добровольно ответчик согласие на раздел жилого дома и выдел истцам по 1/3 доли каждому не дает. При заключении договора приватизации были нарушены их права, поскольку они имели право быть сособственниками жилого дома. В судебном заседании истец Багаутдинова С.В. и представитель истца Баранова Д.В. по доверенности Зацаринин А.С. пояснили, что поддерживают исковые требования в полном объеме. Также дополнили, что истец Багаутдинова С.В. и Баранов В.И. обращались с заявлением о приватизации домовладения всеми членами семьи. Данное заявление подписывала она и ответчик, также в заявлении был указан и их несовершеннолетний сын Денис. Договор передачи части жилого дома в собственность находился у неё с момента регистрации указанного договора. Однако все это время, то есть с 1993 года, считали, что дом передан в собственность им троим. В штампе о регистрации права собственности указан только Баранов В.И., потому что ордер был выдан на его имя. В договоре и заявлении также указано, что три человека участвуют в приватизации. С заявлением об отказе от приватизации в пользу ответчика не обращалась. Не обращались и с заявлением об отказе от приватизации в отношении сына Дениса. В ноябре 2010 года она приезжала в г. Красный Кут. В спорном домовладении проживают квартиранты, которые пояснили ей, что желают приобрести у Баранова В.И. данный дом в собственность. Она им пояснила, что также является собственником жилья. После этого, чтобы выделить доли в недвижимом имуществе она в ноябре 2010 года обратилась в регистрационную службу, где ей пояснили, что без согласия ответчика это сделать не представляется возможным. Сразу же обратилась в БТИ для выдачи технического паспорта, где ей сообщили о том, что собственниками она и её сын не являются, а таковым является Баранов В.И.. После этого она обратилась в архив с заявлением о выдаче документов, связанных с приватизацией. Собрав все необходимые документы, истцы обратились в ноябре прошлого года в суд с аналогичными требованиями, но явиться в судебное заседание не представилось возможным, поэтому иск оставлен без рассмотрения. Уехала в г. Саратов с детьми в 2001 году, поскольку в г. Красный Кут не было работы. После её отъезда в доме проживали квартиранты. До 2004 года оплачивала все коммунальные услуги. После этого в доме проживал ответчик Баранов В.И. со своей новой семьей, который нес бремя содержания дома. Также пояснили, что по заявлению истицы о выдаче технического паспорта представитель БТИ выезжал по адресу: <адрес> для замера домовладения, поэтому размеры и технические данные домовладения, указанные в техническом паспорте, соответствуют действительности. Пояснили, что срок исковой давности обращения с указанными выше требованиями ими не пропущен, поскольку в порядке ст. 166 ГПК РФ считают данную сделку оспоримой, срок исковой давности по которой составляет 1 год с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Истец Багаутдинова С.В. узнала о нарушении своих имущественных прав в ноябре 2010 года, когда обращалась в БТИ и где ей пояснили, что собственник спорного домовладения указан один - Баранов В.И.. Требование о необходимости выписаться из жилого помещения в июне 2009 года не получала и не расписывалась, так как проживает в г. Саратове <адрес>. До этого адреса проживала в г. Энгельсе. Также из смысла данного требования следует то, что оно направлено на указание истице и её дочери выписаться из спорного домовладения, а не на утверждение того, что Багаутдинова С.В. не является собственником недвижимого имущества. Истец Баранов Д.В. также не пропустил годичный срок исковой давности обращения с исковыми требованиями в суд, так как на момент приватизации он был несовершеннолетним, договор не видел и им не интересовался. Считал себя сособственником, поскольку ему мама - Багаутдинова С.В. всегда говорила, что трое - она, он и его отец на основании договора приватизации являются собственниками спорного домовладения, находящегося в г. Красный Кут. В ноябре прошлого года мама ему сообщила, что приватизацию необходимо оформлять по новому, то есть регистрировать в регистрационной палате, для чего и поехала в г. Красный Кут. По приезду из г. Красный Кут она сказала ему, что была в регистрационной службе, в БТИ и у юриста, где ей объяснили, что она и он по договору приватизации не имеют право собственности на домовладение, поскольку не указаны в качестве собственников в штампе БТИ. Его обязаны были включить в договор приватизации, в связи с изложенным его имущественное право нарушено. Также истица пояснила, что в 2009 году предлагала представителю ответчика по доверенности Баранову С.И. купить у неё принадлежащую ей долю в домовладении, на что он ей ответил, что ему её часть не нужна. В интересах несовершеннолетнего сына не обращалась в суд с указанными исковыми требованиями, поскольку считала его сособственником домовладения. Ответчик Баранов В.И. в судебное заседание не явился, по последнему известному адресу не проживает, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ определением Краснокутского районного суда от 27.06.2011 года ему назначен представитель - адвокат Краснокутского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов. По ордеру на беседе присутствовала Загороднева Л.П.. Определением от 8.07.2011 года адвокат Загороднева Л.П. освобождена от участия в деле, поскольку представителем ответчика Баранова В.И. по доверенности Барановым С.И. заключен договор на участие в деле с адвокатом Вецель А.Н., участвующей на основании ордера и доверенности. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Баранов С.И. отказался предоставить суду сведения о месте жительства ответчика, а также его контактный телефон. Согласно заявлению, представленному в судебном заседании представителями ответчика, Баранов В.И. просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей Вецель А.Н., Баранова С.Н.. Представители ответчика Баранова В.И. по доверенности Баранов С.И., по доверенности и ордеру Вецель А.Н. пояснили, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Представили возражения, в которых указали, что истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд с выше указанными требованиями. Поскольку истцы в исковом заявлении ссылаются на то, что данная сделка ничтожна, то иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось её исполнение. Учитывая тот факт, что договор приватизации был заключен в 1993 году, то срок исковой давности истек в 2003 году. Из чего следует, что требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку с заявлением о восстановлении срока истцы не обращались. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, служит основанием для отказа в иске. Кроме того, договор приватизации с момента его заключения и до обращения в суд находился на руках у истцов, где было указано, что право собственности по данному договору приобретает Баранов В.И.. Поэтому истцам было известно с момента заключения оспариваемого договора о том, что собственником является только Баранов В.И.. На протяжении 18 лет истцы не обращались за судебной защитой своих прав. Также истица утверждает, что с момента расторжения брака добровольное согласие на раздел имущества ответчик не дал, что также подтверждает тот факт, что истице было известно и на тот момент о природе оспариваемой сделки. Брак между сторонами был расторгнут в 1999 году, с этого момента истцы освободили жилое помещение, выехав из жилого помещения и забрав все личные вещи. Коммунальные услуги истцами не оплачивались, то есть бремя содержания имущества они не несли, в улучшении имущества они не участвовали. В результате образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, свет и газ были отрезаны. Истица не считала себя собственником, бросила дом и уехала, пустила квартирантов, которые дом разорили - не было ни стекол, ни входной двери. После расторжения брака в доме проведены коммуникации, которые ранее отсутствовали. Когда дом был в заброшенном состоянии, истице он был не нужен, а когда его привели в порядок, он сразу же ей понадобился. Попытки вселения истцами не предпринимались. С 2004 года по настоящее время бремя содержания за дом несет ответчик Баранов В.И.. Кроме того, на момент приватизации, истица намеренно отказалась от участия в ней в связи с тем, что по месту работы ожидала получения жилой площади, поэтому желала сохранить за собой и несовершеннолетним сыном право на бесплатное получение жилья. Также заявление на приватизацию написано только от имени ответчика Баранова В.И., которое являлось его волеизъявлением. Если даже исходить из того, что в возражении на возражение истцы указывают, что данная сделка является оспоримой, то годичный срок, с которого истцы узнали о нарушении своих прав, начал течь, когда Багаутдинова С.В. получила требование о снятии с регистрационного учета её и её дочери из спорного жилого помещения. В данном требовании указано, что собственником является Баранов В.И.. Указанное требование истица получила в июне 2009 года, что подтверждается уведомлением о получении, поэтому годичный срок истек в июне 2010 года. Истица не предлагала ему выкупить у неё принадлежащую ей долю. Также у истицы было право на обращение в суд за защитой нарушенных прав несовершеннолетнего сына до истечения срока исковой давности, которым она не воспользовалась. Представитель ответчика Краснокутского ГМУП ЖКХ конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявлению извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика Краснокутского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что знакома с семьей истцов и ответчика Баранова В.И., поскольку её муж и ответчик работали вместе. Багаутдинова С.В. и Баранов В.И. расторгли брак примерно в 1999 году. После этого ответчик женился, а спорное домовладение оставил истцам. Примерно в 2001 году истица уехала в г. Саратов, дом был брошен до 2004 года. В результате этого трубы были разморожены, стекла выбиты, также отсутствовала входная дверь. Газ и свет отключили за неуплату и Баранов В.И. занимал у неё деньги для того, чтобы погасить задолженность за данные услуги. После этого ответчик начал восстанавливать дом. В 2006 году к ней в гости приезжала Багаутдинова С.В., которая говорила о том, что не участвовала в приватизации дома, так как в то время работала в детском саду и ей обещали предоставить в собственность жилье по приватизации. Претензий к Баранову В.И. у неё по поводу дома никаких не было. В ноябре 2010 года истица также приезжала к ней и просила дать ей ключи от дома и имеющиеся у неё какие - либо документы на домовладение. Она ответила истице, что все находится у Баранова С.И.. В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что познакомился с ответчиком в 2001 году, работали вместе на станции техобслуживания. Истцов он не знал. У Баранова В.И. есть дом по <адрес>, к которому они подъезжали примерно в 2003 году. Входная дверь была выломана, отопление разморожено, жилье находилось в непригодном для проживания состоянии. Ответчик делал в доме ремонт, построил пристройку, закупал строительные материалы. Со слов Баранова В.И. знает, что собственником является он. Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что проживал недалеко от ответчика. Знаком с истцом Багаутдиновой С.В. и ответчиком Барановым В.И. с начала 90х годов. Кто является собственником спорного домовладения, не знает. В 2004 году ответчик делал ремонт в доме, проводил водопровод, канализацию, поэтому думал, что он является собственником. После из развода в доме примерно года два жили квартиранты, потом около двух лет домовладение было заброшено. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. Согласно договору передачи в собственность (л.д. 8, 43), Краснокутское ГПО ЖКХ передало в собственность безвозмездно Баранову В.И. квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, количество членов семьи - 3 человека. Согласно штампу БТИ, право собственности зарегистрировано за Барановым В.И.. Согласно справки БТИ на основании пересчета нумераций домовладений, адрес домовладения изменился с <адрес> на <адрес> (л.д. 26). В судебном заседании представители ответчика Баранова В.И. по доверенности Баранов С.И. и Вецель А.Н. пояснили, что истцы Баранов Д.В. и Багаутдинова С.В. пропустили срок исковой давности обращения в суд с выше указанными требованиями, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В судебном заседании представитель истца Баранова Д.В. по доверенности Зацаринин А.С. пояснил, что истец не пропустил годичный срок исковой давности, поскольку на момент заключения спорного договора он был несовершеннолетний. Считал, что является сособственником спорного домовладения, поскольку ему об этом всегда говорила мама - Багаутдинова С.В.. Договор приватизации не видел и не интересовался им. О нарушенном праве узнал только в ноябре 2010 года, когда по приезду из г. Красный Кут ему мама сообщила о том, что он и она не включены в спорный договор. После этого и обратился с выше указанными требованиями в суд. Исходя из изложенного суд считает, что срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда Баранов Д.В. узнал о нарушенном праве, а именно с ноября 2010 года, когда о том, что он не включен в число собственников домовладения при приватизации, ему сообщила Багаутдинова С.В.. Суд считает, что истцом Багаутдиновой С.В. также не пропущен годичный срок исковой давности,поскольку с момента заключения договора в 1993 году считала себя, сына Дениса и ответчика Баранова В.И. сособственниками спорного домовладения, так как заявление на приватизацию писала собственноручно, подписано оно ею и Барановым В.И.. О нарушенном праве узнала также в ноябре 2010 года, когда обращалась для выдела доли в регистрационную службу, где ей пояснили, что без согласия ответчика это сделать не представляется возможным. Также обращалась в БТИ для выдачи технического паспорта, где ей сообщили о том, что в договор приватизации истцы не включены, а собственником является Баранов В.И., факт обращения в БТИ подтверждает справкой и заявлением №. После этого она обратилась в архив с заявлением о выдаче документов, связанных с приватизацией. Требование, направленное истице ответчиком о снятии её и дочери с регистрационного учета в июне 2009 года, также не является подтверждением того обстоятельства, что истица из его содержания узнала о том, что не является собственником жилого помещения. В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4.07.1991 года № 1541-1 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Впоследствии Федеральным законом от 11.08.1994 года № 26 - ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в некоторые статьи Закона были внесены изменения, касающиеся правового положения несовершеннолетних лиц при приватизации жилого помещения, поскольку во время действия выше указанной редакции Закона договоры приватизации заключались без включения в число собственников несовершеннолетних, что существенно ущемляло их права. В результате чего, в настоящее время статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон) содержит нормы, согласно которых граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст. 7 Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передаётся в общую с несовершеннолетним собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Из материалов дела следует, что 12.03.1990 года исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов выдан ордер № Баранову В.И. с семьей из 3 человек на право занятия <адрес> (л.д. 7). Согласно домовой книги по указанному адресу с 19.06.1990 года зарегистрированы по месту жительства истцы Баранова С.В. (в настоящее время Багаутдинова л.д. 20) и Баранов Д.В.. Данное обстоятельство подтверждается также копией паспорта (л.д. 21) и справкой (л.д. 23). Представителями ответчика в подтверждение того обстоятельства, что истцы на момент приватизации не были зарегистрированы в спорном домовладении, представлена домовая книга, а также справка из Краснокутской городской администрации. Домовую книгу, представленную истцами, просят исключить из доказательств, поскольку она не прошита надлежащим образом и в ней не указан собственник. Однако из представленных доказательств, а также объяснений сторон следует вывод о том, что при расторжении брака в 1999 году домовая книга, представленная истцами, осталась на руках у Багаутдиновой С.В., а вторая домовая книга была заведена Барановым В.И. после расторжения брака. Таким образом, вторую домовую книгу суд расценивает как продолжение первой. Иные доказательства того, что истцы не были зарегистрированы на момент приватизации в спорном жилом помещении и не зарегистрированы в нем в настоящее время, представителями ответчика не представлены. В заявлении о передаче жилья в собственность (л.д. 9, 44) указано, что оно написано от имени Баранова В.И., совместно с ним проживают Баранова С.В. и Баранов Д.В.. Также указанное заявление подписано истицей и ответчиком. Представители ответчика просят исключить из доказательств технический паспорт, представленный истцами (л.д. 10 - 15), поскольку все технические данные домовладения и его площадь указаны не верно, новые замеры представители БТИ не производили. Однако доказательства в подтверждение указанному обстоятельству, не представлены. Из смысла Закона о приватизации к гражданам, проживающим в жилых помещениях, которые вправе приобрести их в собственность, относились как совершеннолетние, так и имеющие право пользования жилым помещением несовершеннолетние лица. То есть несовершеннолетние лица, проживающие в момент заключения договора приватизации совместно с нанимателем и являющиеся в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшей на тот момент) членами его семьи, имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения они наравне с совершеннолетними пользователями могли стать участниками общей собственности на это помещение. Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, следует вывод, что на момент передачи жилого помещения в собственность по приватизации, истцы Багаутдинова С.В. (Баранова), Баранов Д.В. (1989 года рождения, л.д. 21) и ответчик Баранов В.И., являющийся нанимателем жилого помещения, проживали совместно и были зарегистрированы в спорном домовладении, то есть истцы являлись членами семьи Баранова В.И., поэтому имели равные права пользования спорным жилым помещением и право на приватизацию жилья. Не включение истцов в число собственников является существенным нарушением их имущественных прав. Доводы представителей ответчика, а также свидетеля Алексеевой М.Н. о том, что истица отказалась от приватизации по той причине, что она работала в детском саду и ей должны были предоставить в собственность бесплатно жилье (по приватизации), являются несостоятельными, поскольку заявление на приватизацию спорного домовладения подписано и Багаутдиновой (Барановой) С.В. и ответчиком. Также представителями ответчика не представлены доказательства отказа истицы от участия в приватизации спорного жилья. Учитывая изложенное, а также то, что договор от 12.05.1993 года признан недействительным в части не включения в приватизацию истцов, суд считает необходимым удовлетворить требования о признании недействительной регистрацию права собственности на часть жилого дома в части не включения в число собственников Баранова Д.В. и Багаутдиновой (Барановой) С.В., а также признать за Барановым Д.В., Багаутдиновой С.В. право собственности по 1/3 доли за каждым на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель ответчика Баранов С.И. пояснил, что Багаутдинова С.В. писала заявление на приватизацию домовладения не по адресу <адрес>, а по адресу <адрес> (л.д. 9). Однако данное обстоятельство суд расценивает как ошибку, допущенную истицей при заполнении заявления, также указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: копией паспорта, копией домовой книги, справкой администрации, техническим паспортом, договором приватизации. Согласно статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Баранов Д.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, что подтверждается договором, кассовым чеком. Данные расходы просит взыскать с ответчика Баранова В.И.. При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме - 3000 рублей. При этом суд принимает во внимание категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в судебном заседании. Также истец Багаутдинова С.В. просит взыскать с ответчика Баранова В.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на копии договора и кассового чека (л.д. 24, 25). Однако в данной части иска Багаутдиновой С.В. необходимо отказать, поскольку ею оригиналы указанных документов суду не представлены. Также Баранов Д.В. и Багаутдинова С.В. просят взыскать с ответчика Баранова В.И. расходы по оплате госпошлины в размере 1785 рублей каждому. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно квитанциям (л.д. 27, 28) при подаче искового заявления Барановым Д.В. и Багаутдиновой С.В. была оплачена государственная пошлина по 1785 рублей каждым. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика Баранова В.И. в пользу Баранова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785 рублей, а также в пользу Багаутдиновой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785 рублей. На основании изложенного, статьи 181 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» № 1541 - 1 от 4.07.1991 года, руководствуясь статьями 194 - 197 ГПК РФ, суд решил: Признать недействительным договор передачи части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Краснокутским ГПО ЖКХ и Барановым В.И. 12.05.1993 года в части не включения в договор Баранова Д.В. и Багаутдиновой (Барановой) С.В.. Признать недействительной регистрацию права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведенную 12.05.1993 года Бюро технической инвентаризации Краснокутского городского Совета Саратовской области в части не включения в число собственников Баранова Д.В. и Багаутдиновой (Барановой) С.В.. Признать за Барановым Д.В., Багаутдиновой С.В. право собственности по 1/3 доли за каждым на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Взыскать с Баранова В.И. в пользу Баранова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1785 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. Взыскать с Баранова В.И. в пользу Багаутдиновой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1785 рублей, отказав в остальной части иска. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья: (подпись) Копия верна Судья: Певнева О.В. Секретарь суда: ФИО6