Дело № 2-500/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2011 год. г. Красный Кут. Краснокутский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Певневой О.В., с участием прокурора Каральского В.П., при секретаре судебного заседания Федюниной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рябовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснокутский электромеханический завод» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, установил: Рябова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснокутский электромеханический завод» (далее ООО «КЭМЗ»), просит восстановить ее на работе в должности заготовителя изоляционных деталей, возместить причиненный моральный вред в размере 70000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что работала в ООО «КЭМЗ» с 24 июня 1980 года в должности заготовителя изоляционных деталей. 16 мая 2011 года уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата. Свое увольнение считает незаконным, так как в марте 2011 года ответчиком было издано распоряжение о сокращении в каждом цехе по одному человеку, в основном пенсионеров. Ей осталось проработать до пенсии менее года. На момент сокращения на должности заготовителя изоляционных деталей работало два человека - она и ФИО1. Она имеет четвертый разряд, а ФИО1 второй. Проработала в указанной должности в три раза больше времени, чем ФИО1, нареканий и замечаний за время работы не имеет, в трудовой книжке имеются только благодарности. Является вдовой, воспитывает сына ФИО2, который является студентом дневного отделения 4го курса философского факультета Московского Государственного университета им. М. Ломоносова. Она помогала ему материально. Других членов семьи у неё нет. Считает, что ее увольнению способствовал начальник цеха ФИО3, поскольку она неоднократно обращалась к нему и к начальнику по труду и заработной плате ФИО4 с вопросом о размере ее заработной платы, так как последнее время заработная плата была менее минимального размера оплаты труда. Только в марте 2011 года размер зарплаты был повышен. Приказ об увольнении по сокращению с завода она не подписывала, так как не согласна с увольнением. На заседание заводского профкома ее не приглашали. После чего ей начальник отдела кадров ФИО5 пояснил, что увольнение законно. Она не имеет возможности оформить субсидию, ей не хватает одного года для присвоения звания «Ветеран труда», ухудшилось ее здоровье. Причиненный ей моральный вред оценивает в 70000 рублей. Истец Рябова Л.В. в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования в полном объеме. Работала в ООО «КЭМЗ» с 24 июня 1980 года в должности заготовителя изоляционных деталей. 16 мая 2011 года уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата. Свое увольнение считает незаконным. Мотивом сокращения послужило снижение объема работ. На момент сокращения имелось две должности заготовителя изоляционных деталей и работало два человека - она и ФИО1. Извещение о сокращении получала, но не расписывалась в нем, так как была не согласна. Считает, что имела преимущественное право на оставление на работе. Она имеет четвертый разряд, а ФИО1 второй. Проработала на указанной должности 32 года, а ФИО1 10 лет. Является вдовой, воспитывает сына ФИО2, который обучается в университете. Иного источника дохода у неё нет. Не имеет ни одного взыскания. На собрание профсоюза её не приглашали, именно её кандидатуру, как подлежащую сокращению, не рассматривали. О том, что будет сокращена она, в известность поставил начальник цеха № ФИО3. Никакие вакансии ей не предлагали ни устно, ни письменно. Когда ей сообщили, что она будет сокращена, то в устной форме спросили, будет ли она работать уборщицей, на что ответила, что желает остаться на своем месте. Устно обращалась к ФИО3 с заявлением о переводе её на сушку, но это вопрос остался без внимания. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страдания, поскольку переживала по поводу потери работы и единственного источника дохода. Ей осталось доработать до пенсии 7 месяцев, а её лишили этого права. Она в настоящее время не имеет возможности оформить льготы и получить звание «Ветеран труда». Поэтому просит взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 70000 рублей. Представитель ООО «КЭМЗ» по доверенности Ломакин Ю.В. в судебном заседании возразил против требований Рябовой Л.В., пояснил, что сокращение на предприятии производилось по причине значительного снижения объеме заказов, в результате чего численность работников предприятия снизилась с 540 человек до 410 человек на 1.07.2011 года. Решение о сокращении единицы заготовителя изоляционных деталей принималось по результатам анализа загрузки по данному виду профессии. В целях обеспечения полной занятости и избежания простоя, заготовителям изоляционных деталей цеха № 4 Рябовой Л.В., ФИО1 предлагалась работа по совместительству, от которой истица отказалась без мотивации причин. В результате чего работодатель вынужден был оплачивать Рябовой Л.В. время вынужденного простоя в размере 2/3 среднего заработка. В результате не подтверждения заказа на 2011 год возник вопрос о загрузке персонала. В связи с этим ответчиком принято решение о сокращении численности штата с учетом мнения профсоюзного органа предприятия. Приказ о сокращении численности штата № 85 от 14.03.2011 года готовился с учетом прав работников. Преимущественное право на оставление на работе было сохранено за заготовителем изоляционных деталей ФИО1 в связи с наличием у последней двух иждивенцев - сына ФИО6 1986 года рождения, инвалида 2 группы (лейкемия), и дочери 1992 года рождения, которая является студенткой 4го курса высшего учебного заведения. О предстоящем сокращении истица предупреждена заблаговременно, то есть за два месяца. Начальником отдела кадров ФИО5 ей предлагалась должность уборщика служебных помещений, от которой она отказалась. Иные вакантные должности - контролер ВОХР, слесарь - инструментальщик, ученик литейщика пластмасс и дворник, ей не предлагались по той причине, что на данные должности работодатель принимает только мужчин исходя из физической нагрузки. На должность табельщика переведен другой работник. На заседание профсоюзного комитета её не приглашали, вопрос о сокращении именно Рябовой Л.В. на заседании не решался, только по единице. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «КЭМЗ» и 16.05.2011 года была уволена в связи с сокращением. Также проживает по соседству с истицей. Подтверждает то обстоятельство, что Рябова Л.В. никогда не отказывалась от предлагаемой работы, поскольку необходимы были деньги. Рябову Л.В. часто вызывали на работу даже тогда, когда она находилась на больничном. Просила её посидеть с ребенком, так как не с кем было оставить его. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает начальником экономического отдела ООО «КЭМЗ». В связи с экономическим кризисом предприятие находится в тяжелом положении. В текущем году ждали возобновление заказов, однако этого не произошло, в результате значительно снизился объем работ. При отсутствии объема работы, чтобы как - то поддержать работников, выплачивалось 2/3 от среднемесячного заработка. Ответчик был вынужден сокращать расходы и производить сокращение численность работников. Сокращение - это крайняя мера, однако если этого не сделать, предприятие будет не рентабельным. Заготовителям изоляционных деталей заработную плату немного увеличивали. Также в связи с невозможностью обеспечить необходимым объемом работы, Рябовой Л.В. предлагали работу по совмещению или переходить на другую работу. Однако она отказывалась, так как хотела работать только на своей должности не взирая на то, что работодатель не имел возможности обеспечить её объемом работы. Оплата труда у Рябовой Л.В. была сдельная. Также истцу в порядке исключения присвоен 4й разряд. Преимущественным правом оставления на работе пользовалась ФИО1, которая входила в положение ответчика и соглашалась на работу по совместительству, осваивала новые специальности. На иждивении у неё находятся двое детей, один из которых инвалид 2й группы, а дочь учится в институте. Рябова Л.В. была заблаговременно извещена о предстоящем сокращении, ей была предложена вакантная должность, то есть процедура увольнения ответчиком соблюдена. Также истицей получено выходное пособие. С заявлением к работодателю о том, что она не согласна с сокращением, не обращалась, также не обращалась с заявлением о переводе её на другую работу. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает начальником цеха № 4 ООО «КЭМЗ». Рябова Л.В. работала заготовителем изоляционных деталей. Сменное задание всегда выполняла. Замечания руководства, касающиеся трудовых обязанностей, а также выполнения требований инструкции, игнорировала. Неоднократно сбирали собрание в цехе, на котором разбирались все замечания и разрешали данные разногласия. Взаимоотношения с коллективом у Рябовой Л.В. были натянутые. В связи с сокращением заказов и снижения объема работ, принято решение о сокращении одной единицы заготовителя изоляционных деталей. Решение принято в пользу ФИО1, так как у неё учится в институте дочь, а сын инвалид. Также ФИО1 осваивала все виды работ, которые ей предлагались, то есть осваивала новые специальности, бралась за любую работу. Рябовой Л.В. также предлагались другие работы, но она отказывалась, мотивируя тем, что желает работать только заготовителем, отказывалась и от освоения новых специальностей. Поскольку непосредственным начальником истицы являлся он, поэтому и рекомендовал выше стоящему руководству сократить именно Рябову Л.В.. На профсоюзном собрании решался вопрос о сокращении единиц, без рассмотрения кандидатур, Рябова Л.В. на собрание не приглашалась. О переводе на сушку она с заявлением ни в устной, ни в письменной форме не обращалась, также не обращалась и о переводе на какую - либо другую работу. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, поскольку истице не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии, изучив материалы дела, считает, что исковые требования необходимо удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации. Как следует из материалов дела 24.06.1980 года Рябова Л.В. (Кондратьева на тот момент) была принята на работу в Краснокутский электромеханический завод в должности ученицы намотчицы, 12.08.1980 года переведена на должность заготовителя изоляционных деталей, что подтверждается приемным листком (л.д. 20), трудовой книжкой (л.д. 9-13), приказом (л.д. 29), трудовым договором. 16.06.2011 года истица уволена в связи с сокращением штата работников (л.д. 30, 31). Согласно штатному расписанию ООО «КЭМЗ» на период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, (л.д. 21-23) было предусмотрено 2 штатных единицы заготовителя. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ломакин Ю.В., а также свидетели ФИО8 и ФИО3 пояснили, что предприятие было вынуждено пойти на крайние меры, связанные с сокращением численности работников, поскольку объем заказов значительно упал, ответчику необходимо было сокращать свои расходы. В подтверждение данного обстоятельства представлены приказы об оплате за время вынужденного простоя (л.д. 34), об объявлении простоя (л.д. 35 - 37), сводная трудоемкость (л.д. 45), расчеты численности работников по видам работ по цеху № 4 (л.д. 47 - 55). Согласно протоколу № 2 от 14.03.2011 года проведено совместное заседание руководства и профсоюзного комитета ООО «КЭМЗ» по вопросу определения штатных единиц, подлежащих сокращению. На данном заседании принято решение о сокращении штатной единицы заготовителя изоляционных деталей (л.д. 28). В соответствии с совместным решением руководства предприятия и профсоюзного комитета ООО «Краснокутский электромеханический завод» от 10.03.2011 года (протокол №), в связи с необходимостью рационализации штатной структуры и приведения в соответствие численности фактическому объему работ, приказано исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ООО «КЭМЗ» должность заготовителя изоляционных деталей цеха № единицу с разрядом работ 2 СХ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). На основании выше указанного приказа начальником цеха № 4 ООО «КЭМЗ» ФИО3 была составлена служебная записка с предложением сократить единицу заготовителя изоляционных деталей с разрядом работ 2СХ - Рябову Л.В. (л.д. 26). Истец Рябова Л.В. указала, что имела преимущественное право оставления на работе, поскольку её стаж работы на заводе превышает стаж ФИО1 и составляет 32 года. Отсутствуют взыскания, имеет 4й разряд, а ФИО1 2й разряд. Также не имеет иных членов семьи, получающих доход. Помогает сыну, который является студентом ВУЗа. В опровержение данного довода ответчиком представлены доказательства того, что ФИО1 также имеет дочь, которая является студенткой ВУЗа, сына инвалида 2й группы (лейкемия). В отсутствие загруженности по основной работе, выполняет трудовые функции по совместительству, осваивает новые специальности. Поэтому суд считает, что ответчиком представлены достаточные доказательства в обоснование преимущественного права оставления ФИО1 на должности заготовителя изоляционных деталей. Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятия. О предстоящем сокращении истица была уведомлена работодателем за 2 месяца до увольнения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается предупреждением (л.д. 25). Решение о её сокращении принято на основании служебной записки начальника цеха № 4 ООО «КЭМЗ» ФИО3 на имя директора завода (л.д. 26). При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ (ч. 1 ст. 180 ТК РФ). В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 и 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истице предлагалась вакантная должность уборщика, но она от неё отказалась. Согласно списку вакантных должностей ООО «Краснокутский электромеханический завод» с 16.03. по 20.05. 2011 года имелась вакантная должность уборщика служебных помещений, которая была предложена истице. От данной должности Рябова Л.В. отказалась, от подписи также отказалась, о чем составлен акт от 13.05.2011 года. Иные должности, поименованные в списке - контролер ВОХР, слесарь - инструментальщик, ученик литейщика пластмасс, дворник, Рябовой Л.В. не предлагались, поскольку представителем ответчика в судебном заседании пояснено и следует из списка, что на данные работы принимаются только мужчины. Указанные требования предъявляются работодателем исходя из физической нагрузки. Однако суд считает, что Рябовой Л.В. перечисленные должности не предложены в нарушение норм трудового законодательства. Квалификационное требование - мужчины, предъявляемое к выше указанным работам, суд считает несостоятельным и не подтвержденным иными доказательствами. То есть ответчиком не представлены доказательства того, что указанные работы не могли быть предложены истцу. Также Рябовой Л.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании истица пояснила, что в результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу потери работы и единственного источника дохода. Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско - правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций установлена в сумме 4000 рублей. Исходя из того обстоятельства, что исковые требования о восстановлении Рябовой Л.В. на работе удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 рублей. На основании изложенного статей 81, 82, 237 Трудового кодекса РФ, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Рябову Л.В. восстановить на работе в должности заготовителя изоляционных деталей в Обществе с ограниченной ответственностью «Краснокутский электромеханический завод» с 16.05.2011 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснокутский электромеханический завод» в пользу Рябовой Л.В. компенсацию морального вреда 2000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснокутский электромеханический завод» государственную пошлину в доход государства сумме 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья: (подпись). Копия верна. Судья: Певнева О.В. Секретарь суда: ФИО9