Дело № 2 - 420/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 год.                 г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Гута - Страхование» к Доронину М.В. о возмещении ущерба вследствие дорожно - транспортного происшествия в порядке суброгации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Вартанова Н.К.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Гута - Страхование» (далее ЗАО «ГУТА - Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Доронину М.В. о возмещении ущерба вследствие дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что 14.09.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № и <данные изъяты>, г.н. №. В результате ДТП автомобилю Вольво, застрахованному истцом по полису <данные изъяты> от 19.12.2009 года, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Доронина М.В.. На момент ДТП автомобиль Вольво был застрахован по риску «Автокаско» в ЗАО «Гута-Страхование». По данному страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение в размере 120190 рублей. Гражданская ответственность ответчика при управлении т/с <данные изъяты>, г.н. № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис <данные изъяты>. В связи с этим 1 ноября 2010 года в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, но в выплате истцу было отказано на том основании, что срок действия полиса, указанного в справке ГИБДД на момент ДТП истек. В соответствии с действующим законодательством граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В целях досудебного урегулирования спора 13.04.2011 года в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении причиненных убытков, но уклоняясь от исполнения обязательств, ответчик данное предложение игнорирует. Величина выплаты страхового возмещения с учетом износа ТС на заменяемые части составляет 114861,58 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 114861,58 рублей, расходы по уплате госпошлины 3497,24 рубля.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявлению, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Доронин М.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с предъявленными требованиями в полном объеме. Действительно он управлял автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП, перевозил кирпичи. Был привлечен к административной ответственности по факту ДТП, однако виновным в произошедшем столкновении себя не считает, постановление не обжаловал. Кому принадлежит автомобиль, которым он управлял, пояснить не смог. Работал на данном автомобиле в частном порядке по доверенности, трудовое соглашение ни с кем не заключал. Управлял транспортным средством по действующему страховому полису. Требование страховой компании о необходимости выплатить причиненный ущерб, получал.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Вартанова Н.К., в судебное заседание не явилась.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    14.09.2010 года в 20.50 часов в городе Москве на Щелковской эстраде произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Доронина М.В. и <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2. ДТП произошло по вине водителя Доронина М.В., который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, назначено наказание в виде предупреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), постановлением-квитанцией (л.д. 14).

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии (л.д. 13) автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежит Вартановой Н.К., лицом, допущенными к управлению ТС, является Доронин М.В.. Гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО на период с 15.02.2010 года по 29.04.2010 года (л.д. 23).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ЗАО «Гута - Страхование», что подтверждается полисом № (л.д. 6), страховым актом (л.д. 4), заявлением о происшедшем событии по риску (л.д. 5).

    Величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет 151356,16 рублей, без учета износа 161946 рублей (л.д. 16-19). Согласно страховому акту (л.д. 4, 20) по условиям страхования подлежит возмещению 120190 рублей. 15.10.2010 года ЗАО «Гута - Страхования» было перечислено на счет ФИО2, собственника автомобиля, 120000 рублей страховое возмещение по акту № от 15.10.2010 года (л.д. 21).

В свою очередь 1.11.2010 года истец направил требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в ООО «Росгосстрах» в сумме 120190 рублей (л.д. 22). На данное требование получен ответ, согласно которого гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО (полис №) в Филиале ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области. Срок действия указанного договора составляет с 15.02.2010 года по 29.04.2010года. В виду того, что ущерб причинен истцу 14.09.2010 года, то есть не в срок действия полиса ОСАГО, оснований для осуществления страховой выплаты не имеется (л.д. 23). В связи с этим, истец обратился с требованием о возмещении ущерба в сумме 120190 рублей к Доронину М.В., лицу, управлявшему автомобилем и виновному в ДТП (л.д. 24).

В судебном заседании ответчик Доронин М.В. пояснил, что указанное требование он получал, но с ним не согласен.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и другое).

     Как установлено в судебном заседании в момент ДТП Доронин М.В. управлял автомобилем <данные изъяты>. По факту ДТП постановлением - квитанцией привлечен к административной ответственности. Также из объяснений ответчика следует, что управлял он транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством. Осуществлял перевозку кирпича в частном порядке, трудовое соглашение не заключал. Страховой полис был действующий. Однако доказательства не виновности в причинении ущерба, а также управления автомобилем по действующему полису, суду не представлены.

Согласно представленной истцом калькуляции величина выплаты претензии с учетом износа ТС составляет 114861, 59\8 рубле (л.д. 25).

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика 114861, 58 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина при при подаче искового заявления оплачена в сумме 3497,24 рублей (л.д. 26), то суд считает необходимым взыскать с ответчика Доронина М.В. государственную пошлину в пользу истца в сумме 3497,24 рублей.

На основании изложенного, ст. 965 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Доронина М.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Гута - Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 114861,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3497,24 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Краснокутский районный суд.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья:                                                                      Певнева О.В.

Секретарь суда:                                                      ФИО3