Дело № 2-570/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года.                                                                               г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Алпатовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шахматовой В.В., Павловой В.В., Алтынбаевой Н.А., Шилина Ю.Н., Фокеевой Л.В., Волкова В.М., Котовой Н.И., Быкадоровой М.Г., Емельяновой В.В., Щербаковой Г.Л., Шеломановой Л.Г., Пичуркиной Н.В., Дюкаревой Н.В., Очкасовой Н.И., Дуниной Н.П., Бурдеевой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Шахматова В.В., Павлова В.В., Алтынбаева Н.А., Шилин Ю.Н., Фокеева Л.В., Волков В.М., Котова Н.И., Быкадорова М.Г., Емельянова В.В., Щербакова Г.Л., Шеломанова Л.Г., Пичуркина Н.В., Дюкарева Н.В., Очкасова Н.И., Дунина Н.П., Бурдеева И.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» (далее - ООО УК «Уют») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками, нанимателями жилых помещений в <адрес>. Между ними и ООО УК «Уют» заключены договоры на управление многоквартирным жилым домом. Из условий данных договоров следует, что Управление указанного дома по п. 2.1 обязано организовывать проведение текущего и капитального ремонта общего имущества собственников жилого дома по отдельным решениям собственников. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условий их оказания и выполнение, а также размер их финансирования. ООО УК «Уют» сообщило, что на капитальный ремонт израсходовано: в 2007 году - 3 280 руб., в 2008 году - 13 123руб. 80 коп., в 2009 году - 62 195 руб. 40 коп., в 2010 году - 39 886 руб. 53 коп. Однако не был дан отчет о затратах, произведенных за данный период. Также ответчик не производил работы, но которые указал как выполненные: капитальный ремонт - 3 280 руб. 95 коп. (2007 г.); капитальный ремонт - 13 123 руб. 28 коп. (2008 г.); электроэнергия подъезда - 9 793 руб. 328 коп. (счетчики март 2008 г.); уборка придомовой территории (2007 г. - 2008 г.) - 6 480 руб.; уборка придомовой территории (2010 г.) - 3 494 руб. 93 коп.; газ. обслуживание 2009 г. - 6 775 руб. 88 коп.; ремонт отопления - 5 511 руб. 10 коп.; ремонт отопления - 2 788 руб. 48 коп.; ремонт отопления - 498 руб. 44 коп.; ремонт площадки в подъезде - 987 руб. 82 коп.; электроработы - 615 руб. 68 коп.; 1 078 руб. 75 коп.; 532 руб. 86 коп.; ремонт холодной воды - 264 руб. 90 коп.; ремонт горячей воды, электроработы - 3 698 руб. 70 коп.; обогрев холодной воды - 51 руб. 00 коп., чистка вакуумкой - 1 500 руб.; ремонт отопления - 426 руб. 29 коп.; ремонтные работы - 2 908 руб. 12 коп. Всего: 63 810 руб. 51 коп. Также в январе, феврале и в марте 2011 года ими была внесена сумма в размере 6 371 руб. 70 коп. на текущий ремонт. Согласно расчета, предоставленного ООО УК «Уют», на балансе остаток денежных средств на 1.08.2010 года составил 35 238 руб. 59 коп. Таким образом, задолженность ООО УК «Уют» перед собственниками квартир составляет 105 492 руб. 80 коп. За данные средства ООО УК «Уют» не отчиталось перед ними и неизвестно на какие нужды израсходованы деньги. Их права нарушены в том, что ООО УК «Уют» собирает денежные средства на содержание дома, расходует средства без согласования собственников жилья не по целевому назначению, не отчитывалось перед собственниками квартир о сделанной работе. Выплату морального вреда они оценивают в размере 10 000 рублей каждому истцу, так как физические и нравственные страдания выразились в том, что собственниками квартир являются в основном пожилые люди. В течение длительного времени им приходилось обращаться в различные инстанции, в том числе в прокуратуру, поликлинику. Приходилось из-за этого переживать, что повлекло нарушение сна и обострение всех хронических заболеваний, к нервным срывам, стрессам. Собственники квартир несут расходы в соответствие с квадратными метрами площади квартиры, поэтому задолженность управляющей компании следует распределить согласно расчету следующим образом: 1кв.м. = 111512, 67 руб. : 823, 1 кв.м = 135, 4788 рублей. Соответственно собственникам однокомнатных квартир по 4 080 руб. 80 коп. (135, 4788 х 30) - Павловой В.В., Котовой Н.И., Пичуркиной Н.В., Дуниной Н.П.; собственникам двухкомнатных квартир по 6 780 руб. 80 коп. (135, 4788 х 50, 1) - Шахматовой В.В., Шилину Ю.Н., Волкову В.М., Щербаковой Г.Л., Дюкаревой Н.В., Бурдеевой И.А.; собственникам трехкомнатных квартир по 8 080 руб. 80 коп. (135, 4788 х 59,65) - Алтынбаевой Н.А., Фокеевой Л.В., Быкадоровой М.Г., Емельяновой В.В., Шеломановой Л.Г., Очкасовой Н.И.. Просят взыскать с ООО УК «Уют» г. Красный Кут Саратовской области с 01 июля 2007 года в пользу Шахматовой В.В. - 6 780 руб. 80 коп.; Павловой В.В. - 4 080 руб. 80 коп.; Алтынбаевой Н.А. - 8 080 руб. 80 коп.; Шилина Ю.Н. - 6 780 руб. 80 коп.; Фокеевой Л.В. - 8 080 руб. 80 коп.; Волкова В.М. - 6 780 руб. 80 коп.; Котовой Н.И. - 4 080 руб. 80 коп.; Быкадоровой М.Г. - 8 080 руб. 80 коп.; Емельяновой В.В. - 8 080 руб. 80 коп.; Щербаковой Г.Л. - 6 780 руб. 80 коп.; Шеломановой Л.Г. - 8 080 руб. 80 коп.; Пичуркиной Н.В. - 4 080 руб. 80 коп.; Дюкаревой Н.В. - 6 780 руб. 80 коп.; Очкасовой Н.И. - 8 080 руб. 80 коп.; Дуниной Н.П. - 4 080 руб. 80 коп.; Бурдеевой И.А. - 6 780 руб. 80 коп. задолженность по обслуживанию дома. Взыскать с ООО УК «Уют» г Красный Кут Саратовской области в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей каждому. Взыскать с ООО УК «Уют» г. Красный Кут Саратовской области расходы, связанные с обращением в суд, в пользу Очкасовой Н.И. в размере 2 000 руб.

    Истцы Шахматова В.В., Павлова В.В., Алтынбаева Н.А., Шилин Ю.Н., Фокеева Л.В., Котова Н.И., Быкадорова М.Г., Емельянова В.В., Щербакова Г.Л., Шеломанова Л.Г., Дунина Н.П., Пичуркина Н.В., Бурдеева И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.

    Истцы Волков В.М., Дюкарева Н.В., Очкасова Н.И. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик с 1.07.2007 по 1.07.2011 года года являлся Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. За указанный период времени ответчик ни разу не отчитался о выполненных работах по текущему и капитальному ремонту и о потраченных на данные работы деньгах. В 2010 году канализация дома находилась в аварийном состоянии, поэтому обратились к УК «Уют» с требованием произвести ремонт данных коммуникаций. Однако получили отказ по причине отсутствия денег на счету их дома, поэтому они, то есть жильцы данного дома, потребовали от ответчика предоставить им отчет о проделанном текущем и капитальном ремонте, то есть отчитаться о потраченных денежных средствах, которые они регулярно вносили ООО УК «Уют». Им была предоставлена только справка о доходах и расходах на момент 1.08.2010 года, на основании которой основаны исковые требования. Указанные в данной справке работы по текущему и капитальному ремонту не выполнялись, денежные средства на это не расходовались. Представленные ответчиком журналы заявок и заказы - наряды на разовые работы не являются подтверждением выполнения работ по текущему ремонту, поскольку заявки на выполнение данных работ от жильцов дома ответчику не поступали, акты о выполненных работах истцами также не подписывались. Некоторые из перечисленных работ являются аварийными, а не текущими. В заявках не указаны фамилии, а если и указаны, то без расшифровки. По вопросу невыполнения работ по текущему и капитальному ремонту обращались в прокуратуру, где по результатам проверки пояснили, что для разрешения данного вопроса необходимо обращаться в суд. Общие собрания, на которых необходимо было намечать и утверждать работы по текущему ремонту на год, с жильцами дома ответчик не проводил, поэтому сам определял работы. Задолженности по оплате указанный дом не имеет. За электроэнергию с 2008 года плату необходимо было брать по счетчикам, а ответчик незаконно продолжал взымать плату с площади жилья. Также истцам причинен и моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу неоднократных обращений к ответчику по вопросу надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей по текущему и капитальному ремонту. Переживали постоянные стрессы, поскольку ответчик их игнорировал и не реагировал на просьбы о проведении необходимых работ по текущему ремонту, даже не смотря на их обращение по данному поводу в прокуратуру. Из - за застойной воды в подвале, утонувших там кошек, в подъездах и квартирах стоит зловонный запах, которым они дышат.

    Представители ответчика ООО УК «Уют» Тонкачев Г.И., являющийся директором ООО, по доверенностям Рябова Е.А., Алаева Л.В., Чупахина Н.Ю., Савчук Е.А. в судебном заседании возразили против исковых требований истцов. Пояснили, что считают иск подлежащим удовлетворению в части взыскания остатка денежных средств в сумме 8 315 руб. С другими предъявленными исковыми требованиями ООО УК «Уют» не согласно. В исковом заявлении собственники указывают, что отчеты им не предоставлялись и работы вообще не производились, однако работниками ООО УК «Уют» добросовестно производились работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и по заявлениям, принятым диспетчером ООО УК «Уют» от собственников данного многоквартирного дома, что подтверждают журналы заявок и наряды - заказы выполненных работ. Истцами указано, что за период управления с 01 июля 2007 года по 30 марта 2011 года управляющая компания «Уют» не оказывала услуги и не проводила ремонтные работы на сумму 63 810 руб. 51 коп. Данный довод истцов является ошибочным и не соответствует действительности по следующим основаниям. Капитальный ремонт на сумму 3 280 руб. 95 коп. в 2007 году и капитальный ремонт на сумму 13 123 руб. 28 коп. в 2008 году взяты истцами из доходной части расчета, представленного ООО УК «Уют» на 01.08.2010 год. В расходной части данные виды работ на эту сумму отсутствуют. Работы по капитальному ремонту не производились, данная статья является накопительной. Также заявлено, что общедомовая электроэнергия в сумме 9 793 руб. 328 не расходовалась. Однако в период управления с 1 июля 2007 года по 30 марта 2011 года расход общедомовой электроэнергии составил в сумме 27 278 руб. 13 коп., что подтверждается срочными донесениями о показаниях общедомового прибора учета, которые вел абонентский отдел ООО УК «Уют». Данная сумма оплачена гарантированному поставщику: ОАО «Саратовэнерго» и ООО «Саратовская областная энергобытовая компания». Не согласны и с доводами истцов о том, что не проводились работы по уборке придомовой территории. В период с 1 июля 2007 года по декабрь 2008 года уборкой придомовой территории занимались ФИО1, ФИО2, ФИО3; с февраля 2010 года по 20 октября 2010 года уборкой придомовой территории занимались ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, что подтверждается трудовыми договорами. 1 января 2009 года заключен договор с ОАО «Саратовоблгаз» №345-К на техническое обслуживание газового оборудования жилых помещений и согласно Решению собрания депутатов Краснокутского муниципального района Саратовской области за № 377 от 27.11.2008 года «Об удержании размера платы по содержанию, ремонту, общего имущества в многоквартирных домах, платы за найм» в части расчета тарифа на содержание жилья на 2009 год, необходимо заключение договора со специализированной службой на обслуживание общедомового газового оборудования - 0,45 руб. за 1 кв. м. с общей площади. Следовательно, согласно данного тарифа, выше указанная статья расходов за газовое обслуживание подсчитана в сумме 6 775 руб. 88 коп. (1 254,8 кв.м.*0,45*12 месяцев) и оплачена обслуживающей газовой компании. Также истцами отклоняются ремонтные работы, которые проводились ООО УК «Уют»: в сентябре 2007 года на сумму 5 511 руб. 10 коп. (ремонт отопления); в ноябре 2007 года на сумму 2 788 руб. 48 коп. (ремонт отопления); в декабре 2007 года на сумму 448 руб. 44 коп. (ремонт отопления); в июне 2008 года на сумму 987 руб. 82 коп. (ремонт площадки в подъезде); в июле 2008 года на сумму 615 руб. 68 коп. (электроработы); в сентябре 2008 года на сумму 1 078 руб. 75 коп. (электроработы); в ноябре 2008 года на сумму 532 руб. 86 коп. (электроработы); в апреле 2009 года на сумму 264 руб. 90 коп. (ремонт холодной воды); в декабре 2009 года на сумму 3 698 руб. 70 коп. (ремонт горячей воды, электроработы); в январе 2010 года на сумму 51 руб. 00 коп. (отогрев холодной воды); в июне 2010 года на сумму 1 500 руб. (чистка канализации). Довод истцов считаем ошибочным, так как данные виды работ подтверждаются первичными учетными документами - заказами на разовые работы, которые проводились на основании заявок жильцов. В период выполнения выше перечисленных работ собственниками данного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, данные работы не принимались и не подписывались, так как в нарушение п. 6 Договора на управление многоквартирным домом, жильцами не был выбран общим собранием представитель (уполномоченный), в обязанности которого должны были входить прием работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Также в нарушение ст. 45 ЖК РФ собственники были обязаны ежегодно собирать собрание собственников жилья, на котором должны были выбирать уполномоченного. Протоколы общего собрания об избрании уполномоченного на представление интересов собственников многоквартирного дома не представлены. Истцами указано, что сумма в размере 6 371 руб. 70 коп. на текущий ремонт за январь, февраль, март 2011 года отдельными кассовыми документами не вносилась, а эта сумма вносилась путем применения общего тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома. Также со взысканием с ответчика остатка денежных средств в сумме 35 238 руб. 59 коп. не согласны. Данный остаток значился по состоянию на 01.08.2010г. В период с августа 2010 г. по март 2011 г. включительно деятельность по управлению многоквартирного дома велась управляющей компанией. Учет доходной и расходной части также отражается в регистрах учета управляющей компании. По состоянию на 01.04.2011 года остаток денежных средств на 01.04.2011 года составил 8 315 руб. Истцу Очкасовой Н.И. необходимо отказать во взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей, поскольку заявленные требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требование о причиненном истцам моральном вреде также является необоснованным, так как со стороны ООО УК «Уют» не было совершено каких-либо действий, направленных на причинение истцам физических или нравственных страданий. Более того, истцами не были представлены доказательства, подтверждающие нравственные или физические страдания, являющиеся основаниями взыскания морального вреда.

    Суд, выслушав истцов, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 3 ч. 2 указанной выше статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в данном случае выбрано управление управляющей организацией.

В подтверждение данного обстоятельства истцами представлены договоры управления многоквартирным жилым домом, заключенные между истцами с одной стороны, и с ООО УК «Уют» с другой стороны.

Согласно п. 2.1.2 Управляющий, то есть ООО УК «Уют», обязан организовать проведение текущего и капитального ремонта общего имущества собственников жилого дома по отдельным решениям собственников в соответствии с Жилищным Кодексом РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 39 ЖК РФ содержание общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством РФ. В соответствии с п.п. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2066 года № 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в п.п. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил. При этом в соответствии с п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Руководствуясь ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Таким образом, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3280, 95 рублей (за 2007 г.) и 13123, 28 (за 2008 г.), не потраченные ответчиком на капительный ремонт. Однако в удовлетворении данной части требований необходимо отказать, поскольку указанные сведения взяты истцами из доходной части расчета, в расходной части указанные виды работ отсутствуют. Также из объяснений представителей ответчика следует, что данная статья, то есть капитальный ремонт, является накопительной, капитальный ремонт в 2007 году и 2008 году не проводился, не был запланирован и не был утвержден жильцами дома.

Истцы также указали, что ответчиком неправильно взымалась плата за электроэнергию в 2008 году, поскольку были установлены счетчики и плату необходимо было взымать по счетчикам, а ответчик незаконно продолжал взымать плату с площади жилья. Поэтому просят денежные средства в сумме 9793, 38 рублей взыскать с ответчика. Суд считает, что в удовлетворении данного требования необходимо отказать, так как с требованием о перерасчете оплаченной денежной суммы за электроэнергию истцы не обращались и данное требование не являлось предметом разбирательства. Кроме того, представители ответчика пояснили, что указанная денежная сумма оплачена гарантированному поставщику - ОАО «Саратовэнерго» и ООО «Саратовская областная энергобытовая компания».

Уборка придомовой территории в 2007 - 2008 годах осуществлялась штатными дворниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, в 2010 году дворниками ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, что подтверждается трудовыми книжками. Поэтому в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в сумме 9793, 38 рублей и 6480 рублей необходимо также отказать.

1.09.2009 года заключен договор с ОАО «Саратовоблгаз» № 345 - К на техническое обслуживание газового оборудования жилых помещений. Согласно решению Собрания депутатов Краснокутского муниципального района № 377 от 27.11.2008 года установлен тариф- 0, 45 рублей за 1 кв.м. с общей площади. Следовательно 1254, 8 кв.м. (площадь дома) х 0, 45 х 12 месяцев = 6775, 88 рублей, которые оплачены указанной выше компании за техническое обслуживание отключающих устройств (кранов), проверка на герметичность резъбовых соединений на газопроводе, обход и осмотр фасадного и внутриподъездного газопровода. В связи с изложенным требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Ремонт отопления в сентябре 2007 года на сумму 5511, 10 рублей, ремонт отопления в ноябре 2007года на сумму 2788, 48 рублей, ремонт отопления в декабре 2007 года на сумму 498, 44 рублей, ремонт площадки в подъезде на сумму 987, 82 рублей, ремонт горячей воды и электроработы на сумму 3698, 70, рублей, отогрев холодной воды на сумму 51 руль, а также электроработы на сумму 615 рублей и 523 рубля подтверждаются заявками, имеющимися в журнале, а также заказами на разовые работы, поэтому в удовлетворении требований в указанной части необходимо отказать.

Доводы истцов о том, что данные работы ответчиком проведены не были, заявки на выполнение указанных работ от истцов не поступили и они не принимали данные работы опровергаются перечисленными выше журналами заявок и заказами - нарядами на разовые работы. Также заключенный договор на управление многоквартирным домом между сторонами не содержит обязанность подписания актов выполненных работ собственниками жилья.

Остаток денежных средств в сумме 35238, 59 рублей не подлежит взысканию с ответчика, поскольку значился по состоянию на 1.08.2010 года. После этого деятельность ответчика по управлению многоквартирным домом продолжалась и данные денежные средства перешли на следующий период. На момент 1.04.2011 года остаток денежных средств составил 8315 рублей. Представители ответчика согласны со взысканием данной суммы в пользу истцов. Суд считает необходимым указанные денежные средства взыскать в пользу истцов, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что указанная сумма была потрачена на проведение текущего ремонта.

Денежные средства, внесенные истцами на текущий ремонт в сумме 6371, 70 рублей как отдельная сумма не подлежат взысканию с ответчика, так как данные денежные средства были внесены истцами в январе, феврале и марте 2011 года и включены в остаток денежных средств расходной части.

Однако ответчиком не представлены доказательства того, что им проводились электроработы на сумму 1078, 75 рублей, чистка вакуумкой на сумму 1500 рублей, ремонт отопления 426, 29 рублей, ремонтные работы на сумму 2908, 12 рублей, а всего на сумму 5913, 16 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Таким образом, 1 кв. м. = 14228, 16 рублей (8315+5913, 16) : 823, 1 кв.м. (площадь жилых помещений) - 17, 3 рублей. Однокомнатная квартира 17, 3 кв.м. х 30 кв.м. = 519 рублей. Двухкомнатная квартира 17, 3 кв.м. х 50, 1 кв.м. = 866, 73 рублей. Трехкомнатная квартира 17, 3 кв.м. х 59, 65 кв.м. = 1031, 94 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцы также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждому, пояснив, что им причинены нравственные страдания, поскольку ими производилась оплата по содержанию дома, однако ответчик не выполнят необходимые работы по текущему ремонту, не реагировал на неоднократные требования об этом. Основной массой жильцов дома являются пенсионеры, которые очень болезненно воспринимают то, что управляющая компанию не выполняет необходимые работы по текущему ремонту.

Исходя из изложенного, с учетом разумности, суд считает, что требования истцов о взыскании морального вреда подлежат взысканию частично, а именно в сумме по 200 рублей каждому.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции 025003 (л.д. 10) истцом Очкасовой Н.И. оплачены юридические услуги в сумме 2000 рублей. В связи с тем, что требования истцов удовлетворены частично, то указанные расходы подлежат взысканию в сумме 250 рублей.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 569, 13 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Уют» в пользу Алтынбаевой Н.А., Фокеевой Л.В., Быкадоровой М.Г., Емельяновой В.В., Шеломановой Л.Г., Очкасовой Н.И. денежные средства в сумме 1 031, 94 рублей; Шахматовой В.В., Шилина Ю.Н., Волкова В.М., Щербаковой Г.Л., Дюкаревой Н.В., Бурдеевой И.А. денежные средства в сумме 866, 73 рублей; Павловой В.В., Котовой Н.И., Пичуркиной Н.В., Дуниной Н.П. денежные средства в сумме 519 рублей, компенсацию морального вреда по 200 рублей каждому, судебные расходы в пользу Очкасовой Н.И. в сумме 250 рублей, отказав в остальной части иска.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Уют» в доход государства государственную пошлину в сумме 569, 13 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:                                                               О.В. Певнева.

Секретарь суда: